Демократией нужно уметь пользоваться

Отзыв на статью Дмитрия Шушарина «Нехороший поворот» («День» № 184—185 от 3—4 октября 2014 года)

Всегда с удовольствием читаю материалы Дмитрия Шушарина. Уже собрал их целую папку. Полностью разделяю его глубокие, не всегда приятные анализы. Но в последней статье («День» 3—4.10.2014 г. «Нехороший поворот») есть ряд принципиальных утверждений, с которыми согласиться не могу.

Ключевая фраза статьи — «...демократия остается для Украины единственным способом национального выживания». В ней два главных понятия — «демократия» и «национальное выживание».

Во-первых, эти два понятия действительно тесно связаны между собой. Именно благодаря демократически избранным президентам Кучме, Ющенко, Януковичу Украина из наиболее перспективной в Восточной Европе страны дошла до состояния национального выживания. То есть до состояния, когда под сомнение ставится ее будущее существование как самостоятельного государства. И не демократия в этом виновата. На 1.09.2014 года в Украине было принято 5219 законов, в среднем 20 законов в месяц. Уверен, правильные, хорошие законы, если Верховная Рада их приняла. А результат? И виноваты ли законы в этом? Хорошие, правильные законы приняты о борьбе с коррупцией. Но ... Не стоит ли подумать, почему у нас законы не работают. Возможно, мы не тот механизм управления государством выбрали, и поэтому законодательный механизм работает вхолостую?  Скальпель в неумелых руках не виноват, что им убили человека. Демократия — очень тонкий инструмент управления обществом и им нужно уметь пользоваться. Судя по результатам за 23 года — не умеем. Грустно, что за 23 года мы дошли до такого состояния.

Во-вторых, главное, бесспорно — национальное выживание. Здесь есть много составляющих — военная, которая на сегодняшний день вышла на первое место, экономическая, политическая, культурная. Нужно выжить. Как государству, как народу. Хотя бы выжить. Нечего уже говорить о развитии, прогрессе, о примере другим народам, как я когда-то предлагал в концепции «Украина XXI века». Это — программа-минимум. Что для этого нужно — известно. Сколько на это пойдет времени — никто не скажет. Но если сохранение Украины для нас является сверхцелью, то не является ли второстепенным вопрос выбора инструмента для ее достижения за определенный период? И именно ли демократия является таким инструментом?

В-третьих, автор противопоставляет ей авторитаризм. И здесь, на мой взгляд, у автора подсознательно чувствуется значительное влияние большевистского менталитета — «кто не с нами, тот против нас». Кто не за демократию, тот враг цивилизационного мира. И этот мир отвернется от нас, если у нас установится авторитарный режим. А какой он у нас был все эти годы? И есть ли уверенность, что у нас что-то принципиально изменится в ближайшее время (в этом же номере газеты в разделе «резонанс» есть интересная строка из Фейсбука: «очистим власть для... новой Семьи»)? Ныне модно обращаться к аналогиям. Когда между собой воевали два тоталитарных режима Гитлера и Сталина, демократический мир стал на сторону одного из них. Автору стоит поблагодарить за то, что он вводит в обращение такое понятие, как «национальный авторитаризм». Это очень подходящая идея. Национальный — то есть, который учитывает специфику страны. Нигде же в Европе нет страны, перед которой стоит вопрос национального выживания. И если в их условиях демократия выступает как эффективный инструмент управления, то означает ли это, что и в наших условиях она будет такой же эффективной?

Демократия имеет множество разновидностей. Из последних — сетевая демократия, цензовая демократия, гибридная демократия (термин возник еще до агрессии России). Этим термином пользуются абсолютно противоположные режимы — демократическими, в сущности, являются большинство успешных стран, а по названию — Корейская народно-демократическая республика (три в одном), Демократическая Республика Конго. Так же и авторитаризм. Есть авторитаризм Путина: как путь возвращения к старой системе управления, к тоталитаризму, путь регресса общества. Есть наш украинский, национальный авторитаризм. Несмотря на все недостатки этого гибридного режима, который у нас сложился, но все же — конкурентность во время выборов, большое разнообразие СМИ, свобода собраний, пусть и искаженная, но развивалась частная собственность, множество общественных объединений. То есть наш национальный авторитаризм как остаток советской системы, со скрипом, вопреки самой власти все же медленно продвигается в сторону демократии. Последний Майдан, война на Востоке значительно ускорили эти процессы. Но есть большая опасность, что огромный патриотический, реформаторский потенциал, который проявился в связи с агрессией России, может быть нивелирован властью. Превратить эту энергию не только для выживания, но и для последующего развития мог бы сильный, харизматичный Президент. Не стоит забывать, что у нас главной политической фигурой остается именно Президент. Сильная президентская власть — разновидность авторитарной власти. Как и раньше, я, к сожалению, не имею на примете такого кандидата. Была надежда, что многозвездные генералы вспомнят о своей Силе и о своей Чести и возьмут на себя решение хотя бы военных вопросов и появится такой человек. Не взяли, побоялись.

И если у нас все же установится авторитарный режим, то в случае продолжения войны с Россией, это не будет всего-навсего война двух авторитарных режимов. Это слишком поверхностный взгляд. Это и ныне война двух способов производства: старого, азиатского способа производства (К.Маркс), естественной формой существования которого является именно тоталитаризм, и нового, относительно прогрессивного на сегодняшний день, капиталистического, формой существования которого является демократия. Поэтому не стоит жаловаться, что демократический мир от нас отвернется. Это — во-первых. А во-вторых, нам нужно выжить, любой ценой. И руководствоваться исключительно национальными интересами. Национальный авторитаризм — не худший вариант на этом пути. Станем сильными, успешными — станем и демократическими. И станем желаемыми членами европейской семьи. Наконец, демократия — привилегия успешных стран.

В заключение. В следующей статье Дмитрий Шушарин («День» от 8 октября в 2014 г. «Вчера Путину исполнилось 62 года») изображает мир будущего, который уже сегодня успешно начинает выстраивать Путин. Мир, где он уже сегодня «обнулил» НАТО, ЕС и ООН. Есть ли в этом мире место для демократии? Вопрос, конечно, риторический. Это наш сосед навеки. И будет ли выражение (по Шушарину) «Как вам не стыдно» достаточным для сдерживания намерений этого соседа?