Две книжных «обоймы» от «Дня»...

Того, что серии, подготовленные газетой «День», — в прошлом году «Бронебійна публіцистика», а в этом году «Підривна література» — стали одними из главных событий в украинском книгоиздании, лишний раз повторять не нужно. И не только в самом книгоиздании, но и во всей интеллектуальной жизни страны. Ведь две «обоймы» значимых текстов стали доступными широкому читателю, в основном — младшего и среднего возраста. Конечно, желающие и раньше могли найти эти тексты в библиотеках (по крайней мере, в областных и университетских), а кое-кто имел соответствующие книги у себя дома, но собраны вместе они имеют совсем другой, так сказать, «боевой потенциал».

«День» вообще выделяется среди других украинских газет тем, что уже свыше десяти лет, несмотря на неминуемые в таком деле финансовые проблемы, готовит к печати и публикует серьёзные книги — или авторские, или тематические сборники, или «обоймы» ли классических (беру на себя смелость употребить именно это слово) текстов, написанных не только украинцами, как нетрудно убедиться на примере «Підривної літератури». Выпускать книжные серии того или иного типа пытались разные СМИ, от телеканала «1+1» до черновицкой газеты «Час», однако после нескольких томов дело угасало — из-за отсутствия ресурсов, преимущественно денежных, и настроенной сети распространения книг. «День» же держится — и это хорошо уже потому, что речь идёт о сформированной уже традиции, а одной из главных бед украинской культуры — в частности и мира СМИ — было и есть то, что Павло Тычина когда-то назвал «традицій підрізація»...

...В целом в обеих изданных уже «обоймах» в одной обойме оказались авторы разных идеологических ориентаций, кое-кто из них при жизни на дух не переносил другого как политического противника. Но все они объединені были идеей свободы; даже более того: авторы собранных в «обоймы» текстов сами были людьми духовно свободными, как бы их свободу не пытались ограничить цензурой, клеветой, политической ссылкой, колючей концлагерной проволокой или пулями наёмных убийц. Поэтому именно такая полифония голосов — лучший и самый адекватный способ представления реального течения общественной мысли. Потому что, только в тоталитарных и авторитарных государствах вся легальная интеллектуальная жизнь пропиталась «генеральной линией» и постоянно оглядывается на «великого вождя» и его окружение, среди которого обязательно присутствуют более или менее примитивные идеологи-говоруны. Нечего и говорить, что всё, отличающееся от «генеральной линии», или замалчивается (в лучшем случае), оставаясь достоянием кухонных разговоров в разрозненных интеллектуальных ячейках, или жестоко подавляется — вплоть до физического уничтожения инакомыслящих. Также, думаю, не стоит лишний раз напоминать, что эффективное национальное развитие возможно только при условии публичного диалога, столкновения различных идейных позиций, конкуренции проектов развития страны на почве общих стратегических интересов. Но при этом персонажи наподобие Сталина, Жданова, Суслова или Черненко в этой полифонии очевидно лишние, потому что тогда она сразу же превращается в бездарную какофонию...