Какой диагноз обществу поставил Липинский?

Недавно участники межфакультетского Дискуссионного клуба провели очередное заседание из цикла «Бронебійна публіцистика: шляхи формування національної свідомості». В центре внимания оказался публицистический анализ «Листів до братів-хліборобів» Вячеслава Липинского.

Украинцы не видят всей величины и глубины проблемной платформы, на которой стоят. А если бы действительно увидели угрозу, то, как говорил Липинский, «менше між собою бешкетували, тісніше б в одну громаду об’єднались і природу цієї скали постарались всіма силами пізнати». Учитывая сегодняшнюю ситуацию, в которой оказалась Украина, за месяц до саммита в Вильнюсе эти слова обретают еще большую актуальность.

По убеждению Липинского, опорой государства должен быть украинский хлеборобский консервативный класс. «Для этого класса вопрос государственной независимости — это вопрос чести, это быть или не быть», — аргументирует автор. Каковы еще причины такого взгляда? По поводу этого существует много споров, но одно можно сказать точно: он понимал, что своей землей может дорожить только тот, кто вкладывает в нее душу, тот, кто проливает за нее кровь и пот свой, тот, кто день и ночь проводит рядом с ней и как никто другой ее понимает и дорожит ею. А кто не дорожит своей душой?

Вопрос, мог ли действительно хлеборобский класс стать основным источником для отбора и обучения государственной элиты, вызвал настоящую дискуссию. По мнению участника дискуссии Святослава Мотрена, во взглядах Липинского сильно ощущается дух романтического очарования прошлым. «Другое дело, что государственная политика могла бы быть ориентирована на защиту хлеборобской сферы и класса аграриев как выразителей «души нации», — допускает он.

Вячеслав Липинский широко анализирует причины «нереализации» украинской идеи. Большое критическое внимание он сосредоточил именно на интеллигенции, ее роли, взглядах и действии в обществе. По его мнению, демократическая интеллигенция сама себя не могла представить строительным звеном государства. Именно поэтому идея своего государства, которая могла бы быть построена кем-то другим, просто была ему чуждой, если не враждебной. «Здобуття повної волі для української нації — була ведена людьми, які в державну незалежність не тільки перед тим ніколи не вірили, а навіть до самої ідеї державної незалежності ставилися з погордою й вороже», — констатирует Липинский.

Актуальность его труда очевидна. А тем более, когда речь идет о прагматичной монополизации украинской идеи. «Монополізація виключно для себе української національної ідеї була кінцевим результатом способу життя й діяльності тих, хто на експлуатації цієї ідеї в цілях посередництва будував все своє політичне і матеріальне існування», — анализирует Липинский.

Участники дискуссии пришли к одному из самых главных выводов — украинцы сами же и были своим, грубо говоря, «поработителем». Об этом, в частности, говорится и в «Листах...». «Побили себе ми самі. Ідеї, віри, легенди про одну єдину, всіх українців об’єднуючу вільну і незалежну Україну провідники нації не створили, за таку ідею не боролись і тому, розуміється, така Україна здійснитися, прибрати реальні живі форми не могла», — делает вывод автор. Однако не только интеллигенция была «незрелой». Он считает, что все остальные украинские слои больны нехваткой волюнтаризма, заражены гангреной социального фатализма, — ослабляя и без того уже слабую от природы украинскую волю. Наглядно видим, как автор ставит диагноз тогдашнему обществу.

Участники дискуссии также обсудили и будущее нашего государства. Архиважный и актуальный сегодня вопрос задает Вячеслав Липинский: «Чи вже витворились такі активні українці, які цілим своїм єством хочуть здобути собі на своїй землі серед свого громадянства таку владу, таку силу політичну, за її допомогою збудувати свою власну окрему Українську Державу і тим забезпечити існування та розвиток своєї нації?». По мнению Липинского, они есть. Именно благодаря таким украинцам ситуацию можно спасти.

ВПЕЧАТЛЕНИЕ

Диана ГОРБАНЬ, студентка I курса факультета журналистики ЛНУ им. И. Франко:

— Воплощение национальной идеи — это актуальная тема Украины всех поколений. Досадно, честно говоря, наблюдать такую ситуацию политического, культурного, социального рабства вот уже несколько веков. У меня создается  впечатление, что эта идея является таким себе перекати-полем украинской истории, месседжем, который пересылают через века, чтобы напомнить, мол, за нацию нужно побороться. Вот и любим мы, украинцы, наступать на одни и те же грабли.

И все же, что мешало украинской идее воплотиться в жизнь? Это традиционные проблемы и плохие привычки. Так уже случилось, что соседи всегда нас дергают по любому поводу, вот у нас и выработался такой рефлекс ненависти. Но это легко понять, и не известно, когда этот рефлекс исчезнет. Таким образом мы сами себе мешаем, ведь привыкли всегда себя жалеть и сетовать на других, однако свои проблемы оставлять на потом. Из этого следует, что мы не можем твердо стоять на двух ногах, потому что когда есть сила, тогда нет воли — и наоборот. А почему нет воли, потому что нет консолидации к воле, нет территориального единства, а есть только два лагеря через Днепр, хотя в настоящий момент такая сентенция превращается уже в неактуальный стереотип — и это хорошо.

Татьяна РУСИНКЕВИЧ, студентка I курса факультета журналистики ЛНУ им. И. Франко:

— Прочитав политическое завещание Вячеслава Липинского «Листи до братів-хліборобів», можно видеть и понимать самого автора по-разному. В конечном итоге, ему не привыкать, еще при жизни Липинского называли утопистом-романтиком, а идеи мыслителя казались причудливыми современникам. Странные и неоднозначные они и для нас. Однако это не свидетельствует об их ошибочности, скорее, о нашей неготовности принять это.

Если бы и сейчас мы пользовались теми политическими категориями, которые создал Липинский, возможно, нам удалось бы выстроить сильное Украинское государство с гражданским, активным, а главное сплоченным обществом. Автор апеллирует ко всем лучшим представителям каждого слоя, отмечая ведущую роль элиты и хлеборобов, тех, кто создает «костяк держави». Липинский предлагает свою концепцию обращения в украинство и сотворение собственного государства, которое должно быть основано на территориальном патриотизме и украинском консерватизме.