Клуб экспертов «Дня»

Когда мы придумали и провели лотерею «Каждый день — с газетой «День», желаемым результатом этой акции нам виделось выявление лучших авторов, материалов, страниц нашей газеты. Однако та заинтересованность, с которой откликнулись наши читатели на эту идею, показала, что нас читают требовательно и неравнодушно. Мы стали получать обширные аналитические материалы, размышления, наблюдения, которые выходили за рамки обычных похвал или несогласий с мнениями журналистов «Дня». Большинство читателей, участвовавших в лотерее, стали настоящими экспертами, а некоторые наиболее интересные письма уже были нами опубликованы. Тем самым, благодаря вам, читатели, наша и ваша газета только выиграла.

Во время награждения победителей лоте реи завязалась настоящая дискуссия не только о нашей газете, но на примере ее — о значении независимой, серьезной прессы как средства коммуникации, свободного обмена мнениями и взаимовлияния разных точек зрения в гражданском обществе. А значит — и о появлении действительно демократической, гражданской прессы, открытой для критики или поддержки разных явлений современной жизни Украины. Собственно, так спонтанно (но не случайно!) возник «Клуб экспертов «Дня», материал о первом заседании которого публикуется ниже.

Кроме того, «День» начинает новый конкурс, который так и называется «Клуб экспертов «Дня». Про условия конкурса мы сообщим дополнительно.

Желаем успехов!

В нашей редакции создалось впечатление, что некоторые читатели очень глубоко, интересно, эмоционально и объективно излагают свою точку зрения. Поэтому «Почта «Дня» и стала как бы стимулом для наших журналистов писать лучше. А насколько интересно вам, нашим читателям, видеть ее постоянно, сравнивать «Почту «Дня» с другими страницами нашей газеты?

Валентин ШЕВЧЕНКО, заслуженный учитель Украины, пенсионер, работает в Академии педагогических наук:

— Я считаю, что страница «Почта «Дня» — это проявление настоящего уважения к другой точке зрения. Острые вопросы, новые мысли, которые здесь можно прочитать, свидетельствуют об устоявшемся интересе к читательскому мнению. Но мне кажется, что крайности высказываний некоторых читателей могут помешать нынче не только событиям в стране, но они не всегда идут и на пользу газете. Я имею в виду, что некоторые крайние точки зрения просто раздражают, а не призывают к взвешенности, объективности позиции. Это касается и освещения событий в Югославии, когда, казалось, нельзя и понять, какую же позицию занимает газета «День».

Считаю, что «День» нужно дополнять другими «острыми материалами» — репортажами как фото, так и авторскими текстами «быстрого реагирования» на событии. Таких материалов, как мне кажется, вообще недостает нашим СМИ. Понижение уровня журналистики при этом очень заметно, так как всегда видно, когда журналисты работают «прямо в номер». У «желтой прессы», которая кормит нас уголовной «чернухой», естественно, есть особые связи. Все это — «тайны Полишинеля». И меня просто возмущает эта ситуация с двумя прессами, двумя языками, двумя моралями. Мне кажется, «День» в силах преодолеть «двойной стандарт», создавая газету и популярную, скорую на реакцию, и одновременно умную. Это касается также и педагогических проблем. Ведь от старых идеалов, которые воспитывала школа, мы сейчас отказались, а новых не создали. И нужно говорить о них, пропагандировать лучший школьный опыт, чтобы поднимать уровень уважения к образованию, воспитанию молодого человека. Ищите личности в педагогике, в науке — и вы будете завоевывать читателя. К тому же вся демократическая пресса, начиная с добролюбовского «Современника», строилась на идеалах общения с читателем. В качестве диалога, которому нужно отдавать больше площади. У вас был очень удачный детский конкурс «Что бы я хотел изменить в Украине?», который действительно восхищал этими хотя и наивными, но чистыми мыслями детей. Нужно, чтобы в будущем у вас были целые конференции на 100— 200 читательских душ, и пусть звучат различные мнения — это только на пользу пойдет.

Станислав ЛЮДКЕВИЧ, студент юридического факультета Киевского университета:

— Тема войны в Югославии была очень актуальной в течение определенного времени, в «Дне» была представлена более объективная позиция, чем у других изданий, которые занимали откровенно пророссийскую позицию. Но просербское направление вашей газеты в финале тех событий мне также не очень импонировало. Многие газеты начинали очень красиво, завоевывали популярность быстро, но не менее быстро скатывались до бульварного уровня. А «День», на мой взгляд, все время совершенствуется, старается не опускать планку профессионализма. Хотя некоторые страницы нужно совершенствовать. Например, говоря об экономике, поскольку у вас есть много очень профессиональных, но и сложных материалов. Хотелось бы читать и об оптимистичных, в том числе и международных проблемах экономики, которые положительно решаются. Также интересно было бы познакомиться с людьми, новыми предпринимателями и бизнесменами, которые в этих условиях все же достигают успеха, осуществляют и у нас «американскую мечту». Их опыт был бы очень сейчас уместен. Поддерживаю курс вашей газеты к интеллигентному читателю, но думаю, что следует позаботиться о ее популяризации, чтобы газету могли читать не только 50 тыс., и не только в Интернете. Возможно, есть смысл продумать, чтобы в критике правящего режима не переходить грани, не становиться в позицию критики современной Украины. Этими статьями с депрессивным привкусом можно вызывать ностальгию по прошедшим временам. Одно дело — обсуждать остро «семейные проблемы» внутри страны, другое — «выносить сор из избы». Сейчас следует формировать авторитет Украины в мире и говорить только о полном негативе — это не совсем верная тактика. Мы не имеем права давать такое негативное представление об украинцах, требуется, чтобы за границей знали, что мы — равные с ними.

У вас есть весьма интересная страница «История и «я», в пятничном номере — «Украина инкогнита». Вот такие материалы дают чрезвычайно много, хотелось бы еще чаще видеть то, что как будто «просветляет» наш сегодняшний день. Это требуется, чтобы делать определенные выводы и не повторять ошибок прошлого.

Роман ЯРОШ, электрофизик, председатель правления консалтинговой фирмы «Росса»:

— Я не согласен в отношении экономической страницы. Например, меня всегда приятно поражают статьи Ирины Клименко: ведь почти в каждом номере она дает такие огромные «подвалы» экономического анализа, которые специалистам очень необходимы. Причем очень быстро реагирует на все последние события в этой сфере. «День» невозможно продавать в метро, как некоторые другие издания, которые прочитываются за 15 минут. Над вашей газетой нужно поразмышлять, вчитываясь спокойно. По поводу популяризации — здесь уместным было бы дополнить газету еще двумя важными темами «практической экономики». Первая проблема — экологическая культура, которой в Украине сейчас абсолютно нет, а во всем мире ей уделяется много внимания. А вторая — это коррупция. Огромный поток журналистского расследования идет через мировую прессу, поддерживая очень серьезное антикоррупционное движение. В Украине эта проблема просто вопиющая, но из того, что уже в СМИ существует, можно назвать только «Сектор тени» на СТБ.

Также, по моему мнению, следует искать новых героев «из глубинки», пусть даже с тем «холопским умом», с «мужицкой мудростью», которая позволяет делать столько интересного. Вообще, в Украине проблема в том, что «тасуется колода», т.е. произведен какой-то новый стандарт людей, которые умеют хорошо говорить, вытягивая, как клише, цитату, заготовленное заранее мнение. А вот найти настоящего, уникального человека, живущего не в столице, а где-то в селе, и живет интересно — о таком хотелось бы почитать. Так же, как ваша Клара Гудзик рисует картинку будней жизни, напоенной необычайным содержанием, и человека такого можно было бы показать.

Анатолий ГУРИН, физик, старший научный сотрудник Института ядерных исследований:

— Ваша газета держит наивысший уровень оппозиционности правительству, и это очень привлекает. Особенно статьи Татьяны Коробовой, которой удается говорить остро, интересно, авторитетно. Ведь есть популярность, например, «бульварных дам», а здесь, в «Дне» мы видим, что у человека стиль написания — это стиль мышления и отношения. Также и Виталий Портников, и Виктор Замятин, которые могут высказаться чрезвычайно откровенно, не обижая кого-то. Газета «День» всегда имела взвешенную позицию, например, по поводу Народного руха Украины. Я очень придирчив в этом вопросе, комментарии «Дня» вычитывал внимательно, и считаю, что здесь выработана действительно гражданская позиция, которая идет на пользу общей ситуации. Когда читаешь такие вещи, начинаешь уважать и себя, и газету, и наше общество, которое все еще способно осмыслить жизнь и все сложные процессы. Когда я писал сюда, для меня важным было именно это — переступить какой-то страх, довериться своим мыслям. Через страх мы переступили уже давно, но раба выдавливать из себя нужно каждый день. Среди коллег я давно уже «политиковал», начиная еще с Руха, и знал, какой будет реакция моих коллег на публикацию в «Дне». Но она добавляла аргументации в тех разговорах, которые постоянно ведутся вокруг политических проблем в нашей среде.

Евгений МОРЕНЦОВ, инженер-математик, старший научный сотрудник Института программных систем НАН Украины:

— Я считаю, что сейчас газета вышла на достаточно пристойный уровень. Если два года назад были определенные пики и провалы — один номер читаешь с увлечением, а следующий — слабенький, неровно было, то сейчас читаю все номера от начала до конца. И не только я. Например, моя жена работает в Институте иностранных языков, так ее коллеги покупают «День» украиноязычный и английский дайджест, делают вырезки, карточки самых интересных материалов и используют их в учебном процессе.

Однако когда «День» начинался, была очень интересная страница «Взгляд», потом она исчезла, появились «Подробности». Почти то же самое, но именно открытых взглядов сейчас маловато. Пятничный номер очень украшает «Страница одного автора», ибо там уже не столько журналистские размышления, сколько проза, и это было бы интересно развить.

Я считаю, очень хорошо, что на фоне молчания СМИ у вас можно прочитать о Евгении Кирилловиче Марчуке. Потому что народ должен знать о нем много. Такие его статьи, как «Косово как интеллектуальный вызов...» — это наилучшая агитация, нужно ему чаще самому обращаться к читателям, делиться своими мыслями. Хорошо, когда мы знаем отношение людей к нему, но именно его персонифицированное высказывание может активнее будить общественную позицию. Чтобы чувствовалась определенная личность, а не только его окружение. Конечно, свита делает короля, но если король является оратором — это поражает. Кстати, у вас есть большие материалы на странице «Личность», и они интересные именно как диалог двух людей, как ответ человека на интеллектуальный вызов журналиста. Таким было интервью с Левко Лукьяненко, которого я прочувствовал совсем иначе после этого материала, с Владимиром Спиваковским, которого я хорошо знаю. И на странице «Подробности» тоже большие интервью бывают достаточно интригующими, хотя кое-кого можно еще больше «раскручивать», чтобы было понятно, «что это за фрукт». Я думаю, что такие материалы «Дня» действительно воспитывают читателя, дают ему определенную перспективу, уверенность в будущем.

Роман ЯРОШ:

— Знаете, существует такой анекдот. Оптимист говорит: «Налито почти до венца». Пессимист отвечает: «Нет, не долито до конца». А реалист говорит на это: «Налито хорошо, но мало». Так и я о газете «День» скажу: «Газета хороша, но маловато. Хочется еще больше, еще лучше».