Можно ли химику не знать теологии?

В предыдущем пятничном номере «Дня» было опубликовано письмо Виктора Пушкина «Физика» и «лирика» в высшей школе», в котором была поднята проблема социально-гуманитарного образования студенческой молодежи, в частности, сокращение преподавания этих дисциплин в непрофильных вузах. В послесловии к письму редакция предложила читателям и экспертам высказать свои мысли по поводу поставленного вопроса. Сегодня мы печатаем первый отзыв, который поступил от нашего постоянного читателя Евгения Зарудного из Харькова.

Сегодня в разговорах о высшем образовании существуют не только стереотипы, от которых очень надо избавиться, но и мысли, нуждающиеся в неотложной стереотипизации.

Первой среди них является такая: ИДЕАЛОМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ АМЕРИКАНСКАЯ СИСТЕМА. А Болонский процесс является всего лишь европейской попыткой «догнать и перегнать» Америку.

Вторая — В АМЕРИКЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТ КАЧЕСТВЕННОЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. Признавая, что «как европейскую молодежь, так и азиатскую, чем дальше, тем больше привлекает американская система образования», редакционный комментарий («Болонскому процессу — осмысленный подход. Приживаются ли новые правила в высшей школе?», «День», №156) так объясняет привлекательность заокеанского образования: «В нем был акцент на практические знания, а это давало возможность как можно быстрее начать работать. А классическое образование прославленных европейских университетов было рассчитано на основательную подготовку по базовым наукам, что и отталкивало молодых прагматиков».

Здесь классичность образования понимается в сугубо советских традициях — как полная беспомощность, которую в условиях реального производства демонстрирует «молодой специалист» (вспомните рекомендации незабываемого персонажа А. Райкина: студенту — забудь все, что тебе говорили в школе; инженеру — забудь все, чему тебя учили в институте). В Америке понимают, что нет ничего практичнее красивой теории, и советуют: как можно лучше запоминай все, что услышал на лекциях по фундаментальным наукам.

Абсолютно прав Виктор Пушкин: «отсутствие полноценной гуманитарной подготовки — одна из основных причин низкого уровня научно-технического и инженерного мышления». Таким же правильным будет и противоположное утверждение: наличие полноценного гуманитарного образования — одна из основных причин высокого уровня научно-технического и инженерного мышления. Такого, которое мы наблюдаем в Соединенных Штатах.

«В американских вузах, где готовят кадры технического профиля, уделяется большое внимание общественным и гуманитарным дисциплинам. Так, в 1984—1985 учебном году в Массачусетском технологическом институте по специальности «химическая технология» на предметы гуманитарно-общественного цикла отводилось 15,6% учебного времени» (Л. Пивнева. Высшая школа США. Харьков, 1992). Обязательными (!) курсами являются теология, философия, психология, социология, история, государствоведение, классические языки (и есть еще курсы на выбор — в пределах гуманитарно- общественного цикла).

При всем том, что в Америке каждый университет свободен в выборе своей программы подготовки и там есть и такие, где философию, скажем, вообще не преподают, наблюдательные советы большинства (лучшие — среди них) пришли к выводу: если химик-технолог не будет знать теологии и латыни, то это плохой химик-технолог. Вывод, который базируется на многолетнем американском образовательном опыте, перед которым сегодня пасует многовековая европейская образовательная традиция.

Так может стоит просто (слепо) скопировать лучшее — добросовестно изучать теологию, латынь etc., — а не идти к нему путем, полным европейских грабель?