Можно ли разделить историческое наследие?

Когда на бытовом уровне заходит речь о справедливом разделении семейного материального наследия, нередко между преемниками возникают определенные споры, которые очень часто решаются в суде. И решаются ли? Ведь невзирая на решение суда, преемники-родственники чаще всего остаются (каждый при своем мнении, на их взгляд, самом справедливом) недовольны. Каждое государство, как и семья, также имеет определенное наследие, накопленное многолетним трудом граждан, не только материальное, но и исторически интеллектуальное. Конечно же, это наследие зависит от исторической ширины и глубины нации в часовом измерении, а также понимание важности его в жизни общества. Однозначно можно утверждать, что историческая память — наследие — является стержнем как самого общества, так и объединительным фактором создания государства. Без исторической памяти нация превращается в никудышную толпу, которую объединяет только то, как получить материальные блага, как их распределить и использовать. При всей важности справедливое разделение материального наследия, возможно, и является вторичным, чего нельзя сказать о разделении нематериального — исторического духовного наследия страны — в частности истории Киевской Руси для Украины. Безусловно, уже даже само название нашей страны — Украина — в этих перипетиях не исключение. Тем более, эти исторические споры между Украиной и Россией приобретают все более глубокий, более широкий и, можно сказать, антагонистический характер.

До 1991 года был Советский Союз, поэтому вопросов о независимости исторического наследия Киевской Руси не возникало, ведь она там была, так сказать, коллективной и... ничейной. Точнее, априори считалось, что номинально Москва имеет такие же права на это наследие, и даже больше, чем законный автохтонный преемник — народ Киевской Руси, то есть украинцы. Но после 1991 года точка зрения, а главное отношение к культурно-историческому наследию Киевской Руси и права на него обострились. Ведь «мать городов русских» — Киев — остался за пределами России, и Украина неторопливо, неуверенно начала выражать законное право на это наследие. При такой ситуации современным россиянам — детям, школьникам, студентам, да и просто рядовым гражданам государства — стало крайне трудно объяснять историю России, корни которой почему-то (!) находятся за пределами их государства, то есть в Киеве. Поэтому неслучайно в учебниках по истории России об Украине говорится, что это «часть России, которая в силу определенных обстоятельств, временно (! — М. Ф.) находится вне пределов последней». «Выводя «царское колено» от Владимира Мономаха и других князей киевской эпохи, усилиями которых как будто создавалась государственность Москвы, ее идеологи обосновывали право на наследие Киевской Руси» (Владимир Ричка «Киевская Русь: чье наследие?», статья в книге «Две Руси»). В дальнейшем был создан целый перечень теорий, которые объясняли эту взаимосвязь. После распада Советского Союза российские историки, политики, политологи, политтехнологи и иерархи украинской православной церкви Московского патриархата начали (точнее продолжили) поиск доказательной базы права на наследие Киевской Руси, которое не прекращается до сих пор.

Параллельно и созвучно с работниками-историками нынешние политики руководящего звена России тоже ни на мгновение не прекращают работу по возвращению Украины в лоно новейшей российской либеральной империи с «управляемой демократией». Действия власти с подтасовыванием истории Руси, а значит, обращением Украины к уже «обновленной» формации империи имеют многогранный и многоплановый характер. Формально все соответствует принципам Договора 1997 года между Украиной и Россией о дружбе и сотрудничестве, а фактически имеем заявления первых лиц России о том, что «Украина даже не государство», постоянное позиционирование России относительно Украины с исключительной дерзостью, нахальством и пренебрежительностью, что, в дополнение ко всему имеет безумную поддержку представителей пятой колонны Украины, ее второсортных («уничижительных») проявлений.

Как метко высказалась п. Ившина во время общения со студентами в Острожском университете: «Все свое (историческое. — М. Ф.) нужно забирать себе, включить его в наше образовательное поле, выучить, для того чтобы быть полностью вооруженным историческими знаниями в отстаивании права на свое историческое наследие», потому что «Украина снова фатально теряет время, тогда как Россия возвращается к привычной работе — «сбору земель» (Алиса Гордийчук, Юлия Яручик «Ни единого шанса деградации!», «День» №13-14 от 27—28 января 2012 г.).

Можно однозначно утверждать, что политика России в претензиях на историческое наследие Киевской Руси не имеет альтернативы. Почему? А потому, что, отказавшись от этих претензий, она таким образом выбивает из-под своих ног краеугольный камень собственной имперской государственности (возникает законный вопрос — откуда же возникла Россия?) и так опровергнет все предыдущие теории о возникновении Великороссии. Конечно, поиск истоков своей государственности ведет каждая страна, потому что это — основа собственной идентичности, способов самоутвердиться в мире, заявить миру о себе. Поэтому пустыми являются надежды некоторых наших историков относительно написания учебника общей истории народов России, Украины и Беларуси. В этих действиях не может быть исторического понимания, потому что Россия (как метко сказала п. Пахлевская) не терпит и не воспринимает иначесть, а отсюда следует автоматически неизменное разделение — на покорителей и покоренных, на равных и более равных. Ведь иначесть предусматривает, прежде всего, демократию и равенство взаимоотношений, чего мы не видим (убежден, не увидим еще долго) во взаимоотношениях России с окружающим миром, в частности с Украиной, именно до тех пор, пока Россия не изменит свою матрицу создания государства, современный путинизм.

Возвращаясь к заголовку статьи, можно утверждать, что вопрос «можно ли разделить историческое наследие?» — риторический. То есть в нем — сам ответ. «Тот факт, что современная Россия позаимствовала историческое название Украины, является лишь признаком престижности имени Руси. Часто руководители тех стран, которые считают, что им не хватает своей истории, пытаются присвоить чужую, более авторитетную, более весомую и уважаемую» (А. Палий «Слон с амнезией на европейской шахматной доске», «День» №25 от 14.02.2012 г.).

Увлекательно-интересное предложение всемирно известного аксакала-политика — пророка будущего Европы п. Бжезинского относительно перенесения штаб-квартиры ПАСЕ в Киев (И. Капсамун «Большая цивилизационная идея», «День» №25 от 14.02.2012 г.) является прекрасной иллюстрацией понимания и утверждения глубины и бесценности исторического прошлого Украины — Киевской Руси — собственно, как для Украины, так и для всей Европы. В целом, поддерживая определенный пессимизм П. Кралюка в осуществлении этой идеи на фоне мрачных реалий дня сегодняшнего, все же хочется верить, что Украина, как бегун-стайер, только набирает скорость на исторической дистанции, финиш которой — европейские ценности, демократия и цивилизация. Нынешние же политические неурядицы отпадут и отойдут, как день приходит на смену ночи.