Мы все еще тешим себя иллюзиями о «европейскости» в далеком прошлом...

Тоже не вступая в полемику с уважаемым комментатором моейстатьи, п. Богданом Савкивым, заметки которого мне любезно переслала редакция газеты «День», отвечу несколькими пунктами.

КОЛОНИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. Все без исключения европейские страны в разные периоды своей истории были чьими-то колониями. В конце концов, и до эпохи географических открытий, когда начинается модерный европейский колониализм, от античности и дальше имели место формы переселенческого и другого колониализма. Но культурное, общественное, политическое содержание и результат колонизаций были всегда разными. Греческая колонизация приводила к эллинизации — а другими словами, окультуриванию — колонизированных земель. Даже самая крупная империя в мире — Британская — в начале своего развития пережила колонизационные волны — то римлян, то норманнов. Разделение Италии на достаточно конфликтные между собой Юг и Север — тоже результат чужеземных, а следовательно, и инокультурных доминирований. «Норманнский», «арабский», «испанский» Юг культурно весьма отличается от «австрийского» Севера.

Но, упростив, можно сказать, что западные колонизации в большей степени приводили к экспансии цивилизации, к модернизации, к укоренению институций, культуры, закона (Римская империя или та же Британская: не случайно Индия — потенциально демократическая страна). Восточные колонизации оставляли за собой выжженную землю (от безграничной империи Чингисхана остались верблюжьи пастбища).

В этом смысле сосуществование Украины сначала с Литвой, а затем Литвой и Польшей в одном государстве, несмотря на неминуемые потери человеческого, территориального и других ресурсов, приобщало Украину к правовой, институционной, культурной жизни Европы. Наконец, шляхетскую концепцию «zlota wolnosc» Богдан Хмельницкий превратил в идею «золотой вольности» для целого народа. Колониализм ни московский, ни российский не мог иметь минимально позитивных последствий, поскольку сама Московия-Россия как во времена Боголюбского, так и во времена Петра І была отсталым немодерным государством. Собственно, это и был тип восточного колониализма, где никакими приобретениями, если бы они и были, никогда не компенсировался размер потерь.

КИЕВСКАЯ РУСЬ. Да, московское православие стало самым «неудачным проявлением византийства». Причина этого — в политизировании православия, в подчинении Церкви Трону, словом, в унаследованном от Византии «цезарепапизме», о чем писал в частности Евгений Маланюк. Но российский историк Юрий Афанасьев в своей книжке «Опасная Россия» видит в истоках российской государственности не только византийскую матрицу, а византийско-ордынский синтез. Во всяком случае, говоря о культуре Киевской Руси, следует помнить, что все православные культуры — и прежде всего культура Киевской Руси — были с самого начала КОЛОНИЯМИ ВИЗАНТИИ. Следовательно, это были культуры вторичные и, в сущности, не слишком самостоятельные по сравнению со значительно более диверсифицированной византийской культурой (которая, будучи наследницей эллинизма, кроме теоцентрической традиции имела еще и светскую — от историографии до романа).

ВОЗРОЖДЕНИЕ. В заметках упоминается, по-видимому, искусствовед Григорий Логвин (Юрий Логвин — это его сын, художник и писатель).

В контексте православных культур проблематично говорить о Возрождении. Ведь термин «Возрождение» в западноевропейской культуре означал не просто расцвет, а — конкретно — возрождение древнегреческого и древнеримского культурного наследия и инкорпорацию его в культуру тогдашней Европы. Это античное наследие входило в православные культуры весьма спорадично, притом было приспособлено к религиозным потребностям, а Рим в комплексе своих историко-культурных аспектов считался (к сожалению!) врагом константинопольской традиции. Следовательно, в православных культурах не возникло ряда фундаментальных явлений: центральности индивида (отсюда и гражданских свобод) и секуляризации культуры. А без этого не может состояться формирование модерной демократии.

ГИПЕРБОЛЫ В САМООЦЕНКЕ. В разговоре об Украине по большей части не делается усилий выйти за пределы фатального круга проблем, вращающихся либо в польской орбите, либо в российской. Отсюда — преувеличения, чрезмерные оценки, противопоставления — вместо того, чтобы расширить горизонт виденья. Конечно, «гений украинского народа вытворил такие орудия украинского культурного самосохранения, как братства», но в действительности братства родились в Западной Европе еще в Средневековье — это форма культурной самоорганизации западной церкви, которая в той же Италии действует и сегодня (итальянские и украинские братства сравнивал Ярослав Исаевич). Не стоит, с моей точки зрения, гиперболизировать и другие явления: Илларион не был философом, а скорее теологом-полемистом, «Русьская Правда» — документ интересный, но возникает он на фоне уже весьма развитой правовой культуры Запада. Хваля Гизеля, давайте не забывать, что он, немец по происхождению, был одним из первых идеологов «русского мира».

ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛЬША. Действительно, исторически в разные периоды между Польшей и Украиной складывались отношения непросто, часто драматично. Иногда поляки были очень виноваты перед украинцами. А иногда виноваты были и украинцы перед поляками. Но в Польше никогда не было недостатка в интеллектуалах, а также политических деятелях, способных протянуть руку Украине, — в ХІХ в. и после Второй мировой. И даже сегодня Польша не перестает верить, что Украина все-таки цивилизованная страна, которая не продаст за гречку свою свободу и европейское будущее.

Между тем, сегодня уже нет оснований гордиться тем, что Эразм Роттердамский вспоминал о «западнее продвинутых в массив германских и романских стран чехах и «рутенцах». Потому что Польша уже в Европе 8 лет. Наиправославнейшая Болгария — пять лет. Ба, даже Сербия собралась в Европу. А мы все еще тешим себя иллюзиями о «европейскости» в далеком прошлом, отдав добровольно сегодня страну на поругание системно антиевропейским и антидемократическим политическим силам.

Остается вспомнить, что самое известное произведение Эразма называется «Похвала глупости». И поверить, что сказанное великим философом более чем полтысячелетия назад действительно и для нашего времени: «Наказание будет суровее для того, кто имел большую власть».