Не слишком ли рано переписывать историю?

Что история должна быть переписанной каждый раз после прихода к власти новых людей — так это можно считать доказанным с математической точностью. После того как Томас Кун установил, что нет никаких «настоящих» законов природы, что их якобы «открывают» (а до тех пор они были «закрыты», словно килька в консервной банке), а есть сугубо человеческая идеология восприятия вещей окружающего мира, так называемая парадигма, объединяющая господствующее на текущий момент научное сообщество. Если даже физика насквозь идеологизирована, если даже в естествознании прошлое определяется настоящим, то что же говорить об истории?

Поэтому вполне естественной видится попытка главы Партии регионов Евгения Кушнарева рассказать нам историю Украины «в свете сегодняшних событий» («Жизнеспособна ли «оранжевая» коалиция, или должны ли политики помнить историю?» «День», 01.04.06). Единственное замечание. «Власть новых людей» — это что-то серьезнее, чем рутинные парламентские выборы, а тем более, чем победа одной партии в одном, отдельно взятом регионе. Недаром же для определения изменения парадигмы Т. Кун использует метафорический термин «научная революция»! Сравнивать (по исторической значимости) 32% на выборах в парламент, где относительная победа не дает не только возможности сформировать кабинет, но даже жизнеспособную коалицию, с развалом Российской (1917) и Советской (1991) империй, — это уже просто-таки мегаломания регионального величия.

Отсюда и странная аберрация в восприятии вещей очевидных и общепринятых (для всей Украины).

Неужели рождественские путешествия слобожанской детворы в Галичину руководитель избирательного штаба ПР рассматривает как «навязывание нехарактерного уклада быта»?

Кощунственно сравнивать банальное, в соответствии с нормами КЗоТ, увольнение (пусть даже и с нарушением — разве мало мы знаем случаев успешной судебной защиты своих прав «пострадавшими»?) с трагедией попавших под каток большевистского террора.

Если, по логике автора, поляк для галичанина является иностранцем (вследствие тотальной измены украинских политиков, пишет Е. Кушнарев, «значительная часть украинского народа оказалась в кабале иностранцев»), то для слобожанина таким иностранцем, получается, является россиянин? Когда наши отношения с Российской Федерацией были равноправные и взаимовыгодные — отношения, которые хочет возобновить ПР? Во времена Тузлы? Или для России считается выгодным продавать газ за 50 долларов, цена, которую даже Лукашенко уже не видать?

Странной выглядит аналогия между вековой давности «коллапсом экономики, разгулом кумовства и коррупции» и реалиями дня сегодняшнего. Ведь Е. Кушнарев говорит о «ПОЧТИ НЕМИНУЕМОЙ большевистской диктатуре». Это что — донецкое предупреждение?

Напоследок — самое раздражающее. Язык. Кушнаревское «уничтожение родного языка» восточных украинцев (даже мороз пробегает по коже — «уничтожение»!) привело к тому, что «демографическая мощность русского языка в нашем государстве довольно высока…, русский язык даже доминирует, поскольку украинский обслуживает преимущественно сферу официоза и публичности, тогда как русский употребляется во всех других неофициальных коммуникациях», как простодушно призналась из Чугуева (Харьковской области) большая поклонница политики Януковича («Русский язык: быть или не быть». «День», 10.12.2005). Украиноязычные составляют меньшинство на Харьковщине. Это неопровержимый факт. Именно на этом факте регионалы выстраивают свои языковые требования. Но кто и как будет защищать наши языковые права, права наших детей, ПРАВА МЕНЬШИНСТВА? Моя дочь учится в Харьковском национальном университете. Ни один предмет, даже история Украины (!) не преподается на родном языке!

Выступая в передаче «Свобода слова», господин Кушнарев охарактеризовал украиноязычную рекламу как пример нарушения прав русскоязычных. Выступал он на русском языке. Он нарушил мои права — права украинца в Украине, права представителя украиноязычного меньшинства Харькова. Теперь, требуя государственного статуса для русского языка, он хочет нарушить их на государственном уровне?