Правому блоку в Украине создаются препятствия

До ближайших выборов в Верховную Раду и территориальные представительные органы власти, согласно Конституции, осталось больше 15 месяцев, однако избирательная тема в украинской политике уже становится доминирующей.

В нормальной, неукраинской ситуации, скажем, в западных демократиях, разговоры о парламентских выборах становятся прежде времени актуальными в случае парламентско-правительственного кризиса. В нестабильной стране, каковой является Украина, с постоянным ожиданием чего-то худшего, те или другие признаки кризисного состояния являются перманентными, а необходимость сформировать более эффективную систему власти делает выборы постоянно актуальными.

Возможно, наибольшим достижением нашей нынешней ВР останется создание в ней в конце января этого года некоммунистического парламентского большинства, которое, несмотря на различные внутренние расхождения и конфликты интересов сторон коалиции, продолжает существовать. И на здоровье!

Забудем пока что о коммуно-левых, они сами о себе подумают. Подумаем о других. Известная депутатская бизнес-«сотня» никакой украинской буржуазно-демократической революции не совершила. Обошлось тем, что так называемые «олигархи» и их бизнес-партии укрепили в ВР свои позиции (характерный пример: последствия прошлогодней дуэли А. Ткаченко — А. Волков. Кто победил?). Парламентские бизнес-«сотники» даже понравились значительной части национал-демократов, в частности на платформе общего противодействия коммуно-левым.

Итак, избирательная тема. Поскольку «процесс пошел», то, по моему мнению, политическим комментаторам, вместо высматривания чего-то в темных закоулках PR- технологий, а тем более — работы на них, следует помогать избирателям лучше ориентироваться в предвыборном процессе, лучше понимать, что в этот раз разыгрывается, что и почему дискутируется, кто и какой интерес во всем этом имеет. Чтобы что-то решать, избиратели должны знать...

Вряд ли может наше общество, и в частности украинский политический класс, быть удовлетворенным тем, что в Верховной Раде более чем тремя сотнями голосов одобрен в первом чтении новый избирательный законопроект, который предусматривает выборы депутатского корпуса по пропорциональной системе, голосованием «за партии».

Вопреки тому, что говорят ее сторонники, демократичность этой системы, как и влияние на нужную обществу политическую его структуризацию, весьма сомнительны. Позвольте познакомить вас со взглядами польских политологов на эту проблему (у них парламентские выборы уже в следующем году, и вопросы избирательной ординации обсуждали недавно в популярной программе «Forum» в вечернее время на TVP-1). Так вот, авторитетные политики и политологи отмечают:

— наиболее пламенные сторонники двухпалатного парламента и пропорциональной системы выборов есть в странах с однопалатными парламентами и мажоритарными выборами в одномандатных округах; там же, где действует иная модель, не видят смысла существования двухпалатного парламента в унитарном государстве, а в пропорциональных партийных выборах находят много отрицательного;

— они утверждают, что «люди хотят выбирать конкретного человека, а не партийный список»: из партийных списков «послами становятся свои кумы, приятели, оторванная от народа партноменклатура»;

— говорят о том, что партии нужны, главным образом, в парламенте, а не в избирательных списках, и что нужно «публичное обсуждение партийного лидерства», ибо «не является сугубо внутрипартийным делом то, кто ходит в лидерах той или иной партии», и если «партийный лидер непопулярен среди определенной части общества, не пользуется его поддержкой, то его и возглавляемую им партию неизбежно постигнет неудача».

Нам также в подобном ракурсе следовало бы рассматривать все эти проблемы.

У нас многие напуганы «наступлением олигархов». Говорят: при мажоритарных выборах олигархи скупят голоса избирателей в своих округах и всегда будут победителями. Это не так. Во-первых, при наличии нормальных условий для легального бизнеса богатые люди с предпринимательским даром не почувствуют потребности получать депутатский мандат. Во-вторых, в нынешних условиях больше всего боятся конкуренции на выборах со стороны «олигархов» коммунисты Востока и Юга Украины. В центральном (Киев) и западных регионах «олигархам» трудно выигрывать у национал-демократов. Последний пример: в этом году на довыборах во Львове избиратели отдали преимущество «своему по духу» — молодому Тарасу Чорновилу. Напомню: и на выборах 1998 года кандидаты бизнес-партий, как и коммунисты, в западном регионе не имели успеха. Можно сказать: здешние избиратели не склонны банально «продаваться», как беспринципные люмпены.

Но вот ряд политологов-«западников», в частности львовских, замечают что-то нехорошее. Нет, не в изменении ориентиров среди электората, а в чем-то другом. Усиление «наездов» на уважаемое национал-патриотами правительство В. Ющенко, свежие трещины в дружеских отношениях между НРУ и ПРП связанные, в частности, с «делом Жердицкого», конфликт между И. Драчем (правительство) и А. Зинченко (комитет ВР) по поводу оценки присутствия русского и украинского языков в украинском медиа-пространстве и издательском деле дает аргументы в пользу того, что формированию и усилению влияния правоцентристского или скорее всего — правого блока в Украине кем-то создаются ощутимые препятствия.

... Это только некоторые вопросы, которыми автор этих строк хотел заинтересовать читателей «Дня». Наверное, есть среди них и наши парламентарии. От них в большей степени будет зависеть, как будут решаться затронутые выше вопросы. А последние так или иначе связаны с главным вопросом: в каком направлении сделает Украина свой очередной шаг до и после выборов 2002 года, как будет осуществляться дальше экономическая и политическая трансформация нашего задержавшегося в своем посткоммунизме общества и кто, какие силы возглавят этот процесс? Во имя чего? Украине, ее народу нужны не просто какие-то изменения, а изменения к лучшему, в русле опыта тех стран и обществ, которые стартовали в подобных условиях и быстрее приближаются к стандартам современной цивилизации.