РЕЗОНАНС

Украинские земли — суперприз?

Отзыв на статью Станислава КУЛЬЧИЦКОГО «Смертельный водоворот», Отзыв на статью Нины ХРУЩЕВОЙ «Разыгрывая украинскую карту», газета «День», №46, суббота, 17 марта 2007

Когда влиятельные лица наконец познают Украину как государство, заслужившее и честно отвоевавшее независимость — это будет не только необычайно приятно, но и полезно для нашей страны. Намерения Сталина присоединить исторические украинские земли, такие как Перемышль, Ярослав, Холм и другие к УССР так и не оправдались — эти территории отошли к Польше. И сейчас крупные фирмы энергопоставок борются за свои монополии в этих регионах. Однако изобретения в сфере источников альтернативной энергетики вынуждают уступать нефтяных и газовых магнатов. Даже президент Буш недавно выступил с заявлением, что биодизель и другие источники альтернативной энергетики являются залогом снижения цен на ее традиционные виды.

«Историческая правда» о Голодоморе

Как и всегда, с интересом перечитал статью Станислава Кульчицкого о «гибели украинской Кубани». Голодомор за пределами Украинской ССР привлекает слишком мало внимания ученых за пределами Украины, да и в Украине. Приближается 75-я годовщина этой катастрофы, и выпускать проблему из поля зрения нельзя!

Статья украинского историка является также ответом на публикацию российского историка «Операция «Голодомор», которая недавно появилась в журнале «Родина» (январь 2007 г.). Кандидат исторических наук Андрей Марчуков оперирует своей собственной «исторической правдой» с оппонентами, которых он описывает такими словами: «творцы и певцы «голодомора» из диаспоры, бывшей номенклатуры и обласканной советской властью гуманитарной интеллигенции». К последней категории, наверное, принадлежит и С. Кульчицкий. Не знаю, посылал ли и в «Родину» украинский историк свою статью, и какие журналы ее печатали — с таким толкованием политики сталинской компартии. Тем более от автора, которого когда-то «приголубливала советская власть». Но вызов для посылания такой статьи в «Родину» остается вызовом украинским историкам.

Что касается кубанских событий, то Марчуков подробно пересказывает постановление 14 декабря 1932 г. и объясняет его так:

«Однако это постановление не является ни прямым, ни косвенным доказательством этноцида. В нем лишь просматривается желание найти виновного и сделать его ответственным за сопротивление коллективизации, голод и трудности пятилетки. Максимум, что можно предположить, это то, что власти воспользовались ситуацией для внесения корректив в национальную политику. [...] Что же касается сворачивания украинизации на Кубани, то возвращение русского языка и прекращение украинизаторских экспериментов было встречено местным населением с удовлетворением, как давно ожидаемая мера.»

Таким образом, Кульчицкий пишет, что население Кубани с энтузиазмом приветствовало украинизацию, а Марчуков утверждает, что оно встречало русификацию с «удовлетворением».

Не знаю, насколько журнал «Родина» известен в Украине. Это цветной месячник, выходящий на красивой бумаге, с большим количеством иллюстраций. В нем много интересного материала. Журнал националистического направления (российский национализм всегда квалифицируется как патриотизм; национализм в статье, например, приписывается только украинцам — совковая традиция!). Я допускаю, что он пользуется большой популярностью в России. Поэтому игнорировать антиукраинские статьи в нем нельзя.

Относительно статьи проф. Кульчицкого обращу внимание только на один пассаж: «Мы не можем, например, документально обосновать, почему Украина в 1931 году получила единственная из всех зерновых регионов настолько напряженный план хлебозаготовок, что выполнение его привело к гибели от голода до 150 тыс. крестьян в первой половине 1932 года. Нет у нас и доказательства того, почему напряженность кубанских планов в 1931—1932 гг. существенно превышала напряженность планов в других округах Северо-Кавказского края». Для сегодняшней исторической науки важнее подробно показать именно те разницы в планах заготовок, чем искать причины, скрывавшиеся за ними.