Стоит ли определять степень патриотизма по длине и форме носа?

Когда какой-нибудь крикливый юнец-недоучка на митинге или в телестудии орет: «Во всех наших бедах виноваты чужаки!», то это пусть и ненормально, но хотя бы понятно — молодое, дурное, начиталось российских черносотенных текстов в интернете и переносит их идеи на украинскую почву. Но когда львовский профессор Степан Трохимчук заявляет: «Украинская нация и ее государство в опасности! Управлять им, а, значит, грабить его и разорять, рвутся чужаки, которые хотят использовать нас и наши богатства в своих шкурных интересах и интересах своих заграничных хозяев», — а потом прибавляет, что чуть ли не главный недостаток Юлии Тимошенко и Виктора Януковича в том, что «они же представляют наиболее агрессивные круги некоторых диаспор, деды и родители которых организовывали голодоморы и кровавые оргии над украинскими патриотами, душили независимый дух и стремление украинцев к свободе», то тут и слов нет. Приехали, как говорится. Но ведь это не все: оказывается, «чтобы выйти из этой угрожающей ситуации и избежать большой крови, нужно, чтобы государство возглавил сильный лидер, украинский патриот, украинец из деда-прадеда, для которого украинство, его язык и культура являются родовым свойственным признаком, а не временно приобретенным блефом». Потому что «украинской нации нужен родной отец, а не отчим или мачеха» (именно так называется статья профессора Трохимчука в «Дне» №127, от 24 июля 2009 года).

Как все просто! Чужаки обязательно к чему-то рвутся, настоящие украинцы из деда-прадеда имеют на своей стороне все добродетели, «некоторые диаспоры» организовали в свое время голодоморы, а «настоящий отец» поведет титульную нацию к победам. Только вот такие «простые» решения на самом деле, с научной точки зрения, являются сугубо мифологической конструкцией, а принимая во внимание историческую практику ХХ века — чем-то чрезвычайно опасным. И почему это, интересно, в перечень добродетелей «сильного лидера, украинского патриота, украинца из деда-прадеда» не включены хорошее образование, находчивый ум и высокая нравственность? Ведь «сильный лидер» без этих качеств — это не «отец нации», а ее могильщик...

Нет, конечно, отрицать целый ряд приведенных профессором Трохимчуком фактов ни один добросовестный исследователь не станет — от того, что многие (если не большинство) из тех, кого называют олигархами, не являются этническими украинцами, до того, что еврейские фамилии откровенно доминируют среди фамилий руководителей чекистских структур Советской Украины первой половины 1930-х годов (достаточно взять, скажем, в руки книги профессора Юрия Шаповала, чтобы убедиться в последнем). Вещи, на первый взгляд, однозначные, но ведь если сопоставить их с другими фактами — скажем, с интенсивностью уничтожения в 1920-х — 1930-х годах чекистами-евреями сионистского подполья в Советской Украине (целью которого было правильное воспитание молодежи и организация нелегального отъезда в Палестину), то картина приобретет совсем иную окраску и перестанет быть однозначной. А если еще и открыть воспоминания тех, кто выжил в ГУЛАГе, то практически у каждого мы найдем утверждение, что одними из самых страшных начальников и охранников в той лагерной системе были украинцы; так что, можно на основании этого выводить формулу: «Главной опорой преступлений сталинского режима были украинцы»? Или дело в чем-то другом?

Собственно, и с большим бизнесом проблема, на мой взгляд, в другом. Тот бизнес (как и любой) зародился еще в советское время, в среде, с одной стороны, «цеховиков», с другой — «комсомольцев». Потом к нему присоединились и «красные директора» — кто понаходчивее. С самого начала слишком много в нем было и организационно, и психологически замкнуто на Москву. И вот Украина стала независимой, потом вышла из «рублевой зоны», потом создала собственную финансовую систему, потом наладила так-сяк прямые связи с заграницей не через Москву (и то не всегда)... Стали ли от этого бизнесмены украинцами, начали ли они уважать украинскую культуру, пользоваться в быту украинским языком и — главное! — заботиться не только об интересах собственного кармана, но и о национальных интересах? Абсолютное большинство, к сожалению, — нет. А как могло быть иначе, если они вступали в бизнес-среду с определенным уже до этого сформированным микроклиматом? Так мой знакомый «деловар» в середине 1990-х охарактеризовал ситуацию афористично, хоть, возможно, и слишком резко: «Когда кто-то становится бизнесменом, он перестает быть украинцем». А речь-то шла не о Донбассе, а о Западной Украине...

Собственно, сегодня главная проблема Украины в этом плане (как и любого постколониального государства) — это то, какой тип капитала в ней доминирует. Скажем, на данный момент ВВП Польши где-то в четыре раза больше украинского, хотя в недалеком 1990-м был вдвое меньше. Количество богатых людей в обеих странах якобы должно было быть хотя бы приблизительно адекватным общему объему ВВП и состоянию экономики. Однако на самом деле это не так. В Польше значительно меньше миллиардеров и миллионеров, чем в Украине, но в то же время и меньше нищих. И не только пропорционально количеству населения, но и в абсолютных цифрах. Что это значит? В Польше доминирует капитал национальный, в Украине — компрадорский. Главная разница между национальным и компрадорским капиталом заключается в том, что вследствие деятельности и прироста первого богатеют страна и ее граждане, второй же растет за счет обеднения, обнищания, разорения или, во всяком случае, стагнации страны в сочетании с обогащением бывшей метрополии или международных центров концентрации капитала. Первый растет не только за счет роста экспорта, но и (главным образом) за счет наличия массового внутреннего платежеспособного спроса. Для второго идеал — это большие (и спрятанные от государства) деньги за экспорт низко-технологической продукции плюс специфическое население с приоритетами наподобие «много пива и зрелищный футбол». И если не вытеснить компрадорский капитал на маргинес, страна на длительное время останется на низком уровне экономического, политического и культурного развития. Более того: она может «скотиться» в социально-историческую «пропасть», в так называемый четвертый мир, где речь идет уже не о догоняющем относительно передовых стран развитии, а об увеличении дистанции, отделяющей это государство от нормальных стран.

Вот по этим критериям отличается национальный капитал от хищническо-компрадорского, а не по форме носа и фамилии его владельца.

А теперь — о главном. «Нас в государстве более 80%», — подчеркивает профессор Трохимчук. Нас, то есть собственно украинцев. Возможно, и больше 80%, хотя, с точки зрения научных критериев, можно оперировать цифрой в 78,7%, — ее дала нам всеукраинская перепись 2001 года. Цифра действительно солидная и дает основания считать Украину приближенным к моноэтничному государством с национальными меньшинствами. Но ведь — внимание! — в этой переписи формулировка этнической принадлежности гражданина основывалась на одном-единственном факторе — на его самоопределении. Иными словами, украинцем является тот, кто захотел и решил быть украинцем, и как раз именно их — тех, кто сделал свободный выбор без каких-либо льгот, полученных за него, — в Украинском государстве сакраментальных 78,7%.

Представляете, если хорошо покопаться, сколько «чужаков» туда записалось?

С другой стороны, разве мало персонажей с фамилиями на «-ко», «-чук» и «-ив» во время переписи назвали себя русскими?

Но на самом деле таким и только таким может быть в современном мире принцип этнического самоопределения и национальной принадлежности. А если в основе украинской нации и лежит принцип крови, то только в плане готовности пролить свою кровь за свободную Украину. Кстати, это прекрасно понимали еще во времена Богдана Хмельницкого и Ивана Мазепы, и не случайно с тех пор и поныне вся песенная Украина плачет по славному казаку Морозу-Морозенко — урожденному шляхтичу Станиславу Мрозовицкиму, а политики и интеллектуалы правильно гордятся Конституцией гетмана Пилипа Орлика, отец которого был чехом-католиком, мать же — из семьи православной, но, по некоторыми данным, Малаховские были выкрестами... Да и в наши дни — разве не убийство персонажами с красивыми украинскими фамилиями некоего Георгия Гонгадзе всколыхнуло всю страну?

Поэтому вряд ли будет плодотворным поиск «чужаков» под собственной кроватью или в генеалогии претендентов на высокие государственные должности. Их добродетели и недостатки измеряются другими критериями, среди которых, конечно, принадлежность не просто к полю украинской культуры, а включенность в наивысшие, профессиональные ступени этой культуры. Потому что одной этнографии здесь мало, и на президента действительно нужно учиться — в том числе и владению «духовным мечом» высокой культуры. А «отец» украинцам не нужен — вон у белорусов давно уже он есть, так стала ли от того сильнее белорусская нация, нашла ли она себя? И не лучше ли заставить власть, наконец, действовать по четким правилам и в интересах миллионов граждан, а молодых лидеров, которых немало выдвигают и еще выдвинут события ближайшего времени, — прилагать свои усилия к всесторонней национальной модернизации?