Ассамблея — уже позитив

О роли общественности в подготовке Конституции и работе нынешней Конституционной Ассамблеи беседуем с председателем совета общественной организации «Лаборатория законодательных инициатив» Игорем КОГУТОМ.

— Пан Игорь, насколько сейчас привлечена общественность к процессу обсуждения и разработки концепции новой Конституции?

— Сейчас у нас имеют место нетипичные учредительные собрания. Конституционная Ассамблея (КА) — это совещательный орган Президента. Соответственно, общественность, в основном экспертная, составляет 10—15% от состава Ассамблеи. КА не является представительской, как в других государствах. Обычно для избрания членов Ассамблеи создается специальная система выборов. Сначала мы также ратовали за такой механизм отбора кандидатов, но в результате осталось только название. С другой стороны, в состав КА вошли разные специалисты. Я, например, не являюсь юристом, но возглавляю центр, который занимается, среди прочих, проблемами парламентаризма и демократии.

Если говорить о коммуникации, моя миссия — обеспечить максимально широкое привлечение граждан к этому процессу. Материально-финансовое обеспечение деятельности КА не предполагает пока что такие мероприятия. Единственная система информирования, имеющаяся на сегодняшний день: сайт Конституционной Ассамблеи и форум на сайте Президента Украины.

Пока что наша деятельность проходит в русле исключительно экспертной работы, подготовки концептуальных видений. Разумеется, очень хотелось бы, чтобы даже на этом этапе были привлечены граждане. Это очень важно. В первую очередь, с точки зрения избегания недоразумений из-за возникновения вопросов относительно всеукраинского референдума об утверждении Конституции.

— Невовлеченность граждан в процесс создания Основного Закона связана с недостатками организации процесса взаимодействия или с непониманием важности этого процесса обществом?

— В Украине однозначно есть большие проблемы с культурой гражданского участия. Включенность становится широкой в обществах, где люди проникаются собственными правами больше, нежели проблемами выживания. Массовое гражданское участие не является типичным для бедных стран. Следует признать, что Украина — бедная, социально расслоенная страна, поэтому на высокую активность сегодня рассчитывать не приходится. Однако это никоим образом не может быть причиной для непривлечения граждан.

Я надеюсь, что на последующих этапах деятельности КА члены Администрации Президента, в целом всей административной вертикали создадут определенный формат общественных обсуждений. Как только появятся очертания согласованной концепции, сами гражданские организации перейдут к более жесткому, конструктивному и креативному обсуждению вместо того, чтобы отметать все, апеллируя к тому, что КА — припрезидентский орган. Позитивом стало создание площадки для обсуждения вопросов в кругу весомых представителей законодательной науки, политикума, вузов, местных органов власти, но этот процесс не должен быть закрытым. Стоит выделить дополнительные возможности и ресурсы для коммуникации. С одной стороны, это нетрудно, но с другой —требует многих усилий.

Стоит отметить, что формирование гражданской и правовой культуры может происходить исключительно через привлечение к активному сотрудничеству. Мы не можем говорить об активности или пассивности граждан, если власть не инициирует их информирование и не привлекает к процессам. В то же время мы не всегда имеем достаточную медийную поддержку — площадки для высказывания и донесения собственных позиций.

— Исландский опыт предполагал применение не только официального сайта, инициативы выносили для обсуждения на страницах в Facebook и Twitter.

— Это хорошо, но нужно учитывать украинские реалии. Дело не в том, что мы какие-то третьесортные, но есть субъективный фактор: председателем Ассамблеи является Леонид Кравчук — умный человек, возраст которого, к сожалению, не позволяет быть настолько активным. Марина Ставнийчук, которая также является движителем этого процесса, имеет ряд других обязанностей.

В целом деятельность Конституционной Ассамблеи двигается не настолько просто: есть дискурсивные, разные виденья, идеологические противоречия. Вынесение их на публичную дискуссию вряд ли способствовало бы подготовке концептуального виденья. Нужно взвешивать за и против.

Я сам пытался создавать обсуждение или консультации через социальные сети, но не похоже, что граждане готовы общаться в таком режиме. Нужно выстраивать более постоянные площадки, на которые общество будет обращать внимание.

— Насколько легитимна деятельность Конституционной Ассамблеи без привлечения широких кругов общественности?

— Мой личный гражданский и академический интерес — культура участия, партисипативные («руководство». — Авт.) и делиберативные («совместно обсуждать». — Авт.) практики. Для Украины это еще очень непривычный вокабуляр. Позитивным моментом стало то, что мы имеем сегодня легальный орган, который работает в соответствии с указом Президента. КА создана как совещательный орган, который должен подготовить концепцию, на основании которой будет разработана Конституция. Никакие амбиции ограничения компетенции и легального пространства не дают возможность выражать свою гражданскую позицию людям, являющимся членами Ассамблеи. У нас нет мандата для принятия каких-то решений или рекомендаций.

Что же касается легитимности, таким будет считаться процесс создания Конституции, когда в него будет включен парламент. Без парламента Конституцию нельзя рассматривать. Так же нелегитимным будет считаться этот процесс без привлечения граждан на уровне двусторонней коммуникации.

— Замечание относительно «включенности» имеется и к Конституции 1996 г. Насколько активным было участие общества в разработке действующей Конституции?

— Тогда общество было привлечено так же на уровне независимых аналитических экспертных учреждений. Но о широких обсуждениях речь не шла. Тогда еще циркулировал советский принцип: мы опубликовали принятые решения в газете «Голос України» или «Урядовий кур’єр», а вы обсуждайте. Таким образом, обсуждение (до сих пор) часто носит формальный характер. Одним из примеров является попытка предыдущего президента Виктора Ющенко обсудить его проект Конституции. Какие-то мероприятия состоялись, но результата не было. Отсутствие эффективности таких форматов только демотивирует общество. Открытое обсуждение чрезвычайно важно для успеха любого политического или общественного процесса.

На мой взгляд, решение относительно прав человека: экономических, социальных, культурных прав гражданина — не могут быть приняты без консультации. Основная идея: мы должны конституировать демократию участия. Я вхожу в состав комиссии народовластия, где мы, кроме представительской и непосредственной демократии, рассматриваем еще и формат демократии включенности. Дискуссия вокруг этого вопроса — это уже большой прорыв.

Напоследок можно сказать, что общество не имеет опыта активного участия, оно демотивировано и деморализовано. Именно поэтому нужны люди, которые, несмотря на проблемы и вызовы, с большим энтузиазмом будут способствовать деформализации процесса. Впрочем, я не являюсь полным пессимистом: даже такой формат Ассамблеи — это уже позитив, ведь идет обсуждение важных вопросов.