Четыре ошибки Руха

1. Рух возник на волне митингового энтузиазма, когда борьба с Системой была главной задачей демократических сил. Но, внеся немалую лепту в разрушение старого порядка, он оказался совершенно неготовым создавать новый. НРУ так и не смог стать авторитетной структурой, которая бы возглавила процесс государственного строительства.

2. Раскручивая на все лады шлягерную одно время песенку антикоммунизма, руховцы оказались заложниками коммунистической идеологии, так как нуждались в существовании последней. Рух стал очень похож на КПУ. Та же непримиримость к оппонентам, митинговщина, скандализм и жесткая тоталитарная модель руководства. Разница лишь в знаках, но не в принципе. Рух утратил моральное право называться демократической организацией.

Показательна борьба, которая велась вокруг присоединения Украины к Межпарламентской ассамблее СНГ. Левые и правые пошли «стенка на стенку». Коммунисты оказались организованнее, они добились своего и... ничего не случилось. Ведь все прекрасно понимали, что МПА является чисто декоративной структурой и никакой роли не играет. Ребята выпустили пар, порисовались перед избирателями и разошлись до очередной «разборки». В этом весь Рух, в этом вся КПУ.

3. Рух оказался не в состоянии сделать свою идеологию привлекательной в глазах избирателей отчасти из-за слабости и эклектичности таковой, отчасти же в силу негибкости его руководителей. В свое время коммунистическая номенклатура, чтобы удержаться у власти, перехватила у своих конкурентов идею независимого украинского государства. Рух встал на позиции откровенного национализма. Это стало настоящим подарком «центристам» Кравчуку и Кучме: пугая людей «бандерами» и «красной угрозой», очень легко было собственную безыдейность представить в виде спасительной третьей силы, которая одна может вывести Украину на путь процветания. Рух же выполнял роль массовки в политических спектаклях, поставленных по чужим сценариям. Бездарная политика его лидеров привела к тому, что для многих независимость стала ассоциироваться с нищетой, демократия — с клановостью и коррупцией, украинский патриотизм — с национализмом и русофобией. Результатом явилась полная дискредитация национальной идеи.

Как же такое мощное движение пришло к таким плачевным результатам? Тому способствовала четвертая причина, заключающаяся в отсутствии эффективного механизма внутрипартийной демократии. Рух заболел вождизмом. Слова и поступки В.Чорновила были для правоверного руховца истиной в последней инстанции. Верность Руху была возможна лишь как преданность лично Вячеславу Максимовичу. Нельзя отрицать огромное влияние покойного лидера на политическую ситуацию в стране. Но в последние годы он сильно сдал. Основой для выработки партийного курса стал не глубокий и всесторонний анализ, а субъективные симпатии и антипатии вождя. Отсутствие четкой идеологии не могли скрыть маловразумительные лозунги типа: «Потрібні зміни» или «Бандитам — тюрми!».

Давно зревший кризис в Рухе привел 26 февраля к расколу, закончившемуся неделей спустя полным разрывом. Столкнулись два подхода к основополагающим вопросам структуры, деятельности и места Руха в современном мире, а потому даже гибель В.Чорновила не могла положить конец расколу этой некогда мощной организации.

Времена митингового романтизма прошли. Нужны новые лидеры, новые идеи и новые партии. Посмотрим, смогут ли руководители обоих Рухов приспособиться к изменившейся ситуации. В противном случае, их вытеснят с подмостков политической сцены на галерку. Во всяком случае желающие занять политическую нишу, освобождаемую Рухом, уже обозначились.