Цивилизованное общество — явление виртуальное

Публикация статьи Джеймса Мейса в газете «День» от 28 марта 2000 года «Против течения или о реформах и виртуальной экономике» вызвала желание не только принять участие в полемике, но и изложить личное видение этой проблемы с точки зрения сугубо социальных аспектов, именно в реальных, а не виртуальных условиях.

Постулат первый: «Реформа — это системное изменение. Реформа — это когда уничтожают не все, а только то, что отжило. Реформировать мертвечину невозможно. Изменить можно только живое».

Как теоретический подход — правильно, против этого трудно возразить. Есть только один вопрос в связи с этим к нашим многочисленным зарубежным консультантам и критикам, а именно: может, стоило бы, в первую очередь, помочь в определении приоритетов в нашем постсоциалистическом пространстве, то есть, что имеет право на жизнь, а что стало рудиментом? Иначе говоря, прежде, чем сломать систему, оценить с экономической точки зрения не виртуальные приманки и перспективы открытого общества с рыночной экономикой, а реальную базу и готовность украинского общества к преобразованиям?

И здесь можно сразу же констатировать, что войти в реформы голыми и босыми — совсем не виртуальное понятие. Поэтому на практике в Украине выходило, что рекомендации то ли американских, то ли немецких советчиков не только не имели никакой практической ценности для социально незащищенных, а наоборот, именно в них большинство наших граждан видели главных виновников растущей зависимости страны от кредиторов.

И подтверждение этого — прогрессирующее обнищание народа — ведь незаангажированные социологические исследования свидетельствуют: только 10% составляют прослойку среднего класса, а 1% — экономическую элиту потенциальных миллионеров.

Так что на таком социальном фоне попытки прогнозировать дальнейшие реформы воспринимаются как страшилка на перспективу.

Да, автор совершенно прав, когда утверждает, что не выплачивать зарплату — это худшее средство экономики. А не выплачивать пенсии пожилым людям? Это уже можно квалифицировать как геноцид, так как почти треть населения нашего государства — это люди пенсионного возраста, а точнее — это 14,4 миллионов граждан. Вряд ли кто-то из представителей западных стран реально представляет себе, что население Украины уменьшается катастрофическими темпами: за этот 10-летний период нас уже не 52 миллиона, а где-то 49,9 (по данным 1998 года). Требования основных кредиторов повысить до 100 % оплату за коммунальные услуги и отменить любые льготы для незащищенных слоев населения могут привести к тому, что в центре Европы появится почти 15 миллионов бомжей. Вот вам не виртуальная, а реальная перспектива.

Ни в коем случае я не стремлюсь полемизировать относительно необходимости реформ. Хотя уместно было бы вспомнить древнего философа Сенеку, который очень метко сказал: «То, что стало иначе, не значит, что что-то изменилось».

Постулат второй: «Реформы нужны во всех отраслях, во всех сферах жизни народа. Насколько я знаю украинцев, они не пойдут на баррикады ради мифических идей. Село не будет бастовать, потому что урожай пропадет. Не будет бастовать бизнесмен — бизнес погорит. Здравый смысл здорового народа требует и будет требовать перемен, постоянного движения».

Вот здесь позвольте с вами не согласиться. Ну, во-первых, история моего народа — красноречивое свидетельство того, что трудно предусмотреть, как поведет себя народ, брошенный в водоворот безработицы и голода. А, во-вторых, мы — многонациональная страна, и то, что залогом ее покоя есть ментальность украинцев, еще не свидетельствует о безграничности народного долготерпения. История Украины знает и Колеивщину, и Гайдамаччину, и гражданскую войну. Но нынешние акции протеста шахтеров, учителей, ученых, ветеранов тоже довольно тревожный симптом.

Наше историческое наследство, как и каждой нации в мире, к сожалению, замешано на крови. Поэтому мы хотим положить конец крови и противостоянию в обществе, поэтому на компас относительно этого общества — солидарность и единение, а не противостояние. Но без усилий каждого гражданина, особенно тех, кто претендует на роль элиты нации, без взвешенной социальной политики в государстве об этом не может быть и речи. Как ни печально, но именно социальный фактор по отношению к экономическому на данном этапе становится доминирующим. И в подтверждение собственного мнения хочу привести результаты исследований, проведенных Украинско-американским центром стратегических коммуникаций, опубликованные в газете «День» 29 марта. На вопросы, следует ли продолжать реформы в Украине или же их необходимо прекратить, 36% сказали — прекратить. Наибольшую обеспокоенность у украинцев вызывает повышение цен и обнищание людей — 51% респондентов поставили это на первое место. От Президента Украины, как и от правительства, так называемый средний украинец (а таких оказалось 52%), в первую очередь, требует остановить дальнейшее падение уровня жизни.

Здесь, на мой взгляд, стоит обратиться и к известному филантропу Джорджу Соросу, статья которого «Кто потерял Россию» опубликована в том же номере газеты «День», что и ваша. «Чтобы перейти к открытому обществу, необходимы были революционные изменения режима, невозможные без помощи извне», — что подтверждает мое мнение.

Вполне естественно, у вас могут возникнуть вопросы — почему я остановилась именно на социальном аспекте вашей публикации, в которой речь идет о целом ряде других проблем. Такой подход с моей стороны абсолютно закономерен, потому что в течение последних 9 лет я, журналист по специальности, работаю вице-президентом Украинской федерации профсоюзов совместных предприятий. Это заставляет меня рассматривать любые мероприятия или публикации — начиная от «Программы Правительства на 2000 — 2004 год» и заканчивая статьями наших многочисленных советников и оппонентов — с точки зрения активного поиска подходов к разрешению социальных проблем. Так как в этом состоит успех или поражение с непрогнозированными для общества последствиями, которое медленно или быстро, в зависимости от руководителей, все же вышло на путь реформ.

В этом контексте стоит признать, что и генеральное соглашение, ежегодно заключаемое профсоюзами с правительством Украины сегодня можно квалифицировать как виртуальное соглашение для реальной экономики. Почему?

Оно в современных условиях экономического кризиса превратилось в чисто формальное мероприятие, в игру, в которой заранее определен победитель. Более того, в течение отмеченного в соглашении периода КМ не только не согласовывает правила игры с партнерами, а все время вносит в нее изменения в зависимости от политической конъюнктуры.

Поэтому пришло время двум другим партнерам — профсоюзам и работодателям — определиться относительно собственной роли в этом действии. И особенно профсоюзам, которые пока кроме массовки на большой сцене никакого существенного влияния на замысел режиссеров не имеют. Хотя в соглашении указывается, что принятые этим соглашением обязательства и договоренности обязательны для выполнения. А если главным, то есть, генеральным поручителем соглашения является Кабинет Министров, то какие штрафные или административные санкции могут применяться? Поскольку правительство практически выведено за пределы правового поля и даже не ограничивает себя рамками договоренностей с предшественниками.

Соглашение 1999 — 2000 гг. подписано экс-премьером Пустовойтенко, а новый состав правительства Ющенко построил бюджет 2000 г. совсем на других основаниях. Так не проще ли и логичнее было бы для профсоюзов заключать соглашения с теми, кто реально обеспечивает людей работой и рабочими местами, то есть с работодателями? Такие отрасли отечественного производства, как угольная, металлургическая, энергетическая или АПК, учитывая доминирующую роль госзаказов и действующую систему налогообложения, сами бы напрямую составляли соответствующие соглашения с учетом специфики их производства. Что, кстати, довольно распространено и уже десятилетиями действует в цивилизованных странах мира. Анализировать и исследовать эффективность или неэффективность избранного пути уже нет необходимости — это не предмет дискуссии, по моему мнению, такие споры ведутся именно в виртуальной плоскости. Как можно быстрее искать выход из того положения, в котором мы сегодня находимся, — в этом состоит принцип солидарной ответственности законодательной и исполнительной власти. Согласование действий и принятие реальных решений предоставляет возможность повернуться лицом к обществу, в котором, на сегодняшний день, большинство тех, кто нуждается в государственной поддержке. Потому что при всем уважении к нашим «олигархам», среди них пока Соросов нет.

На данном этапе — это факторы, только усиливающие, а не уменьшающие остроту социальных проблем в обществе. Необходимо выходить, и в этом я глубоко убедилась, не на ограничение прав такой мощной общественной силы как профсоюз, а наоборот, рассчитывая и опираясь на них, ослаблять негативные последствия реформирования экономики.

Драматизм нынешней ситуации заключается в том, что государство остается тем самым главным работодателем, который обеспечивает почти 80% рабочих мест в стране, и немногим больше 20% представляет негосударственный сектор экономики. То есть, трипартизм превратился в бермудский треугольник.

Что же касается течения, то ситуация, когда бы мы, граждане Украины, наконец смогли вырваться из круговорота социальных проблем и войти в русло развития цивилизованного общества, кажется идеальной.