Cвобода слова для депутатов…

Собрание депутатов крымской Верховной Рады, проведенное «большинством» вместо несозванной Леонидом Грачом «внеочередной» сессии, в сессию так и не превратилось, однако его итоги, возможно, намного важнее, чем если бы собрание пыталось решить сессионные вопросы. Во-первых, десятки депутатов смогли просто выйти на трибуну без привычных препятствий со стороны Леонида Грача и выговориться по волнующим их вопросам, не услышав в ответ его назиданий типа: «Читайте регламент!». Характерно, что практически каждый из выступающих считал своим долгом говорить и о том, что депутатов «большинства» не допускают, кроме прочего, на страницы парламентской газеты, которая три четверти площади отводит сейчас статьям, восхваляющим и защищающим спикера. Чувствовалось, что свобода слова — это первая проблема, которая всех волнует…

В повестку дня собрания было вынесено четыре вопроса: о выполнении решения Конституционного суда, о ситуации в парламенте, об освещении работы депутатов в СМИ и работе парламентской газеты, о будущей сессии 18—20 апреля. Однако почти три часа депутаты говорили практически об одном и том же — дальше положение, при котором парламент решает и делает только то, что ему позволит решать и делать Леонид Грач, продолжаться не может. Для этого «большинству» придется сломать регламентные механизмы, созданные Леонидом Грачом, как ни странно, при их же молчаливом согласии. Например, когда непосредственно после избрания его спикером парламент утвердил регламент работы Верховной Рады, многие и не подозревали, что скоро никакой инициативы они проявить не смогут. Он установил такой порядок прохождения документов, что любой неугодный спикеру вопрос блокировался еще на стадии подготовки и на сессию не попадал. Кроме того, вопросы на сессии заблаговременно утверждались послушным ему президиумом, и все предложения правительства или независимых депутатов натыкались на сакраментальное: «Читайте регламент!». Редактор парламентской газеты, которая раньше охотно публиковала политические дискуссии разных групп депутатов, мог просто сказать председателю комиссии — «Это я публиковать не буду!». Более того, выход в свет неугодных ему решений, принятых парламентом, если они и набирали большинство голосов, спикер сопровождал шумными пропагандистскими кампаниями, не утруждая себя доказательствами, называл их «антинародными, реакционными, вредными для крымчан», как было, например, с бюджетом на 2001 год.

С другой стороны, ни Счетная палата, ни пресс- служба спикера при характеристике правительства, депутатов «большинства» не стеснялись в словах — против них была развязана практически информационная война. Парламентская газета публиковала с продолжением статьи по несколько полос, называвших действия правительства почему- то «хлестаковщиной», «блефом» и так далее. Более того, в округа проправительственных депутатов были направлены целые пропагандистские группы во главе с депутатами-коммунистами, которые рисовали ситуацию только черными красками и откровенно агитировали за отзыв своих коллег. В некоторых округах коммунисты уже начали сбор подписей. Мотивация довольно странная — «мешает Грачу в конструктивной работе…». Застигнутые врасплох избиратели просто растерялись и не знали уже, кому и чему и верить…

В своих выступлениях депутаты предлагали на будущей сессии не вносить поправки в опротестованные Конституционным судом статьи регламента, Положения о Счетной палате и другие постановления, а отменить их в целом и создать комиссию для подготовки новых документов. По количеству протестов на втором месте после регламента оказалась Счетная палата. Начальник крымского КРУ депутат Иван Бурей обвинил специалистов Счетной палаты не только в непрофессионализме, но и в нарушении принципов контроля, в превышении полномочий, в нарушении прав юридических и физических лиц. Он сказал, что в Конституции Крыма Счетная палата упоминается только как право депутатов ее создать, что следует понимать как право депутатов поступить на свое усмотрение — можно и не создавать.

В целом депутаты расценивали ситуацию в крымском парламенте как кризис неквалифицированного управления Верховной Радой, который привел к конфронтации фракций, дезориентации избирателей, нарушению прав нижестоящих органов власти, принятию незаконных постановлений, которые вызывают конфликты и «обеспечивают работой» Президента и Конституционный суд. Отмечалось, что вопреки требованиям закона Леонид Грач уже два года боится вынести свой отчет на сессию…

Депутаты приняли специальное решение — пригласить на собрание Леонида Грача и редактора газеты Александра Лоевского. Но ни тот, ни другой не пришел: Грач вообще не ответил, а редактор передал, что верстает газету и не может спуститься этажом ниже. Это оценили как безразличие первого к судьбе парламента, пытающегося найти выход из кризиса, и окончательное неповиновение второго. В принятой резолюции собрание депутатов отметило, что причина кризиса «в неоправданном расширении прав председателя и президиума Верховной Рады, а конструктивное большинство лишено правового механизма для реализации своих полномочий и внесения на сессии проектов нормативно правовых актов». Резолюция осудила «принцип фильтрации» документов, выразила решимость изменить характер газеты «вплоть до приостановления ее выхода». Резолюция отметила как необходимые меры для компромисса — отмену регламента, отчеты нескольких членов президиума и редактора газеты на сессии. Координатор «большинства» Василий Киселев призвал депутатов на этот раз придти на сессию 18 апреля. Впрочем, это еще не значит, что сессия не состоится в четвертый раз. Ясно одно — депутаты «большинства» постараются внести в повестку дня только свои вопросы. Но если конфликт обострится или большинство, как это иногда было раньше, соберет не 54, а 50 или даже 49 голосов, то сессию сорвут на этот раз коммунисты. Однако ясно одно, что ситуацию в зале больше определяет не Леонид Грач, спикер в дальнейшем может сессию только сорвать, да и то не всегда. Во-вторых, в зале ситуация больше не будет развиваться по сценарию Леонида Грача, наоборот — рано или поздно ему и его единомышленникам придется отчитываться (читай — отвечать!) за созданный кризис. И сдерживать «большинство» от крайних шагов по его отставке может только одно — отсутствие согласия на это Президента страны. В противном случае никто бы не сомневался в необходимости такого шага ни минуты…