«Дело Пукача»: месяц на снятие «секретов»

Пока в Минске в рамках «нормандского формата» фактически решалась судьба территориальной целостности Украины и тысяч людей, в Апелляционном суде Киева 12 февраля продолжилось рассмотрение резонансного «дела Гонгадзе». Скажете — какая связь? Прямая. В выступлении Александра Ельяшкевича на процессе — представителя в суде потерпевшего по делу Алексея Подольского — это связь объясняется.

«По поручению Алексея Подольского я информирую суд, что причиной его отсутствия на сегодняшнем процессе является форма протеста против того, что происходит в этом процессе, — начал Ельяшкевич. — В результате незаконных действий судейской коллегии и представителей прокуратуры экс-президент Леонид Кучма является представителем Украины на переговорах в Минске. На днях государственное телевидение России сделало специальный репортаж о том, как представитель Украины Кучма, тепло обнимаясь, прощается с послом РФ в Украине господином Зурабовым. Бездействие и противоправная деятельность правоохранительной системы Украины привела к тому, что до сих пор человек, который должен находиться вместе с подсудимым Пукачем в одной камере, сегодня не только предает интересы Украины, а и дает возможность российским гражданам понимать, что конфликт на Донбассе является гражданской войной. Это оскорбление памяти погибших наших воинов и гражданских лиц».

«Ни судьи, ни представители прокуратуры ничего не сделали, чтобы обратиться к Верховному Главнокомандующему, Президенту Украины с требованием заменить переговорщика в Трехсторонней контактной группе, — продолжил Ельяшкевич. — Поэтому Алексей Подольский в качестве протеста просил меня передать это заявление и то, что он не настаивает, чтобы в его отсутствие не рассматривались те или иные аспекты сегодняшнего заседания, чтобы не затягивать такой резонансный и необходимый для Украины процесс. Но я думаю, что после этого заявления и действия Подольского, судьи, которые понимают свою персональную ответственность не только за рассмотрение данного дела, но и за судьбу Украины, обратятся к Верховному Главнокомандующему, Президенту Украины с тем, чтобы на время судебных заседаний отстранить Кучму от выполнения «миротворческой миссии» и заменить его на нормального, честного гражданина патриота, который бы отстаивал интересы Украины на сложных переговорных процессах».

Итак, констатируем, что во-первых, лично Подольский пока покинул судебный процесс, во-вторых, в результате участия Кучмы в минских переговорах наша страна несет огромные репутационные потери, и в-третьих, главное, все это свидетельствует о совершенно нездоровом состоянии нашего государственного организма.

Как дальше развивался подготовительный судебный процесс, ведь до рассмотрения дела по существу судьи пока не перешли? Как известно, на это заседание были приглашены представители правоохранительных структур — эксперты по государственным тайнам. Все они по очереди выступили и ответили на вопросы сторон процесса. Таким образом, судейская коллегия рассматривала ходатайство Григория Демиденко, защитника Пукача, который просил суд определиться — есть ли в этом уголовном деле государственная тайна. Что решили судьи после перерыва в совещательной комнате?

Апелляционный суд Киева принял решение обратиться к руководителям СБУ, МВД и Генпрокуратуры о пересмотре или снятии грифа секретности с материалов-носителей, которые содержатся в деле Пукача, приговоренного к пожизненному заключению за убийство журналиста Георгия Гонгадзе и похищении и избиении общественного деятеля Алексея Подольского. Также суд решил предоставить экспертам по государственной тайне, которые будут проводить эту работу, помещения в здании Апелляционного суда. Учитывая принятое решение, суд объявил перерыв в рассмотрении дела до 11.00 17 марта.

Эксперты по вопросам государственной тайны МВД, Генпрокуратуры, СБУ в ходе судебного заседания объяснили, что не видят особых препятствий для того, чтобы изучить материалы дела Пукача на предмет наличия в них секретных данных. Начальник режимно-секретного управления МВД Украины Ольга Буткевич отметила, что каждое ведомство должно пересмотреть те материалы, на которые оно накладывало гриф секретности, чтобы исключить утечку секретной информации, которой владеет другое ведомство. По ее словам, месячного срока будет достаточно.

В свою очередь, представитель Генпрокуратуры Андрей Ткачук пояснил, что «снять гриф секретности или уменьшить секретность материалов можно в случае истечения срока, на который были засекречены материалы, утраты на данный момент актуальности информации, к которой ранее был ограничен доступ, изменения нормативно-правовой базы и т.п.».

Начальник отдела «К» СБУ Павел Романько заверил, что «СБУ готова всячески содействовать рассекречиванию материалов дела, тем более, что касается СБУ, таких материалов в деле немного».

«Мы удовлетворены решением суда, поскольку согласно закону, суд разобрался, кому теперь нужно снимать гриф секретности, — комментирует представитель Подольского Виталий Куприй. — Важно, что во время сегодняшнего заседания были выяснены некоторые факты, которые указывают на то, что судья первой инстанции Андрей Мельник противоправно засекретил судебные протоколы дела. Он должен был обратиться в Комиссию экспертов по вопросам государственных тайн, которые предоставили соответствующее экспертное заключение. И только тогда это могло бы быть основанием засекречивания протоколов. Он этого не делал. То есть мы видим признак превышения полномочий судьей Мельником, что противоречит Конституции и нарушает права потерпевших. Эту отмеченное основание мы будем учитывать для того, чтобы внести изменения в апелляционную жалобу на незаконные действия судьи Мельника и представителей прокуратуры, которую мы раньше подали».

«Также выяснилось, что Генпрокуратура противоправно засекретила обвинительное заключение. А это документ, с которым должен ознакомиться подсудимый, даже не имея доступа к государственной тайне. Это вообще нонсенс, когда засекречиваются такие документы. Это сделано с определенной целью, чтобы не допустить привлечения к ответственности высших лиц в государстве, которые причастны к этому преступлению. Поэтому в действиях прокуратуры тоже есть признаки превышения полномочий. Соответственно должно быть начато служебное расследование, чтобы виновные были привлечены к ответственности».