Деполитизация, департизация или декланизация государственной службы?

Очевидно, что особенностью кризисного характера развития украинского общества в сегодняшних условиях является не только, как это раньше отмечалось, отсутствие надлежащих государственных органов или же соответственно подготовленных кадров, способных по-новому организовать работу и заставить должным образом функционировать государственный механизм, включая и экономический. К отмеченной особенности следует прибавить еще и отсутствие современной концепции государственной службы, которая бы отвечала требованиям строительства государства в Украине. Как указывают ученые, «осознание и осмысление преобразований, которые происходят в обществе, приводит к потребности использования новой теории государственной службы» (И. Пахомов. Проблема построения современной теории государственной службы. «Право України», 2006, №8, с.105).

Всем, кто внимательно следит за процессами, которые в последнее время происходят в стране, становится понятным, что успех преобразований будет в значительной степени зависеть от того, насколько быстро и успешно руководство(!?) страны сможет создать необходимые условия для функционирования Украинского государства. Успех также будет зависеть от того, насколько должностные лица, на которых возложена ответственность за формирование государственной политики, понимают свою роль, и насколько эта роль мотивирована.

С утратой монопольного положения государства, а Украинское государство в полном смысле его и не имела, поменялись функции системы государственного управления. Особую роль здесь отводили процессам разгосударствления, приватизации.

При таких условиях развития мы стали свидетелями становления, с одной стороны, гражданского общества с неопределенными (не украинскими) институтами, а с другой, утверждения нового качества государства (полуукраинского, в лучшем случае), в котором рыночная экономика становится величиной доминантной. Поэтому сама претерпевает качественные и количественные изменения, влияя на ход политических процессов.

Знаменательно, что 15 лет Украины в различных политических ориентирах привели к сползанию и примитивному уподоблению государственно-созидательной практики других стран, возникновению бюрократического абсолютизма. Знаменательным на этом фоне стало появление и доминирование бизнес-кланов как в сфере экономики, так и политики, которые затронули своими метастазами и государственный аппарат.

Эти знаковые кланы стали порождением и субъектами украинской приватизации и разгосударствления, что нашло свое оформление в виде финансово-промышленных политических групп (ФППГ). Собственно процессы приватизации и разгосударствления национальных богатств страны являются показателями так называемой украинизации общественной жизни. Связь прямо пропорциональная во всех отношениях.

Как свидетельствует практика, целью этих групп являются деньги и власть вместе взятые. Они выступают как гремучая смесь, способная разорвать любое пространство, в том числе и политическое или экономическое, духовное или культурное — все зависит от цели, средств и исполнителей. Как буквально выразился Ренат Ахметов: «Олигархи — это разрушительная сила».

Враждующие между собой олигархи, транзитные премьеры и спикеры, влиятельные министры имеют собственные политические объединения, а представленные в Верховной Раде Украины партии при ближайшем наблюдении оказываются лоббистскими формированиями.

Даже без конституционной реформы, как это видно при президентстве Виктора Ющенко, Кабинет Министров Украины формируется парламентским большинством. Но этому предшествует тщательная «работа» по формированию пакета государственных (правительственных) должностей, которые распределяются по результатам многоходовых политических торгов. Еще шире — в этот пакет наряду с министерскими портфелями и меньшими должностями входят руководящие должности вертикально-горизонтальных центров принятия управленческих решений.

Итак, власть в Украине, можно гипотетически допустить, — это олигархия в точном смысле аристотелевского определения.

И, о чудо! В последнее время довольно часто раздаются призывы о деполитизации государственной службы и поэтому о выведении из орбиты политических баталий государственных служащих, которые должны стоять на страже украинских законов.

«У правительства твердая позиция по деполитизации государственной службы и обеспечению социальных гарантий государственным служащим, и это будет закреплено в законопроекте» (Юрий Ехануров, газ. «Урядовий Кур’єр», 2006, 6 июля, №123, с. 2).

Казалось бы все правильно. Государственные служащие должны, прежде всего, заниматься реализацией задач, которые функционально на них возложены, но собственно за выполнение (качественное!) они получают «жалованье».

Но выпадают ли они из политического контекста в своей деятельности. Неужели реализация отдельных составляющих государственной политики, а сюда относится и политика в сфере экономики, социальная политика, культурная политика, информационная политика и т. п.

Или может речь идет о партийных интересах, политических вкусах? А может, за этим стоит скрытый механизм расправы с непокорными государственными служащими, которые принципиально стоят на основах украинского национализма (патриотизма), единой поместной церкви, украинского языка? Ибо все другие государственные служащие, которые этих основ, как и украинских законов, не придерживаются, еще не были уволены. Под предлогом «профессионализма» совершается расправа (увольнения и судебные тяжбы) с людьми, которые далеки от так называемого прагматизма и следуют национально-демократическим ориентирам развития страны. И здесь понятие «профессионализма» получает формы пластилина: что угодно можно вылепить, чтобы, если это надо, восхвалять или же растоптать неудачника-чиновника.

Деполитизация государственной службы, как и в свое время (20 е годы ХХ в.) украинизация, —процесс, за которым стоит национальное разоружение. Не создав национальной (как в Германии, Франции, Польше и др.) государственной службы, ее втягивают в служение финансово-политическим кланам.

Но собственно, что же такое политика, которую так боятся некоторые из должностных лиц, наделенных властью?

Словари определяют политику как общее направление, характер деятельности государства, определенного класса или политической партии. Направление деятельности государства или политической партии в той или иной сфере в определенный период.

Здесь можно прочитать о честной, грязной, лживой политике; об экономической и социальной, пенсионной, политике трудоустройства и размещения производительных сил, политике, которая регулирует финансовые потоки, кредитной, аграрной политике, энергетической, ценовой политике и т. п. А если взять предметом рассмотрения кадровую политику, к которой ближайшим образом стоят вопросы деполитизации, то в состоянии ли мы дать оценку тем изменениям, свидетелями которых мы являемся, без определенных последствий в изменении собственной биографии?

Назначения и увольнения идут по признакам политических и партийных цветов и любые попытки придать этому процессу цивилизованный лоск, обречены на еще большие потери в государстве, некоторые из них можно подсчитать, а еще часть, как например, утрата веры и доверия, подсчитать трудно. Хотя геометрическое тиражирование такой прогрессии непременно отразится на имидже той или иной политической силы, партийной группы.

Показательным является так называемый кадровый резерв, эффективность которого близка к нулю. Не осуждаю сам институт кадрового резерва, потому что он, если его правильно использовать, нужен в трансформационных условиях для создания национального государства. К сожалению этот институт в сегодняшних условиях скорее дискредитирует государственную политику, чем содействует достижению европейских ее стандартов.

Так к чему же призывают высокие чиновники, настаивая на политической нейтральности и лояльности государственных служащих? От чего последние должны отказываться и кто определяет политику грязной и лживой, с одной стороны, а с другой, справедливой и народной?

Даже, если искренне поверить в возможность деполитизаци государственной службы, придав ей характер нейтралитета (не вмешиваться, не решать, не отвечать, не выполнять и тому подобное), то кто или что займет освобожденное место? А оно, как известно, пусто не бывает...

Скорее речь идет о революционных извращениях в процессе европейской интеграции, в процессе искаженного приспособления, неуместного копирования западных систем. Опустошенное место порванной государственной политики займет глобальный мегаимпериализм (российско-европейский коктейль) без патриотизма, традиций. Все попытки изменить эволюционный ход исторического процесса показали, — это возможно, но нужно ли. Да и нужна ли такая государственная служба, когда она стоит вне государственной политики. Потребность в таких пертурбациях продиктована попытками в любых условиях, несмотря на вполне прогнозированный результат, добиться оригинальной альтернативы. Собственно, оригинальность подобной «украинской альтернативы» состоит в формировании (навязывании) мнения в отношении публичной веры политиков в вечное согласие, равенство, братство, покой, которые им обеспечат своей «нейтральностью» государственные служащие. Интересные мировоззрения уже были описаны Томасом Мором, известным утопистом прошлого. А не дорого ли для бедного государства начинать реформы по выхолащиванию сути государственной службы.

Следующим творением современной окологосударственнической мысли является идея департизации государственной службы. Сам по себе термин «департизация» значительно более понятен по форме, поскольку ближе стоит к потребностям управления изменениями в контексте государственного управления. Но только по форме, потому что создавать партийные организации, как это было раньше при власти коммунистов, в структуре государственного управления является не только неуместным, но и вредным.

Не менее вредным является сама акцентуация этого вопроса, потому что процесс партизации пошел своими метастазами значительно глубже. Свидетельством этому является избирательные процессы различного калибра, в результате которых возникают разнообразные кикиморы с признаками определенной партийности. Мало кто будет отрицать факт такого образования. Ведь именно партии у нас по большей части пока что являются, по существу, бизнес-политическими группами. И именно через них и их представителей в органах власти иногда определяются те или иные преференции. В установившихся демократиях Запада нет жесткого подхода к партийности государственного служащего. Но это сложившиеся демократии, где есть политическая практика, законопослушность, правовая и политическая культура.

Как не парадоксально, парламентско-президентская форма правления своей будущностью декларирует формирование партийных организаций (потому что слабые у нас партии, как часто заявляют власть имущие), и все происходит на фоне декларативной тотальной департизации.

Найдется ли человек, который искренне поверит, что член определенной партии (КПУ, СПУ, «Регионы Украины», «Наша Украина», «БЮТ» и др.) может в течение суток менять свои интересы: с 9.00 до 18.00 — одни, а после 18.00 — другие.

Не следовало бы излишне драматизировать эту ситуацию, если бы нас не делали свидетелями, а то и участниками такого шоу, за которым прослеживается попытка отдельных высоких должностных лиц шельмовать общественное мнение.

Кто заинтересован и кому выгодна департизация и деполитизация государственной службы?

На мой взгляд, и одно (деполитизация) и другое (департизация) вредны своими последствиями. Потому что, если есть статья 32 Политическая нейтральность и лояльность государственных служащих проекта нового Закона о государственной службе, то ее нужно будет выполнять. И всех, кого следует убрать с той или иной должности (даже при максимальном профессионализме), можно будет уволить с работы. Мотивировка: политически или партийно заангажированный. И попробуй доказать свою лояльность и свой нейтралитет уже в судах. Жизни не хватит, не говоря уже о здоровье.

Думаю, что творчество политических изобретателей и рационализаторов на этом не закончится. Они придумают новые формы как усовершенствовать государственную службу и государственное управление, как выхолостить суть государственной службы, оставив только: «Что изволите» и «Яволь, гер начальник...»

Нужны ли думающие люди в системе государственной службы?

У государственной службы должна быть одна политика — служение своим убеждениям, а убеждение, — это не что иное, как сочетание морально-этических и политических миросистем в процессе исполнения служебных обязанностей на благо Украины.

И в завершение. Выстраивая эффективную систему государственной службы и государственного управления в Украине, следует заботиться не о процессе, каким бы он красивым не был в рамках публичности, транспарентности, добропорядочности и т. д., а об ожидаемом результате. Не о раздувании функций и штатов и выбивании под этот процесс средств идет речь, а о наборе качественных услуг, которые нужны гражданину Украины.

Анализ государственной службы свидетельствует, что это учреждение вместе со своими представительствами в областях работает на самое себя, превращаясь из декларировано нейтрального органа государственного управления в заангажированное подразделение с претензиями на самостоятельное ведение государственной политики, и не только по подготовке, переподготовке, повышению квалификации государственных служащих, но и по расстановке кадров (государственных секретарей и других «не заангажированных» государственных служащих в центральных органах исполнительной власти, в областях и районах).

Гипотетически деполитизация и департизация могут рассматриваться, дискутироваться как вопрос теории, как формула идеала. Но ведь вопрос ставится о практической имитации современного эффективного менеджмента.

Сегодняшняя практика реализации государственной политики в Украине формируется на абстрактной теории прав и обязанностей, а с другой стороны, является свидетельством предубежденной заангажированности в проведении кадровой политики.

Государственная служба является логическим продолжением политических, но часто и партийных, институтов и, собственно, отражением политической ситуации в Украине.

Именно государственная служба, а конкретнее, — Главное управление государственной службы, должно разрабатывать и вводить идеологию государственного управления. К сожалению у одной части «сильных мира сего» осталось большевистское восприятие идеологии и оно, как не печально, осуществляется вместе с «пятой колонной» под прикрытием «деидеологизации», «деполитизации». Еще другая часть политикума считает, что можно проводить государственное строительство и формировать Украинское государство и гражданское общество без национальной идеологии.

Можно было бы это трактовать как досадное недоразумение, если бы не опыт столетних лишений украинского народа с такими руководителями.

Как правило, к «деполитизации», как и к «деидеологизации» призывают те силы, чья идеология (большевистско-российская) себя скомпрометировала, и которые стремятся к реваншу под национальными флагами.