Достигнут ли взаимопонимания общество и милиция?

Последнее заседание по делу Запорожца 25 июня прошло «скоростными темпами». Как говорят, было бы желание. А оно у судьи Тамары Михиенковой, как показало заседание, было. В прошлое воскресенье под давлением общественности прокуратура пошла на смягчение статьи, по которой обвиняют Виталия. Раньше это была ст. 348 УКУ (убийство работника правоохранительного органа при исполнении служебных обязанностей — карается лишением свободы на срок от 9 до 15 лет или пожизненным заключением), теперь это ст. 115 (умышленное убийство — предполагает лишение свободы от 7 до 15 лет). Однако на сей раз уступки закончились. Все ходатайства защитников Запорожца — Константина Попова и Сидора Кизина — были отклонены. Быстро прошли дебаты, и судьи ушли писать приговор. Объявят сегодня в 15.00.

На самом деле утверждение милиции и прокуратуры о том, что убитый участковый Николай Симоненко был при исполнении обязанностей, выглядело особо цинично. Об этом мы писали после поездки в село Семиполки и общения с односельчанами Виталия в нашем первом репортаже («День» №102-103, 15 июня 2012 г.). Ведь самосуд над милиционером — это результат двухлетнего террора участкового над жителями села, в частности, над самим Запорожцем. Люди утверждают, что в ту ночь (4 сентября 2011 года) Симоненко в очередной раз пребывал в нетрезвом состоянии и цеплялся к Запорожцу в ночном клубе. Причем одет он был в гражданское. Поэтому позиция правоохранительных органов — мол, Симоненко исполнял служебные обязанности — вызвала особое возмущение у граждан. Отсюда и протесты, и постоянное присутствие в суде, и сбор денег на адвоката Виталию, отсюда, вероятнее всего, и перемена позиции прокуратуры.

Но был еще один существенный аргумент. На самом деле, по словам адвоката Запорожца — Кизина, дело, по сути, разваливалось: доказательств не было, все свидетели в суде стали на сторону Виталия, потому прокуратура и решила переиграть свою позицию. Защитник утверждает, что теперь обвинение статью изменило, но все невыясненные обстоятельства так и остались невыясненными. «Ничего не исправили, — говорит адвокат Кизин. — Потому сегодня (25 июня. — Авт.) защита заявила ходатайство о дополнении судебного следствия, а именно: допрос дополнительных свидетелей, проведение дополнительных экспертиз, — нам отказали. Потом мы просили направить дело на дополнительное расследование — судьи также отклонили ходатайство».

Парадокс заключается в том, что сегодня дело построено на показаниях, от которых свидетели в суде отказались. «Откровенно говоря, я не знаю, как судья будет писать приговор, — говорит защитник Кизин. — То, что прокуратура инкриминирует, совершенно ничем не подтверждено. Это чистая фантазия прокурора. Например, ни один свидетель не подтвердил, что Симоненко делал замечание Запорожцу. Поэтому мы и подавали ходатайство на проведение дополнительной судебно-психологической экспертизы Виталия, чтобы выявить, могли ли повреждения средней тяжести, нанесенные ему Симоненко, вызвать состояние душевного волнения. Эту экспертизу вообще не проводили. Мы также требовали провести повторную посмертную экспертизу самого Симоненко относительно его психологического состояния. Это уже не говоря о том, что мы требовали возбудить уголовное дело по факту исчезновения тампонов с кровью милиционера, которые помогли бы выяснить, был ли алкоголь в его крови в тот вечер. Все эти вещи исчезли из дела, как и исчезли характеристики самого Симоненко».

Кстати, относительно характеристик участкового. Как мы уже писали со слов защитников Запорожца, прежде чем стать начальником Калитянского поселкового отдела милиции Броварского района, Симоненко до этого работал в нескольких районах Киева и в Броварах. Причина такой миграции — непристойное поведение, а как следствие — многочисленные выговоры.

На все эти важные составляющие дела мы пытались найти ответы. Поэтому еще 18 июня на имя прокурора Киевской области Витязя М.И. направили запрос, в котором, в частности, сформулировали следующие вопросы:

— По словам защитников Запорожца, прежде чем дело дошло до суда, из него исчезло 63 страницы, включительно со служебными характеристиками Симоненко и выговорами, свидетельствовавшими о том, что он не мог работать в правоохранительных органах. Какие документы были изъяты? За что получал взыскания Симоненко?

— У Запорожца обнаружены и зафиксированы экспертизой телесные повреждения средней тяжести, нанесенные Симоненко. Исследовала ли прокуратура причинно-следственную связь между поступком подсудимого и неправомерным поведением милиционера?

— Как прокомментируете ситуацию в суде, когда свидетели отказывались от данных против Запорожца показаний, потому что, по их словам, их заставляли давать показания, применяя силу и угрозы?

На наши вопросы мы получили ответ заместителя прокурора области Сидорчука следующего характера: «Достаточные доказательства, которые бы указывали на пребывание Симоненко Н.М. в состоянии алкогольного опьянения на момент смерти, исчезновение из дела документов, а также нанесение именно Симоненко Н.М. обвиняемому Запорожцу В.Н. телесных повреждений средней тяжести, не установлены».

«По делу есть данные экспертизы Запорожца, которые четко указывают на телесные повреждения средней тяжести», — отрицает адвокат.

Ответ на наш вопрос относительно документов, на основании которых прокуратура квалифицировала преступление, мы опускаем, поскольку 21 июня обвинение изменило статью, по которой обвиняют подсудимого. Хотя на то время прокуратура утверждала, что «действия обвиняемого Запорожца В.Н. квалифицированы по ст. 348 УК Украины в соответствии с собранными по делу доказательствами». Как оказалось позднее, доказательств недостаточно для того, чтобы утверждать, что участковый был при исполнении служебных обязанностей.

Интересовал нас и еще один очень важный нюанс: расследовала ли прокуратура обстоятельства опоздания скорой помощи, ставшего причиной смерти Симоненко?

«Броварской межрайонной прокуратурой, согласно требованиям ст. 112 УПК Украины, выделены и направлены в Броварской ГО ГУ МВД Украины в Киевской области для проведения проверки материалы относительно законности действий работников Броварской ЦРБ во время оказания медицинской помощи Симоненко Н.М.», — таков ответ прокуратуры Киевской области.

Хотя в разговоре с «Днем» бывший защитник Виталия Запорожца — Иван Макар — сообщил, что «почему-то «скорая» осталась вне поля зрения и следствия, и суда». «Создается такое впечатление, — говорит адвокат, — что «скорой» специально дали распоряжение дождаться смерти Симоненко».

И напоследок прокуратура сообщила нам, «что судом будут оценены собранные во время расследования уголовного дела доказательства и проверены ходатайства участников процесса в ходе рассмотрения дела по сути». Как суд оценивал доказательства и проверял ходатайства участников процесса, особенно защиты подсудимого, присутствующие на заседаниях уже успели убедиться.

Нужно отдать должное прокуратуре — она хоть как-то отреагировала. А вот милиция, бывший сотрудник которой фигурирует в этом деле, и к которому с такой «большой любовью» относятся жители села Семиполки, — нет. Аналогичные запросы в тот же день мы отправили руководителям Броварской районной и Киевской областной милиции, но ответы до сегодняшнего дня так и не получили. Напоминаем, что согласно Закону «О доступе к публичной информации», ответ на запрос должен быть предоставлен не позднее пяти рабочих дней со дня получения запроса. О продолжении рассмотрения запроса распорядитель информации нам не сообщал.

Каким может быть приговор Запорожцу, спрогнозировать сложно. Кто-то говорит: побоятся общественных протестов, дадут минимальный срок — семь лет, а кто-то в это не верит и готовится к самому худшему. Они своих не сдают, обязательно отомстят, дадут по максимуму — 15 лет. Адвокат Кизин прогнозировать не берется, говорит: «Со своей стороны мы просили постановить оправдательный приговор, поскольку Запорожец пребывал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением пострадавшего, а именно — нанесением ему телесных повреждений». В свою очередь, обвинение просит для Виталия по максимуму — 15 лет.

«С Виталием мы учились вместе два курса, — рассказывает его хороший знакомый, юрист (отказался называть имя). — Если что-то, на его взгляд, нечестно, он всегда старался это исправить по справедливости. Но к самосуду я отношусь негативно. Это недейственный способ решения проблем. Они должны решаться законными путями, вопреки низкому уровню квалификации и правосознания работников правоохранительных органов. Ситуация с Виталием вызвана неподобающим состоянием правоохранительных органов, особенно в селах и райотделах милиции. Довольно часто там работают люди, которые не соответствуют своим должностям. Отсутствие в Украине справедливых правоохранительных органов, которые бы действовали в правовой плоскости, обусловлено многими факторами. Во-первых, это определенная политика сверху: рассмотрение правоохранительных органов как некоторого карательного учреждения, а не как сервиса или помощи гражданам. Во-вторых, безответственность на разных уровнях. Например, в Семиполках имели место факты избиения и издевательства со стороны работников милиции над гражданами. Люди писали заявления, но надлежащей реакции не было. В-третьих, свою роль играет безденежье, слабое финансирование правоохранительной системы. В-четвертых, низкая квалификация кадров. Как видим, это комплексная проблема. Как она решится, каким будет приговор в данной ситуации — вопрос».

Каким бы ни был приговор, это будет приговор системе. В первую очередь, правоохранительной — милиции, прокуратуре, судам. Каждый день, как с боевых полей, поступает информация о том, что кто-то стал жертвой допросов в милиции, кому-то выдвинули ложные обвинения в прокуратуре, кого-то несправедливо засадили за решетку в суде. Недаром, по данным многих социологических служб, более 60% граждан Украины крайне негативно оценивают деятельность правоохранительных органов. С другой стороны, кто эти люди — милиционеры, прокуроры, судьи? Они живут рядом с нами, они — часть украинского общества. Следовательно, это проблема всех. Поймут ли граждане, что самосуд — это не выход? Поймут ли в милиции, что людей нужно защищать, а не доводить до самосуда?