Два «золотых» мандата...

Как видно, проведение в Крыму дополнительных выборов 22 сентября и финансирование их из бюджета были совершенно неоправданными – они так и не дали результата ни в одном из двух округов. Еще ранее избирком признал выборы в 30-м округе несостоявшимися из-за многочисленных нарушений, из-за которых прокуратура Крыма возбудила уголовное дело по факту подкупа избирателей. Как проинформировала на заседании избиркома Крыма начальник следственного отдела прокуратуры АРК Ольга Сунгурова, в ходе следственных мероприятий удалось установить, что группа лиц во главе с жителем Кировограда неким Сальниковым «вела массовый подкуп граждан», предлагая им по 50 гривен в случае, если они проголосуют за Василия Хмельницкого.

Несмотря на это, представитель Василия Хмельницкого и Льва Миримского юрист Александр Шеховцов сказал журналистам, что решение избиркома обжаловано в суде и стоит подождать его решения: юрист не теряет оптимизма. По его мнению, факты подкупа доказывают всего 100 «неправильных» голосов, но кандидат победил с гораздо большим перевесом, и 100 голосов не меняют его результата.

С самим Львом Миримским дела обстояли иначе. Камнем преткновения для него послужил исключительно факт наличия двух – хотя бы потенциально! – мандатов. В заявления Льва Миримского о сдаче мандата народного депутата Украины и отдании им предпочтений скромной, по его «масштабам», работе в Крымском парламенте никто — во всяком случае, из официальных лиц! — не поверил. Вместо ожидаемого и предсказываемого «развала большинства» в Крымском парламенте, состоявшего к началу этой «эпопеи» из 61 депутата, Миримский и Хмельницкий добились только его консолидации, и сейчас в крымском большинстве, то есть во фракции «Стабильность» только по официальным спискам, опубликованным парламентской газетой, насчитывается уже 73 депутата.

Во-вторых, заверения Льва Миримского о необходимости экономических изменений в Крыму восприняты на полуострове исключительно как намерения перераспределения крымской собственности в свою пользу. Распространялись слухи о том, что Лев Юльевич намерен вопрос о сдаче мандата народного депутата Украины растянуть на несколько месяцев, ссылаясь на трудности с большинством в ВР Украины, на неточности в законодательстве, а за это время решить экономические вопросы в Крыму, в частности, расставить везде своих людей, после чего сдать крымский мандат, который ему после этого уже будет и не нужен.

И в-третьих, никто не верил, что Лев Миримский сдаст мандат народного депутата Украины по той простой причине, что каждый голос в нынешнем то ли существующем, то ли не существующем большинстве в ВР Украины все равно на большом счету. Более того, все понимают: пока что мандат киевский для Льва Миримского намного важнее и необходимее, чем мандат крымский.

Конечно, исходя из буквы закона, возможно, и прав Александр Шеховцов, который после решения избиркома заявил, что не дело избиркома определять, какой по счету у победившего кандидата мандат, он обязан ему выдать его, и все тут. А уже сам дважды депутат должен после этого решить, какой из двух мандатов сложить. Естественно, что Александр Шеховцов тут же заявил, что его доверитель обжалует решение избиркома в суде и имеет при этом большие шансы выиграть дело. В то же самое время главный оппонент Миримского, заместитель председателя Верховной Рады Василий Киселев, сказал журналистам, что «хотел бы он посмотреть на тот суд и того судью, который нарушит Конституцию Украины». А в Конституции Украины (статьи 8, 78, 138), как и в Законе Украины «О Верховной Раде Автономной Республики Крым» — статьи 5 и 6) действительно сказано, что народный депутат Украины не может иметь представительский мандат. Исходя, так же, как и Лев Миримский, из буквы закона, Василий Киселев утверждает, что «не может иметь» — значит, что «не может иметь его ни одной секунды», то есть второй мандат просто не должен быть выдан.

Как видим, на этом поле возможностей для дискуссии между Александром Шеховцовым и Василием Киселевым действительно много, но дело в том, что после сессии условия изменились далеко не в пользу Льва Миримского. Напомним, что именно сессия своим решением приняла такой пункт: «Прекратить досрочно полномочия депутата Льва Миримского…» И эта изящная юридическая коллизия состоит в том, что, во-первых, сама сессия вслед за избиркомом признала мандат Миримского существующим, независимо, была ли или не была выдана ему красная книжечка – удостоверение депутата. Во-вторых, после истечения 21-го дня избирком продлил возможность получения Миримским мандата еще на неделю. Но, как сказал председатель избиркома Михаил Малышев, этот срок был не для Миримского, а для самого избиркома, чтобы определиться, стоит ли выдавать Миримскому мандат. Таким образом, у соискателя двух мандатов было время, чтобы, согласно закону, определить, какой из них ему нужнее. Председатель избиркома утверждает на сессии, что за истекшее время Миримский «даже никак не обозначил» своего будущего намерения сдать мандат народного депутата – не выступил об этом на сессии, не заявил этого спикеру Владимиру Литвину, не написал никакого заявления; более того, одно агентство новостей в Крыму сообщило, что он заявил, что «проигнорирует» это требование – таким образом, явно видно намерение Миримского иметь (пусть и некоторое, даже совсем короткое, время) два мандата, что запрещено Конституцией. Главная надежда Льва Юльевича была, как видно, именно на суд, ибо он говорил журналистам: «Я не намерен выполнять безграмотные решения, пусть даже они коллегиальные… Я однозначно считаю, что на комиссию было оказано давление… Я однозначно уверен, что они не выдадут мандат, но для этого есть у нас суд, и суд в данной ситуации – последняя инстанция, а не комиссия». Действительно, Лев Миримский и его адвокаты еще могли оспорить в суде решение избиркома, но решение сессии оспаривать в суде бессмысленно – суд его отменить не может.

Решение сессии Верховной Рады Крыма может отменить только либо сама сессия, повторным решением, либо Президент страны своим Указом, либо Конституционный Суд.

Во всяком случае, сессия Верховной Рады Крыма уже рекомендовала избиркому в установленном законом порядке назначить новые выборы в 25-м и 30-м округах. Постановление на следующий же день после сессии – в субботу – было официально опубликовано, что означает – вступило в действие. Конечно, это еще не конец саги о двух мандатах. Суды, несомненно, еще будут. Например, если суд отменит решение избиркома, то реально встает вопрос о том, может ли действовать постановление Верховной Рады Крыма, которое основано на отмененном решении избиркома? Это, однако, не меняет порядка отмены постановления сессии, но надеяться, что сами депутаты отменят свое решение, все равно не приходится. А Президенту и Конституционному Суду до того ли сейчас?..