«Элитарии» всей страны, объединяйтесь!

Каждый шаг вперед, который совершило человечество, был рожден и инициирован внутри небольшой элитарной группы. Чтобы убедиться в справедливости этого утверждения, достаточно проанализировать любой период истории становления науки, искусства, литературы, политики… Иначе говоря, всякое направление движения общества определяется его элитой. Какова же элита сегодняшней Украины?

ПОЧЕМУ АСТРОЛОГАМ ВЕРЯТ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ВЛАСТИ

Листая страницы газет и журналов, нередко можно наткнуться на сетования о том, что у нас-де нет настоящей национальной элиты. Но на самом деле такие утверждения по меньшей мере некорректны. Общества без элиты не бывает — иначе это было бы уже не общество, а стадо (впрочем, даже в стаде есть свои вожаки, поведение которых определяет поведение всех остальных). Формирование элиты неизбежно происходит в любом обществе или государстве, независимо от степени его развития и формы правления — всегда и везде есть люди, выбирающие путь, по которому идет все общество.

Так что спор о том, есть у нас элита или нет, абсолютно бессмыслен — «элитное место не бывает пусто». Правильнее будет обсуждать другие вопросы: как выполняет элита свои функции? И насколько она соответствует потребностям общества? Иначе говоря, на первый план выходит проблема качества национальной элиты.

Нынешнюю украинскую политическую элиту едва ли можно считать качественной и соответствующей народным чаяниям. Об этом ясно свидетельствуют данные социологов. В итогах социологического мониторинга сотрудников Института социологии НАН подчеркивается такой весьма красноречивый факт: даже астрологам в нашей стране доверяют больше, чем органам законодательной и исполнительной власти. Такое недоверие народа более чем тревожно. Ибо исторический опыт свидетельствует: в кризисные моменты именно сплоченная элита спасала государство от краха и вела его к процветанию. А значит, до тех пор, пока не будут сформированы «сливки общества», которые народ признает как свою элиту, Украина не достигнет процветания.

Что же мешает нам добиться создания именно такой, отвечающей народным потребностям, элиты? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте, во-первых, проанализируем состояние нашей нынешней элиты, а во- вторых, определимся: а чего же хочет народ?

Вначале уточним, что, собственно говоря, мы имеем в виду под словом «элита». Важно подчеркнуть, что она состоит не только из представителей власти и политических лидеров. В это понятие входят и влиятельные бизнесмены, руководители промышленных структур, общественных организаций, идеологи, ведущие интеллектуалы в различных сферах общественной деятельности, влиятельные журналисты и лидеры оппозиции, так называемой контр-элиты. Словом, все те, кто влияет на создание «правил игры» в обществе.

Исходя из степени сплоченности и консолидированности элит, их можно условно разделить на два типа: «объединенные» и «разъединенные». Первый тип характеризуется высокой степенью сплоченности, согласованными действиями, близостью позиций в отношении краеугольных проблем общества. Личности и группы, составляющие этот тип элиты, различным образом тесно связаны между собой. Такая элита представляет собой довольно монолитную, а значит, и весьма дееспособную силу.

Элите второго типа, наоборот, свойственна разобщенность, внутренняя конфликтность, отсутствие связей и четких договоренностей, а также объединяющей основы. Практически все сегменты такой элиты находятся в состоянии перманентной войны друг с другом. Главная их цель — добиться реализации своих собственных, корпоративных интересов — пусть даже в ущерб всему обществу. Этот тип элиты доминирует при нестабильных режимах власти, беспрестанно колеблющихся между авторитарными и демократическими формами общественного управления. Он свойственен странам переходного периода. То есть таким, каковой, по сути, является сегодняшняя Украина.

Раскол элиты на враждующие сегменты автоматически делает невозможным осуществление реформ, способствует росту преступности и перманентным политическим войнам. А может ли нормально функционировать организм, части которого воюют друг с другом, — вопрос риторический.

Вновь обратимся к историческому опыту. А он ясно свидетельствует: главной составляющей успеха всех элит, сумевших вывести общество из кризисного состояния, была способность к объединению ради общего блага, к подчинению своих корпоративных интересов долгосрочным национальным приоритетам. Каков же вывод? Он очевиден. До тех пор, пока наша политическая элита не трансформируется из второго типа в первый, ни о каком выходе страны из кризиса не может быть и речи. И только в этом случае состоится «изнасилование» народом своей элиты. Впрочем, о том, чего хочет народ, лучше спросить у него самого, для чего и предназначены социологические исследования. Так что давайте посмотрим на любопытные результаты некоторых из них.

ЗАЧЕМ НАРОДУ СИЛЬНАЯ РУКА

В таблице №1 приведены данные социсследований фирмы «Юкрейниан социолоджи сервис» (USS).

По результатам исследования видно, что среди так называемых простых граждан явно просматривается желание иметь «одного хозяина в доме», несущего всю ответственность и за внутреннюю, и за внешнюю политику. Впрочем, такая авторитарная установка не нова для граждан Украины. Она имеет глубокие исторические и ментальные корни. Еще известный украинский социолог В.Липинский, анализируя причины провала украинского национально- освободительного движения времен УНР, подчеркивал, что именно отсутствие общенационально признанного лидера и национальной элиты стали главными причинами поражения.

Последующие события могли лишь усилить вышеописанную общественную тенденцию. Переход от коммунистического тоталитаризма к демократии сопровождался, как это ни печально, внушительных масштабов дискредитацией демократических идеалов в глазах общества. Это произошло по многим причинам — и прежде всего в силу того, что авторы «перестройки» по своей сути были либо продуктами той самой системы, которую пытались поломать, либо национал- романтиками из диссидентских кругов, умеющими выкрикивать красивые лозунги на митингах, но абсолютно не способными воплощать эти лозунги в жизнь. Привлекательные обещания о построении гражданского общества с верховенством законов, открытостью приватизационных процессов, надежды на обеспечение гражданского контроля за властью на деле оказались пустопорожними. Так стоит ли удивляться, что уже в начале девяностых среди населения Украины появилось настроение поддержки к жесткой, авторитарной власти? Социолог Евгений Головаха так характеризует массовые настроения того времени: «Судя по тому, как распределились мнения, альтернативой президентской республике может быть только президентско-парламентская республика, зато иные формы государственного устройства не имеют значительной поддержки среди населения, …для большинства населения близкой является идея необходимости сохранения института президентства в Украине. Менее определенной является ситуация с объемом полномочий президента. Во всяком случае, очевидно, что наименьшую поддержку имеет идея символичной роли президента. А наибольшую — полноты его исполнительной власти».

Стало быть, сегодняшняя ориентация народа на власть «сильной руки» — отнюдь не сиюминутная сенсация, а отражение давней, имеющей глубокие корни общественной установки. Собственно говоря, это не только социально-политический феномен, но и психологический. А если проанализировать происходящее сегодня на Олимпе власти, то несложно прийти к выводу, что эта общественная тенденция усиливается с каждым днем. Наблюдение за бесплодной войной депутатов в парламенте, доминирование политической демагогии над законотворчеством, хронические расколы в партиях — все это не может не усиливать народной тяги к авторитаризму.

КТО СПОСОБЕН ОБЪЕДИНИТЬ «СЛИВКИ ОБЩЕСТВА»?

Очевидно, что народ хочет сильной власти. Если быть более точным, применительно к нынешней ситуации в Украине — сильной президентской власти. Но совпадают ли народные устремления с желаниями различных сегментов политической элиты? Если исходить из результатов, приведенных в таблице №1, то эти массовые настроения полностью разделяет лишь один сегмент элиты — региональный. А среди административной и среди партийно-идеологической элиты относительное большинство (около 2/5) принадлежит сторонникам ныне действующей модели власти, 1/3 по нраву президентское правление, 1/5 — парламентское.

То, что наименьшее количество сторонников усиления президентской власти находится среди парламентской элиты, вполне естественно и в комментариях не нуждается. Правда, хотелось бы обратить внимание на один занятный нюанс: левые, всегда приписывающие себе имидж защитников народных интересов, в этом случае оказались очень далеки от настроений избирателей. Судя по результатам опроса, граждане Украины хотят резкого усиления президентской власти, в то время как левые являются ярыми противниками этого процесса.

Однако, судя по впечатляющему разнобою среди мнений элит по отношению к усилению президентской власти, народные чаяния о «сильной руке» вряд ли удастся реализовать путем внесения парламентом поправок в Конституцию.

А теперь давайте посмотрим на весьма показательные результаты еще одного социологического опроса (таблица 2 — данные из совместного проекта А.Кучеренко, В.Танчера, А.Ручки «Элиты современной Украины», Институт социологии НАН Украины, 1999 г.).

Из этой таблицы видно, что внесение в Конституцию изменений по вопросу выборности руководителей региональных и местных органов власти вполне возможно: 3/4 парламентской и 2/3 партийно-идеологической и региональной элит поддерживают принцип выборности. Это вполне закономерно, поскольку значительная часть депутатов, заинтересованная в ослаблении власти президента, охотно попыталась бы провести своих людей на ключевые посты в регионах. Выборы способствовали бы популяризации партий, поэтому и у партийно-идеологической элиты есть своя заинтересованность во внесении поправок в Конституцию. Значительная часть представителей региональной власти также не против укрепления своей независимости от центра. Но есть у этой идеи и противники — административная элита из администрации Президента и Кабинета Министров. Она заинтересована в том, чтобы сохранить свой контроль над регионами.

А теперь зададимся вопросом: что общего в приведенных результатах этих двух социсследований? Наиболее сбалансированная и реалистичная позиция региональной элиты. И это легко объяснимо: «регионалы» занимают как бы промежуточную, серединную позицию между простыми гражданами и другими сегментами национальной элиты. Кроме того, их мнения отличаются единодушием, что свидетельствует о большей, чем у других элит, сплоченности рядов. А следовательно — и о большей силе.

Все это позволяет со значительной долей уверенности прогнозировать: в ближайшее время вес и влияние региональной элиты на политическую и общественную жизнь страны будут возрастать. И именно она может стать основой, которая сцементирует разрозненную, враждующую между собой элиту нынешнего образца — в подлинную, признанную народом и способную вывести Украину из кризиса.