Где гарант?

Надежды 1600 авторов ежедневных обращений к Президенту Украины основываются на их конституционном и законном праве на обращение в органы государственной власти, к должностным и служебным лицам.

Но все ли эти обращения направлены по назначению? Наверное, нет. В состоянии ли Секретариат Президента Украины рассмотреть их по существу?

Очевидно, нет, потому что на аппарат главы государства со службой по рассмотрению обращений граждан возложен долг только выяснить вопрос по существу и направить его в тот орган, в полномочиях которого принятие решения.

Каким же образом должно реализоваться право на обращение к Президенту Украины?

Очевидно, что на рассмотрение Президенту Украины должны направляться именно те обращения, из которых видно, что решения по предыдущим обращениям уже приняли должностные лица органов государственной власти, которые непосредственно подчинены Президенту Украины. Остальные обращения действительно должны направляться по назначению, но ведь не тому же лицу, чьи действия или бездеятельность были обжалованы. Так по закону.

Ниже приведены два примера — из двух эпох.

В то время и думать нельзя было об обращении в суд за получением ответа, например, от Наркома внутренних дел Союза ССР. Сегодня можно обратиться в суд и с жалобой на бездеятельность Президента Украины.

Понятно, что районный суд, рассматривавший жалобу, отказал в ее удовлетворении, но насколько такое решение отвечает гарантированному Конституцией Украины праву на обращение?

Суд не принял во внимание самое главное обстоятельство и не отметил его в своем решении: Президент Украины обращения не рассматривал и ответа по существу обращения не дал. Суд, указывая, что органы государственной власти и их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины, фактически освободил Президента Украины от долга по рассмотрению обращения и предоставлению ответа по существу.

Вот иллюстрация к праву личности на обращение по Конституции СССР 1936 года. «Народному комиссару внутренних дел Союза ССР ЧМИЛЬ Андрея Филипповича, рожд. 1888 г. — из кр-н дер. Игнатовки, Гореницкого с-совета, Киевского района, той же области У.С.С.Р. Отбыв. наказание О.Л.П. «Пойма» Томасинлага НКВД Новосибирской обл.

ЖАЛОБА

Постановлением от октября 1937 года Киевской областной тройки НКВД я, Чмиль А.Ф., осужден за приверженность к религиозному культу и агитацию против советской власти к 10-ти годам лишения свободы в исправтрудлагере.

Наказание это я нахожу незаслуженным мною, крайне суровым и несоответствующим тем проступкам, которые мне были инкриминированы, поставлены в вину. Я бедняк-крестьянин, с 1936 г. состоял в колхозе «XVII партсъезда», я безграмотен. Если я и сохранил свою религиозность, как человек уже немолодой, то ведь в нашем Советском Союзе, даже еще до провозглашения великой Сталинской Конституции, объявлены свобода совести и преследовать за религию никого не положено... Что касается агитации против советской власти, мне никогда и в мысли не приходило заниматься таковой, но действительно был случай, когда я, недовольный решением правления колхоза, обещавшим по 6 клгр. зерна за трудодень, а давшего лишь по 2,5 клгр, сказал что правление только обещает, но не выполняет обещанного. Никакой агитации, повторяю, здесь не было, а была справедливая критика недостойно и неправильно поступившего органа власти...

Прошу Вас, гражданин Нарком, войти в мое положение (дома у меня осталась жена, 4 детей от 15 до 6 летнего возраста — все работают в колхозе) и, если уж Вы не найдете возможным ограничить мое наказание отбытыми мной 3-мя годами лагерей (с 29.11.37 года) и отменить постановление Киевской облтройки, то смягчить мое участие путем снижения наказания.

В том мне и объявить и администрации лагеря. Поведение мое в лагере было безукоризненно, что свидетельствует характеристика, при сем прилагаемая. Очень прошу в просьбе сей не отказать...»

Жалоба была проверена и рассмотрена, а свидетельством проверки этой жалобы является справка и характеристика сельского совета и с колхоза того же 1940 года, через месяц — полтора со дня получения жалобы. К сожалению, ни справка, ни характеристика, которые были абсолютно правдивы, не сыграли своей роли. Так 10 лет Чмиль и отсидел, до последнего дня. Не помог Нарком.

Предоставление положительной и объективной характеристики на своего односельчанина, который был обвинен в совершении едва ли не самого тяжелого в те времена преступления — «проведении к-р агитации против мероприятий советской власти, проходящих на селе», требовало от председателя колхоза Симаченко и председателя сельского совета Гайдая, секретарей Шутуна и Т.Н. Гайдая смелости и принципиальности. Гражданский поступок, к чести должностных лиц органов «советской власти», является примером для нынешних должностных лиц органов государственной власти в Украине, которые абсолютно сознательно фабрикуют аттестации, служебные характеристики, протоколы и т.д. с единственной целью — устранить с должности для освобождения места «своим» людям.

Как сегодня суд рассматривает жалобы на бездеятельность чиновников Секретариата Президента Украины, видно из конкретного примера.

Печерский районный суд столицы, в который была направлена жалоба, в течение одного часа рассмотрел дело и, конечно, отказал в признании бездеятельности Президента Украины по рассмотрению обращения автора этих строк с просьбой содействовать восстановлению в правах. (Смотрите публикацию «Стена» в «Дне» от 18.05.2005 № 149)

Суд, обосновывая свое решение, ссылается на правовую норму ст. 102 Конституции Украины, по которой «... Президент является гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности Украины, соблюдения Конституции Украины, прав и свобод человека и гражданина...», однако суд в своем решении не объясняет, каким образом гарантия прав и свобод человека и гражданина может быть реализованной таким способом, как письменное обращение к Президенту Украины?

Суд, признавая действия Президента Украины по рассмотрению обращения правомерными и отказывая в удовлетворении жалобы о признании таких действий бездеятельностью, не обосновывает решения: обязан ли по этой прямой норме Конституции Украины Президент Украины или по его поручению другое должностное лицо от имени Главы государства предоставить письменный ответ на такое обращение?

Суд допустил нарушение прямой запретной нормы этого закона относительно недопустимости направления обращения на рассмотрение министру обороны и не учел требование специального закона — Дисциплинарного статуса ВС Украины, по которой запрещается посылать заявления и жалобы военнослужащих тем должностным лицам или органам, действия или решения которых были обжалованы.

Более того, суд, отмечая в своем решении, что «... если вопросы, затронутые в полученном органом государственной власти, местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности, объединения граждан или должностными лицами обращении, не входят в их полномочия, оно в срок не больше пяти дней пересылается ими по принадлежности соответствующему органу или должностному лицу, о чем сообщается гражданину, подавшему обращение...», опять же, не применяет другую норму закона, прямо запрещающую «посылать заявления и жалобы тем должностным лицам или органам, действия или решения которых были обжалованы...».

Суд, вынося решение, не принял во внимание самого главного — письменные доказательства того, что министр обороны уклонился от принятия решения по обращению и поэтому обжаловались его действия Верховному Главнокомандующему Вооруженными Силами Украины, который является для министра непосредственным начальником. Суд в своем решении не отметил, кто именно в Секретариате Президента Украины должен бы рассмотреть обращение по существу и предоставить ответ за подписью руководителя того органа, в который и было направлено обращение.

Обосновывая решение тем, что органы государственной власти обязаны объективно и вовремя рассматривать заявления, проверять изложенные в них факты, принимать решения, обеспечивать их выполнение и сообщать гражданам о последствиях рассмотрения заявлений (ходатайств), суд не установил в судебном заседании должностное лицо, на которое возложен долг объективно и вовремя рассматривать и проверять изложенные в обращении факты и сообщать о принятом решении.

Суд в своем решении отметил, что Секретариатом Президента Украины обращение было направлено на рассмотрение министру обороны с просьбой проинформировать о результатах его рассмотрения, но суд не принял во внимание то обстоятельство, что чиновник Секретариата просил «проинформировать Секретариат Президента Украины для доклада Главе государства...».

Однако суд не выяснял у представителя Президента в судебном заседании вопрос информирования главы государства, по информации министра, и более того, суд уклонился от оценки нарушений закона со стороны должностных лиц Секретариата, поскольку срок рассмотрения обращения — один месяц.

А указание в решении суда, что только 13.05.2005, через 2,5(!) месяца Секретариат Президента сообщил заявителю о том, что его обращение рассмотрено, никоим образом не отвечает норме закона, потому что решение так и не было принято.

Суд полностью уклонился от оценки письменных доказательств бездеятельности Президента Украины, что безусловно подтверждает именно этот факт.

Суд ошибочно считает действия чиновника Секретариата, сообщившего о направлении письма министру обороны, а не о рассмотрении обращения по существу, и что это сообщение было получено только после направления Президенту Украины 8(!) обращений.

Разве суду не понятно, что 8(!) обращений к Президенту Украины в течение 2,5 месяца — это предостаточно для определения бездеятельности и Президента Украины, и его Секретариата, этого достаточно и для вынесения отдельного постановления суда в адрес руководителя Секретариата.

Суд ошибочно считает, что именно таким образом должно реализоваться конституционное право украинцев на обращение к Президенту Украины, в другие органы государственной власти Украины.

Суд фактически отказался признать бездеятельность чиновников Секретариата, которые должны персонально нести ответственность за организацию работы по рассмотрению обращений граждан к своему Президенту.

Суд видел, что эта бездеятельность граничит с небрежностью государственных чиновников, прямо дискредитирует Секретариат Президента Украины как вспомогательный институт власти и самого Президента Украины как главу государства?

Суд видел и молчал. Где гарант? Чей гарант? Кто вообще гарантирует — первые, вторые и просто заместители государственного секретаря Украины или сам государственный секретарь Украины? Или все же Президент Украины? Кто?