Главные достижения Кучмы — это то, чего он не сделал

ОСТАНОВИТЬСЯ, ОГЛЯНУТЬСЯ...

Академик Г.Шторх писал 200 лет назад: «Считаю аксиомой, что число рожденных и умерших имеет бесспорную связь с физическим, моральным и политическим состоянием населения каждой страны». Почти 5 лет назад, осенью 1994 года, я сдал в печать брошюру, в которой анализировались демографические составляющие предшествующих президентских выборов. («Люди и выборы. Очерки по политической арифметике»). Русская пословица «задним умом крепок» имеет в украинском языке намного более резкое соответствие: «по шкоді мудрий». Что писал я тогда о Л.Д.Кучме? Цитирую дословно: «Политологи свидетельствуют о том, что «первый после первого всегда находится в сумерках». Посему мы должны второго Президента зачислить к политикам спокойным и не громким. Однако первые его шаги позволяют прийти к выводу, что он не имеет излишней склонности «к сумеркам». В конечном итоге, победители никогда не бывают слишком скромными, а сегодняшнее политическое и экономическое положение Украины не только позволяет второму Президенту делать решительные шаги, а такая решительность от него требуется.

Второй Президент — жесткий прагматик, поэтому:

1) под руку московского царя не пойдет;

2) убежища за горами купонов ежедневной выпечки искать не будет;

3) навечно приостановить приватизацию не позволит;

4) местные советы под власть Верховной Рады не отдаст;

5) вторым государственным русский язык не провозгласит;

6) право создания новой конституции коммуно-социалистам не отдаст.

Трудно сказать, подтвердятся ли все эти прогнозы, но программное выступление второго Президента перед Верховной Радой (октябрь 1994 г.) свидетельствует об их правильности. Если Л.Д.Кучма не отойдет от принципиальных тезисов провозглашенного им доклада, то коммуно-социалистам придется признать, что они и их сторонники «избрали не того».

Если прогнозы подтвердятся, если второй Президент будет чувствовать себя избранником всей Украины, а не нескольких регионов, если он станет гарантом независимости и целостности государства, то опровергнет мнение, что «первый после первого» должен держаться в тени. Осознающий свое призвание президент любого государства уже по своей должности — центрист; это, собственно, нам и нужно».

Игнорируя некоторые тонкости (особенно по поводу приватизации и местных советов), можно сказать, что все мои надежды Л.Д.Кучма оправдал. В общем успешной была и его внешнеполитическая активность — особенно в первые годы после избрания. Но она стала практически единственным, что Президент все-таки сделал. Все шесть пунктов моего прогноза касались того, что он НЕ СДЕЛАЕТ. По большому счету Л.Д.Кучма не сделал намного больше, чем сделал. Это его и наша с вами трагедия. Украина осталась самостоятельной, но стала нищей. Вымирание населения (депопуляция) растет из года в год, и это — демографический приговор второму Президенту.

КОМАНДА

Многие животные виды предоставляют преимущество «самодержцу-монарху», но одно из изобретений наших собратьев по эволюции мало известно даже специалистам. Я имею в виду обезьян, которые живут на Индокитайском полуострове: им принадлежит патент на разделение властных функций, которые они доверяют двум различным лицам: «президенту» и «премьер-министру». «Президент» — почтенного возраста самец — опираясь на свой опыт, определяет, куда стая должна идти, где остановиться, что есть и пить. «Премьер-министр» — молодой самец — оплодотворяет самок (демография!) и контролирует порядок в стае. Наши премьер-министры существенной роли в политической жизни не играют, поскольку одни этого делать не умеют, а другим этого делать не дают. Председатели Верховной Рады играли и играют в свою игру. Безоговорочными друзьями Президента остаются его администрация, СНБОУ и группа людей, призванных создавать позитивный образ гаранта, его имидж. В свое время в Праге мне посчастливилось прослушать короткий курс избирательных технологий. С первой лекции я узнал, что хороший президент, у которого плохая команда, — это плохой президент. Вторая началась с того, что самыми лучшими в мире имиджмейкерами нужно считать собачьих парикмахеров — стоит только посмотреть на пуделя, постриженного «под льва». Мы должны признать, что «под льва» нашего Президента сегодня стригут активно. Три позиции характеризуют усилия команды. Рассмотрим их в порядке выброса в СМИ.

1. «Кучма — единственный, кто спасет от левого реванша». Вариант известный, апробированный в России, подходящий в том смысле, что Президент на самом деле не хочет такого реванша в стиле Н.Витренко или П.Симоненко. Не по душе ему и «судьбоносная» программа А.Ткаченко о конвертации трудодней в доллары. Остаются два вопроса: действительно ли Л.Кучма является единственной альтернативой, и много ли избирателей боятся восстановления того, что было. Для многих реванш — это возвращение к невысокому, но стабильному материальному достатку, который обеспечивает по крайней мере биологическую вегетацию. Команда это понимает и прибегает к политическому шаманству.

2. «Кучма обречен на успех, он победит». В этом нас убеждают некоторые политики, а также кашпировские, глобы, березовские и бывшие рабиновичи. Объективно на этот лозунг работает стойкий совковый конформизм части избирателей, готовых голосовать не за свое будущее, а за знакомый чубчик.

3. «Хороший царь и плохие бояре». Этот тезис должны реализовать экономические указы «последней надежды», совокупность которых покажет сразу всем, как о них беспокоятся. Предпосылок для их выполнения нет, но это все «не царское дело». Маленький, но яркий пример. Леонид Данилович постановил, что баллон газа будет стоить 10 гривен — и ни копейки сверху. Сразу после этого вместе с баллонами исчез газ из продажи — а по большому «блату» его можно купить за 25 гривен. Народ собирается перед окнами соответствующей конторы и кричит «Кучма приказал, а вы, сволочи...». Все очень просто — по такой цене торговать газом невыгодно. Если кто-то хочет в этом убедиться, рекомендую райцентр Макаров и прилегающее к нему село Маковище.

ШИЛО В МЕШКЕ

Европа нас опережает. У нас заговорили о «грязных технологиях» после выборов киевского мэра, а в Чехии я слышал о них давно. Впрочем, лекторы называли их не грязными, а агрессивными. Речь идет о негативе, компромате и ultima ratio (последнем аргументе) — фальсификации выборов. На вопросы, можно ли такой «аргумент» считать моральным, лектор порекомендовал обратиться к священнику. Посему оставим мораль и поговорим о фальсификациях.

Я не имею оснований утверждать, что избирательный штаб Л.Кучмы планирует прибегнуть к фальсификациям. Но имею возможность рассмотреть вопрос, насколько при нашей организации выборов такие фальсификации возможны. Речь идет о математической экспертизе избирательных протоколов, которая позволяет зафиксировать все, что «торчит из мешка». Практика — критерий истины. Были ли честными минувшие выборы в Верховную Раду? Мой компьютер проглотил цифры о голосовании во всех 225 округах за каждые из 10 партий, набравшие больше всего голосов (225Х10=2250). Немного подумав, компьютер объявил вердикт: протоколы врут. Не буду касаться тематических подробностей (для специалистов: речь идет о распределении Бенфорда и коэффициентах Пирсона и Чупрова). А суть проста. Имеем индекс, который равен 0, если протоколы отображают свободу избирателей, и растет до 1, если протоколы полностью сфальсифицированы. Итак — четыре партии (Аграрная, «Реформы и порядок», «Прогрессивная социалистическая» и блок СПУ-СелПУ) не имеют оснований для хлопот, относительно них индекс фальсификации практически не отличается от 0. Для других шести партий он равен: НРУ — 0,21; СДПУ(о) — 0,244; «Громада» — 0,32; КПУ — 0,35; НДП — 0,40; ПЗУ — 0,45. Последние индексы в этому ряду являются просто фантастическими. Почти 40 лет я имею дело с математической проработкой клинических, экспериментальных и демографических материалов, но такой разницы между нормой и патологией не видел. Кто и как фальсифицировал — вопрос к криминалистам. По чьему заказу и с какой целью? Известный политик, с которым мне пришлось обсуждать проблему фальсификации, предполагает, что «центр» давил на избирательную периферию. во-первых, для того, чтобы протолкнуть в парламент НДП, во-вторых, для того, чтобы не пустить туда Е.Марчука (СДПУ(о)); П.Лазаренко («Громада»), в-третьих, для того, чтобы уменьшить представительство КПУ. Это только предположение, но если так было на самом деле? Нетрудно догадаться — у кого воровали голоса, а кому приписывали краденое. Если речь идет о ПЗУ, предполагает мой собеседник, то на деньги одного богатого «зеленью» мецената голоса партии могли у избирателей просто купить. Подчеркиваю: речь идет о гипотезе; предлагаю уважаемым читателям самостоятельно оценить ее правильность. Факт, однако, остается фактом: на минувших выборах фальсификации «имели место быть», поэтому они возможны и на предстоящих. Как писал Б.Рассел, кандидаты в президенты нередко являются людьми, не способными заинтересовать избирателей, но умелыми, когда речь идет о доверии партийных менеджеров. Как правило, такие кандидаты терпят поражение. Однако в отдельных случаях партийная машина обеспечивает «бледному середнячку» победу. Агрессивные избирательные технологии в первую очередь для таких ситуаций и созданы. После выборов «бледный» президент полностью зависит от своих благодетелей и имеет мало реальной власти. Победа есть, а президента нет — стриженый пудель.