Инфантильная оппозиция против парламентаризма

В соревновании президентского варианта внесения изменений в Конституцию с нежеланием парламентского большинства поверить, что этот вариант — лучший способ реализации воли народа, победил Президент. Победителя можно было угадать еще до самой мистерии депутатского волеизъявления: те, кого принято называть оппозицией, громко и пространно критиковали волю народа «в президентском исполнении», а большинство угрюмо молчало.

Во многом итог голосования был предопределен целой серией предварительных уступок большинства и парламента в целом. И главная уступка, пожалуй, в том, что депутаты не смогли отстоять необходимость одновременного рассмотрения в парламенте двух вариантов внесения изменений в Конституцию. Результатом этого стало возникновение заведомо проигрышной ситуации «парламент против президента, который осуществляет волю народа». Получилось, что парламентарии сами себя лишили возможности создать «положительную альтернативу» между двумя законопроектами и загнали себя в ловушку альтернативы «негативной» — за или против единственного президентского варианта.

Можно не сомневаться в том, что «принципы» есть не только у тех 22 человек, которые проголосовали против президентского проекта. Но приходится признать, что «парламентарии с принципами» не смогли добиться того, чтобы эти принципы стали объединяющими для всего депутатского корпуса, и следовательно, выступили равноценной альтернативой президентскому подходу. Не выработав своих «правил игры», большинство в который раз вынуждено было принять правила, предложенные ему со стороны, в данном случае — Администрацией Президента. И в который раз убедилось в том, что каждый придумывает правила под себя и так ведет игру, чтобы выиграл он сам. И, естественно, депутатам не стоило надеяться на какие-то уступки и существенные поблажки: они прекрасно знают, что в этой борьбе побеждает тот, кто сильней, и диктует свои условия побежденным. Еще бы — ведь они сами активно участвовали в выработке законов украинских «политических джунглей». А один из основных принципов этих джунглей — «Горе побежденным» — еще никто не отменял.

Что касается тех, кто к «садомазохистскому большинству» (выражение Александра Ельяшкевича) не принадлежит, то они воспользовались голосованием, чтобы в очередной раз обвинить во всех смертных грехах Президента, «трусливый КС», «слабовольное запуганное большинство» и т.п. Но! почему же противники «антинародного режима» даже не попытались переиграть на последнем этапе президентскую администрацию? Ведь был проект Головатого — Мороза. И если они уверены, что именно это — наилучший вариант реализации воли народа, то, следуя политической логике, им следовало бы «лечь костями», но убедить депутатов в своей правоте. По крайней мере, попытаться это сделать. Естественно, что это было чрезвычайно трудно. Кроме того, часть ответственности за то, что не было спокойного и конструктивного обсуждения обоих законопроектов лежит и на президентской стороне. Но все же инициатива должна была принадлежать тем, кто был наиболее заинтересован в «лоббировании» второго проекта и создании равных правил игры для обоих вариантов внесения изменений. И если одна сторона проявляет политическую волю и стремится добиться победы теми средствами и способами, которые есть в ее распоряжении, кто мешал депутатам делать то же? Так называемая оппозиция привыкла объяснять все свои поражения только кознями президентской администрации, административным давлением, угрозами и шантажом. Судя по всему, эти факторы использовались для того, чтобы заставить депутатов слиться в «имплементационном экстазе». Но, прекрасно зная ответ на вопрос: кто виноват? «оппозиция» упорно не желает спрашивать себя: что мы сделали? все ли возможное для того, чтобы победить? если мы постоянно проигрываем, о чем это говорит? Список можно продолжать. Очевидно одно: хит «имплементационной» парламентской недели «Плач Ярославны» больше напоминает плач обиженных детей, чем вой волков, дравшихся, но проигравших.

А о чем говорит тот факт, что против президентского законопроекта не проголосовал ни один из лидеров левых? А именно: Александр Мороз — не голосовал (из 18 членов фракции СПУ против проголосовали только 3); Петр Симоненко, Наталья Витренко, Владимир Марченко — отказались принять участие в голосовании. Хотя это отдельная тема: почему на словах они «однозначно против», а на деле — уклончиво воздерживаются. (А вот, кстати, бывший «главный селянин» Сергей Довгань проголосовал «за»). Это все так, кстати — к вопросу о любимом коньке-горбунке левых, на котором они объезжают свои необъятные электоральные поля.

Единственно, на что кроме уже привычного «джентльменского набора» обвинений оказались способны левые, так это попытаться поставить под сомнения результаты голосования. Как и предполагал «День», левые использовали тактику, отработанную ими во время голосования по Земельному кодексу, и попытались поставить под сомнение правомерность принятого решения.

Все это свидетельствует о том, что центр законодательной власти — парламент — все меньше напоминает центр власти, равноценный и равнозначный центру власти исполнительной. Отсутствие структурированной оппозиции, продажность отдельных особей и целых отрядов homo deputatus, разобщенность, неспособность генерировать и отстаивать в конкурентной борьбе идеи, в том числе право на собственное видение важнейших преобразований (таких как изменения в Основной Закон) являются не меньшей угрозой парламентаризму, как и стремление исполнительной власти нарушить баланс в свою пользу. Ситуация с голосованием по изменениям в Конституцию показала, что парламентариям по-прежнему гораздо проще искать могильщиков парламентаризма в Украине на стороне, чем примерять этот неприглядный костюм на себя.

КСТАТИ

Как известно, парламентский комитет по вопросам правовой политики на заседании 5 июля единогласно принял решение рекомендовать Верховной Раде отклонить президентский законопроект. В то же время четверо депутатов — членов комитета (его председатель Александр Задорожный, Сергей Кивалов, Сергей Пересунько и Дмитрий Табачник), не присутствовавшие на этом заседании, высказали свое несогласие с позицией комитета в отдельном мнении. Несмотря на то, что предложение комитета даже не голосовалось в минувший четверг, они сочли за необходимое акцентировать внимание на своей особой позиции. Выступая вчера на пресс-конференции, А. Задорожный отметил, что решение комитета — «это отдельное мнение 13 членов комитета; никаких правовых последствий для Верховной Рады принятый документ не имеет». Кроме того, по его мнению, «Комитет по вопросам правовой политики не вправе был давать вывод по конституционности президентского проекта, поскольку он является не органом государственной власти, а всего лишь рабочим органом парламента. Комитет не вправе был давать вывод и об оправданности (необходимости) внесения изменений в Конституцию Украины, поскольку этот вопрос является решенным Украинским народом на всеукраинском референдуме 16 апреля 2000 года». «Если комитет осуществляет превентивное конституционное правосудие и дает вывод о конституционности и целесообразности внесения изменений в Конституцию, это противоречит и регламенту, и решению КС, и Конституции», — отметил А. Задорожный, отвечая на вопрос корреспондента «Дня» о соответствии решения, принятого комитетом 5 июля, регламенту.

В свою очередь член комитета по вопросам правовой политики Борис Беспалый в интервью «Дню» аргументировал принятое комитетом решение следующим образом: «Вопрос о конституционности того или иного закона напрямую относится к сфере компетенции комитета по вопросам правовой политики. Более того, в его составе даже есть подкомитет по вопросам Конституции, который возглавляет Николай Лавриненко. Поэтому комитет может рассматривать любые вопросы, имеющие отношение к Конституции. Другое дело, что решения КС — обязательны для исполнения, а решения комитета — по крайней мере, должны быть оглашены в парламенте. Депутаты уже сами будут решать — как именно им проголосовать. Они могут голосовать иначе, чем рекомендует комитет и (или) отдельное мнение и даже иначе, чем «рекомендует» референдум».