Ирина БЕКЕШКИНА: Совместными усилиями мы, наконец, заставили политиков соревноваться в программах

Если краткость — сестра таланта, то время — друг социолога. Для того, чтобы провести качественный опрос общественного мнения и, главное, качественно и точно обработать полученную информацию необходим не день, не два, не три… А нынче, в период избирательной кампании в социологической сфере наблюдается не просто заметное оживление — ажиотаж: социологические конторы растут, как грибы после дождя, утверждает научный руководитель фонда «Демократические инициативы» Ирина Бекешкина. Однако количество социологических служб — отнюдь не означает качество. Г-жа Бекешкина считает, что заказчиками многих социологических исследований являются политики, которые платят за музыку с тем, чтобы услышать приятную для себя песню, то есть якобы результаты якобы общественного мнения, «подкоректированного», конечно же, под себя, любимых. Но что самое печальное в этой истории, — констатирует Ирина Бекешкина, так это то, что пресса озвучивает результаты несуществующих социологических исследований, проводимых несуществующими социологическими центрами и озвучиваемые неизвестными в социологических кругах страны «социологами». В итоге потенциальный избиратель слышит цифры, взятые «с потолка». Благо, во всем этом социологическом каламбуре радует то, что, как утверждают специалисты, думающие украинцы, совершая выбор, ориентируются на собственные знания и интуицию, а не на всевозможные рейтинги, исследования и фокус-группы. Найти выход из социологическо-избирательного лабиринта попыталась помочь «Дню» Ирина Бекешкина.

— Г-жа Ирина, 21 партия, из ста с лишним зарегистрированных Минюстом, принимает участие в нынешней избирательной кампании. В прошлом году число участников избирательного марафона исчислялось 45 участниками. Уменьшение количества политических игроков — это, на ваш взгляд, позитивная или негативная тенденция?

— Ну, это, конечно же, с перебором (21 партия. — Авт. ), поскольку реально в будущий парламент пройдут четыре — максимум пять партий. Кстати, в случае, когда других не поддерживают, вообще возникает вопрос, зачем они идут на выборы? В любом случае, 21 партия — это лучше чем 45, однако хуже, если бы было восемь.

— Как в таком случае пояснить парадокс: разочарование в нынешних депутатах и опять голосование за них же. Общество, надо полагать, не хочет перемен?

— Знаете, на самом деле, люди предпочитают выбирать среди чего-то уже известного. Вот, если, скажем, мне не нравится какая-либо партия, а я все равно не буду голосовать за кота в мешке. То есть люди голосуют за тех, от которых хотя бы знают чего можно ожидать.

— Вы недавно охарактеризовали бизнес в политике лицемерием, дескать, политики говорят, что ушли из бизнеса ради, скажем, депутатства, а на самом же деле остаются с головой в нем. А как искоренить эту традицию двойных стандартов?

— Да, безусловно, иначе как лицемерием это нельзя назвать. Ведь знаете, дело в том, что людям не нравится в бизнесменах именно то, что мы называем олигархатом: когда они начинают использовать власть в своих собственных интересах. А сам по себе бизнес (если это нормальный бизнес…) это ведь не криминал, правильно? Но бизнес должен быть открыт. Мы должны знать, что этот, скажем, политик имеет такой и такой бизнес, тогда будет очень легко проконтролировать, лоббируют они собственные интересы в Верховной Раде или же нет.

Что касается вопроса об изменении ситуации, я думаю, что отстранить бизнесменов от власти относительно легко. Достаточно лишь обязать депутатов выполнять трудовое законодательство. Это их работа, за которую они получают немалые деньги. Они должны лично голосовать, принимать участие в пленарных заседаниях парламента. Ведь вам, как журналисту, не будут платить зарплату, если вы не будете выполнять свои обязательства, правда, ведь? А почему же тогда платим депутатам — непонятно.

«ВЫПУСКАЙТЕ БЕРЛАГУ»

— Аккурат после старта нынешней кампании вы заявляли о том, что в стране «расцветает» лжесоциология. У нас все получается не настоящее: кризис искуственный, экспертное и журналистское сообщество отчасти коррумпировано, социология тоже…

— Знаете, как это называется? Это называется: выпускайте Берлагу. Если помните, «Золотой теленок»: «Очередной Берлага, пошел». То есть совершенно очевидно, что политические партии нанимают людей, которые абсолютно неизвестные в экспертных кругах. Вот, например, тот же Руслан Ткач (Руслан Ткач, директор ВОО «Мониторинговый центр. — Aвт. ) окончил Бердянский педагогический институт, по специальности «Учитель труда и информатики». Абсолютно неизвестно, откуда он, простите, вынырнул. Да, понятное дело, что сейчас кто угодно может арендовать зал и все что угодно презентовать, вопрос не в этом. Вопрос в том, чтобы эту презентацию показали СМИ. Так вот на презентации г на Ткача был лишь один телеканал, однако, следует отдельно подчеркнуть, что это был «1+1»! Вечером лично увидела, что этот канал показал результаты несуществующей фирмы и социолога, который и не социолог-то на само деле. Более того, «Телекритика» выяснила, что под этими заказными социологическими материалами часто подписываются не существующие в природе журналисты. О чем тут можно дальше говорить?

— О коррумпированности социологической среды, возможно?

— Нет, ну что вы, это как раз и не социологи делают такие «фокусы» в данном случае. Как раз вот к социологии это не имеет абсолютно никакого отношения. Это вопрос средств массовой информации, которые должны давать своим зрителям, читателям, слушателям, объективную информацию. Однако нынче часто вместо этого СМИ кормят аудиторию проплаченной информацией. Если бы у нас была нормальная социологическая ассоциация, она бы написала коллективное заявление, что нет социолога, например, Руслана Ткача или нет фирмы имени Т.Г. Шевченко. Ясно, что названия по задумке авторов, должно вызывать некие ассоциации с университетом, но никакого отношения эта фирма к университету ведь не имеет.

— А почему, простите, нет нормальной ассоциации за 16 лет независимости?

— Ассоциация-то есть. Однако, помните, после того, как возник громкий скандал с подменой результатов экзит-полов (во время президентской кампании 2004 г.), руководство ушло в отставку. Длительное время ассоциация не работала. Теперь работает, но в режиме чисто профессионального объединения, которое проводит конференции и так далее, однако миссию общественной организации эта структура, к сожалению, не выполняет.

«ПОПУЛИЗМ ЗАШКАЛИВАЕТ»

— Согласно законодательству, за две недели перед выборами публикация любых социсследований запрещена. Это в некой степени свидетельствует о том, что социология влияет на выбор. Вместе с тем эксперты уверены в обратном. Политолог Андрей Ермолаев недавно заявил, цитирую: «Времена, когда социологические данные были ориентиром для общественного сознания, ушли безвозвратно, и сейчас они не будут ничего значить при формировании общественных настроений перед выборами. Это, скорее, элемент межэлитных и штабных разборок». Так вот, на ваш взгляд, каково реальное влияние социологии на выбор украинцев?

— Люди, которые что-то понимают в политике, больше склонны полагаться на собственное мнение, формируя свои электоральные симпатии. Только два, максимум три процента избирателей могут изменить свое электоральное мнение под влиянием рейтингов. Это, во-первых. Во-вторых, Выдрин в свое время очень четко отметил, что, дескать, да, всевозможные рейтинги не особо влияют на электорат, но весомо влияют на спонсоров. Рейтинг, знаете, это предмет гордости для политика. Это мне напоминает стадо обезьян, когда самцы выходят и демонстрируют у кого, простите, больший орган мужского достоинства. Так и наши политики носятся со своими рейтингами.

— Вы недавно принимали участие в дебатах на «5 канале» в качестве эксперта. Обсуждались избирательные программы партий. Не зашкаливает ли программный популизм в кампании-2007?

— Зашкаливает, это точно (смеется). С другой стороны, возможно, я беру на себе слишком много, но все же, мне кажется, что мы: общественность, журналисты, эксперты, совместными усилиями заставили политиков все-таки соревноваться в программах. Те вопросы, которые раскалывают электорат, вообще не обсуждаются, и они, к слову, неинтересны. Но, к сожалению, соревнование программ вылилось в то, кто, сколько пообещает народу. Поэтому популизм и зашкаливает. Но, в любой избирательной кампании, не только украинской, всегда много неосуществимых обещаний. Я в упомянутой вами программе пыталась задать политикам четкие вопросы, поскольку они, к сожалению, опять сводили счеты друг с другом, не говоря, по сути. Но есть письменные программы, которые необходимо сохранить, законспектировать, а потом предъявлять счет. И в этом свой позитив этой кампании, что все же они начинают что-то формулировать. Если вспомнить прошлогодние выборы, что запомнилось? Запомнилось то, что это было соревнование лозунгов: «Справедливость есть, за нее стоит бороться», «Улучшение жизни уже сегодня» и «Не предай Майдан». А сейчас они предлагают уже конкретные вещи, хотя, надо отметить, эти вещи бывают, мягко говоря, странными.

— Например?

— Ну, например, если взять программу Партии регионов. Там четко прописано, сколько будет получать студент разной формы аккредитации по годам. Однако средняя зарплата и прожиточный уровень в программе не прописаны.

«НЕ УДИВЛЮСЬ, ЕСЛИ ЭКЗИТ-ПОЛОВ БУДЕТ ДЕСЯТОК»

— 56,3% граждан Украины считают, что практически не имеют средств контроля над властью. Это данные исследования общественного мнения населения, приводимые вашим фондом. 24,8% опрошенных оценивают свое влияние на нынешнюю власть как «достаточно слабое». «Достаточно сильным» считают свое влияние на власть 3,9% респондентов, 0,8% граждан оценивают его как «очень сильное» и 14,2% респондентов было трудно ответить на вопрос. А как, собственно, контролировать власть посоветовала бы согражданам г жа Бекешкина?

— Учиться надо.

— И с чего начинать учебу?

— Для начала, необходимо ставить им конкретные вопросы и потом, как платок Фриды постоянно их дергать их же обещаниями. Вот обещали, извините, а где мой арбуз? Так вот я свой арбуз требую. И это не жлобство, поверьте, если он — арбуз, мне положен, он должен быть моим.

— Экзит полы. В экспертных кругах опасаются, что и эта процедура может быть фиктивной, «под кого-то».

— Знаете, я действительно боюсь, что экзит-полы в нынешнем году также будут липовыми. Кстати, я не удивлюсь, если их будет десяток, чтобы как говорится, давить массой.

ДОСЬЕ «Дня»

Ирина Бекешкина — научный руководитель фонда «Демократические инициативы», старший научный сотрудник Института социологии НАН Украины, кандидат философских наук, социолог со стажем. Фонд, в котором работает госпожа Бекешкина, специализируется на анализе общественного мнения, социальных и политических тенденций, проведении семинаров для журналистов и политиков. Также фонд Демократические инициативы один из первых после провозглашения независимости Украины стал проводить экзит-полы во время выборов.

КСТАТИ

Накануне досрочных парламентских выборов только 28% избирателей уверены, что предвыборные гонки пройдут свободно и честно. Такие результаты соцопроса обнародовали вчера эксперты фонда «Демократические инициативы» и фирмы «Юкрейниан социолоджи сервис». Вместе с тем, 52% выразили уверенность в обратном, еще 20% опрошенных не определились.

Украинцы всегда скептически относились к тому, что избирательные гонки будут проходить честно, а их итоги будут подводиться справедливо, — констатируют эксперты. Но таких ожиданий фальсификаций, как перед нынешними досрочными парламентскими выборами, не было даже накануне президентских выборов 2004 года», — отмечают социологи. В частности, согласно соцопросу, в полной или даже относительной честности подсчета голосов уверены только 27% населения. Вместе с тем, 41% респондентов допускает, что результаты могут быть искажены, а 19% считают, что все будет обязательно подтасовано. 22,3% опрошенных заявили, что они доверяют Центризбиркому. В то же время, 43,8% отметили, что, наоборот, не доверяют. Почти 34% затруднились ответить.

Соцопрос проводился 19 июня — 2 июля 2007 года. Методом интервью были опрошены 2000 респондентов, представляющих взрослое население Украины в возрасте от 18 лет. Опрос финансировался Международным фондом «Возрождение».