Иван ЧИЖ: «Пусть частные деньги работают в медиа-сфере. Под общественным контролем»

— Иван Сергеевич, вы отвечаете за законодательное обеспечение свободы слова в Украине. Известно, что во время выборов в этой сфере отмечались серьезные нарушения. Как вы считаете, почему?

— Умышленно вбивается в общественное сознание такое мнение, что якобы нет в ней законодательной урегулированности, и отсюда все наши проблемы. На самом деле, если взять правовое поле, то среди всех стран СНГ наше, украинское, относительно средств массовой информации — самое лучшее. Без сомнения. Мы переняли европейскую систему законов о СМИ, адаптировав их к украинским условиям. Я их просто назову:

— рамочный закон об информации;

— закон о печатных СМИ;

— закон о телевидении и радиовещании;

— закон о рекламе (сейчас мы будем вносить в него мощные изменения);

— закон об общественном телевидении — другое дело, что не состоялась предусмотренная этим законом реализация общественного телевидения и радиовещания, и поэтому мы видим абсолютно монополизированные одной ветвью власти УТ-1, УТ-2, УТ-3;

— конкретные законы, связанные с государственной поддержкой средств массовой информации — всех СМИ, а не только государственных;

— закон о радиочастотном ресурсе — он прошел уже первые чтения, и мы увидели, как попали в самую точку, потому что радиочастотный ресурс — это богатство всего государства, но очень много значит, кто в данный момент конкретно зарабатывает на этом. И как только прошли первые чтения, сразу же вышел указ Президента — Госкомсвязи отдали право на лицензирование радиочастот. Но ведь это чисто исполнительное ведомство, оно не может заниматься распределением частот за своими пределами. Теперь тот, кто более всего заинтересован в распределении частот, сам себе их лицензирует. А мы пытаемся создать орган, который был бы вневедомственный, внегосударственный.

И вообще, в Конституции достаточно все выписано о защите свободы слова, правах на получение информации, на свободу творчества. То есть, с точки зрения права, у нас нормально выписаны правоотношения в области информации. Но самое главное, чтобы Гарант Конституции и те, кто под этим Гарантом «ходит», эти нормы выполняли. Проблема в том, что законы есть, нормы есть, а действия власти противоположны тому, что записано в этих законах. Это проявляется и в непомерных судебных исках к СМИ.

— Волнуют не только непомерные материальные претензии, но и сам тот факт, что в суд против СМИ выставляют свои претензии должностные лица, люди, которые держат в своих руках государственную власть. Урегулирован ли этот момент, и каким вы видите его законодательное закрепление? На Западе вообще считается, что не пресса должна что-то доказывать государственному служащему, а он должен доказать, что то, что о нем написали, не является правдой.

— Есть один четкий критерий, который выходит из практики Европейского суда по правам человека — это уже я говорю как человек, который пять лет представляет Украину в Совете Европы, я еще там и председатель подкомитета в Совете Европы. Так вот, там чиновник любого уровня, начиная с президента, менее защищен судом, чем другие граждане. Потому что когда человек идет в публичную политику, то он сознательно открывается обществу, с тем чтобы оно могло знать о нем все, что общество хочет. Так трактует Европейский суд. Есть масса примеров, когда было прямое искажение журналистами фактов, связанных с политическими деятелями, и даже прямое оскорбление чести и достоинства, но все равно суд защищал позиции журналистов. Потому что политический деятель знает, что некоторые моменты в его биографии могут быть обнародованы. А в нашем законодательстве, к сожалению, ограничений относительно государственных служащих, чиновников нет.

В попытке ввести эту норму законодательно нас поддерживают в Верховном суде.

Я вносил на рассмотрение ВР изменения к закону о СМИ, где предлагал ввести потолок для суммы таких исков. Но их не поддержали представители оппозиционных фракций, в частности коммунистической. Хотя нет ни одного случая в Украине, когда бы левая партия выиграла такой иск и уничтожила бы какую-то газету, которая облила ее грязью. Зато есть масса примеров, когда левые или любые оппозиционные газеты закрываются из-за этих исков черными деньгами.

Мы предлагаем такие предельные нормы исков: 2% от годового дохода, если это издание, и не более 100 необлагаемых налогом минимумов (сегодня это 1700 гривен) с журналиста, если он вынужден нести ответственность.

— То, что вас не поддержали коммунисты при этом голосовании, — очень выразительная характеристика понимания обществом и даже избранными им представителями необходимости свободы слова. Реализуется это так: если нам выгодно, нам удобно — то мы за это голосуем. А если нет... Но свобода слова не должна зависеть от чьих- то интересов, в том числе и народных депутатов. Она имеет целью единственный интерес — общества. И если у нас не так, то это большая вина парламента и доминирующих фракций, которые в свое время не смогли ни создать нормальные, четкие законы, ни защитить парламент — ведь он даже не имеет механизмов законодательного контроля за соблюдением существующих законов! Даже не смог отстоять трансляцию сессий парламента.

— К сожалению, в парламенте было чрезвычайно много просчетов. Наша ахиллесова пята — контрольная функция. Парламент ее фактически не выполняет. Мы не контролируем, кстати, и исполнение законодательства в информационной сфере. Приняли закон — и до свидания. А дальше ничего не выполняется, и мы тоже ничего не делаем.

Вот, например, общественное телевидение. Это колоссальная трагедия общества, что у нас нет общественного телевидения, в отличие от Германии, где четыре канала, от Англии, Италии, Соединенных Штатов, где целая сеть кабельного ТВ транслирует заседание конгресса, например. У нас произошла монополизация телеканалов, перебирание их в одни руки, при этом грубо нарушается норма закона о максимальных 30% зарубежной части собственности в них.

Никто в ВР ни прошлого, ни нынешнего созыва не позаботился о создании общественного канала накануне выборов.

— Совсем никто не позаботился о том — будешь ты на этой должности или нет, — но чтобы были гарантии для парламента как такового. Каждый заботится о том, чтобы обеспечить себя, и никто не заботится о ПРИНЦИПЕ. Который должен быть незыблемым, даже если изменится конъюнктура.

— Однозначно с вами согласен в этом обобщающем выводе. Нужно безотлагательно этот закон наполнить содержанием, брать один или даже два национальных телеканала, делать их общественным телевидением. Причем на этом общественном канале может работать и, скажем, «1+1» или «Интер», то есть те, кто сейчас работает. Но это уже будет другое качество, потому что эти вещатели будут работать на канале, который не подконтролен власти или кому-то еще, а будет подконтролен именно обществу. Чтобы канал был независимым, его можно финансировать, например, через абонплату.

Мы можем отстаивать свои интересы только через общественное телевидение, будь то оппозиция или что-то другое. Я все буду делать для этого. Но меня смущает, чтобы мы опять не отдали это телевидение «денежным мешкам».

— Иногда именно левые круги продуцируют такое понятие о «денежных мешках», что это этакие буржуины из журнала «Перець» советского периода. Мы считаем, пусть будут «денежные мешки», пусть их деньги работают, но пусть правила и законы будут прозрачными. Коммунисты с социалистами говорят: «Пусть средства массовой информации будут государственные, тогда все будет хорошо». Нет. Мы знаем, кто и как владеет СМИ от имени государства. Пусть это будет даже иностранный капитал. Но правила должны быть прозрачны и выгодны обществу. А не так, как сейчас: все в темной воде, а на самом деле мы знаем, кто за каким из государственных СМИ стоит.

— Я хочу покаяться перед вами и читателями. Я пришел в Верховную Раду, будучи абсолютно уверен в том, что государство не должно выпускать из рук общенациональные каналы, потому что это — интерес государства. Сегодня я изменил свой взгляд по объективным причинам. Я понял и буду отстаивать такую позицию, что СМИ должны пройти через разгосударствление. Мы увидели, как ведут себя те, кто на самом деле стоит за государственными каналами. Я теперь уже убежден, что инвестиции должны быть, тем более зарубежные. То есть я за то, чтобы деньги работали в медиасфере — под общественным контролем.

— Есть ли механизмы у парламента для контроля в сфере СМИ?

— Механизмов очень много, например, дни правительства. Есть региональные мониторинги, и так далее. Но должна быть ответственность того, кто не выполняет постановлений ВР. А самый главный фактор — это общественный интерес, который может быть реализован через экономические рычаги. Верховная Рада должна создать такую систему, которая работала бы на выполнение своих же законов.

Хочу напомнить, что с 1 января должно начаться перелицензирование телеканалов. Как известно, ВР еще в марте выбрала свою четверку членов Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания, а Президент своих представителей до сих пор не утвердил. Я отправил ему письмо, но реакции нет. Если и дальше будет такое противодействие, то отношения между ВР и Президентом могут еще усложниться.

— Президент, принимая присягу, четко произнес словосочетание: «независимая пресса».

— Ну, так это я прошлого Президента обвинял. Этого — еще нет.

— А когда вы читаете в прессе что-то неприятное, досадное о себе — какой у вас первый инстинкт?

— Если это явная неправда, у меня это вызывает возмущение, чисто человеческое. Но за мою сознательную политическую деятельность был только один иск к изданию, потому что тогда мы защищали не только свои честь и достоинство, но и той когорты людей, которые добросовестно делали дело, бывших партийных работников, которые в 1991 году, после известных событий, были просто выброшены. Иск не носил материального характера. Газета должна была принести извинения, и этого было достаточно. А потом была масса случаев неприятных для меня публикаций, но мне хватало мудрости просто переговорить или с редактором, или с автором публикации.

Пресса должна быть не лояльной или оппозиционной. Пресса должна быть просто объективной.

Иван Чиж — председатель Комитета ВР по вопросам свободы слова и информации, один из организаторов Соцпартии Украины — фигура в парламенте заметная. И перед началом предвыборной гонки, и во время ее одна из самых главных баталий была на поле средств массовой информации, на поле свободы слова и возможностей граждан получать информацию из многих источников. Как произошло, что хорошие, с точки зрения Ивана Сергеевича, законы о СМИ «не сработали»? Что он и его коллеги по парламентскому Комитету по вопросам свободы слова должны впредь делать для изменения ситуации в украинской журналистике? Каким должен быть диалог власти и оппозиции — общение «равных» и одинаково заинтересованных в реформе в государстве — или разговор при помощи «палки» в руках более сильного? Эти темы были главными в разговоре, состоявшемся на «круглом столе» в редакции «Дня».