Каково расстояние от бюджета до народа?

НЕ ХВАТАЕТ ПРАВДИВОСТИ И КУЛЬТУРЫ. И ФИНАНСОВОЙ, И БЮДЖЕТНОЙ

Сравниваю нынешний проект бюджета с бюджетами прошлых лет. Вывод один: правительствам не хватает искренности и финансовой культуры, в частности бюджетной! Во все годы дефицитность госфинансов скрывалась: рассмотрения проектов бюджетов в Верховной Раде — под фанфары, а материалы отчетов о выполнении в последние три года — в Генпрокуратуру...

Почти 10 лет для всей общественности, для депутатов, составлялись этакие «бюджетики» с определенными и вроде бы сбалансированными доходами и расходами... Были и «профицитные». Но реальная культура финансов в государстве, вернее полное ее отсутствие, сводила самые лучшие намерения на нет и не могла не проявиться в провалах и самого бюджета, и срыве курса гривни, и в росте государственного долга, и в невыплатах зарплат, и в падении доходов населения...

Внебюджетные отношения — это бешеные долги, которые в конце концов ложились на государство: и неплатежи России, и долги угольщикам, и убытки в сельском хозяйстве и жилищно-коммунальной сфере. Следствие этого — необдуманное печатание денег Национальным банком для потребностей государственной казны…

Очередные «фанфарные» аккорды: «бездефицитность», «рост социальных ассигнований»… На самом же деле — неналоговые доходы бюджета (приватизация, продажа военного имущества, дивиденды на капитал, передача в аренду земли и тому подобное) планируются в размере 17 млрд. грн.(!), или 30%(!!!) всего бюджета! Не иначе, как попытка «закрыть» дефицит средств дополнительными ресурсами…

О какой бюджетной культуре может идти речь, если центральный бюджет передает финансирование образования, медицины, культуры на местный уровень, но уменьшает долю местных бюджетов, увеличивая долю центрального?

Пока вынужден констатировать: бюджет, принятый в первом чтении, для экономики Украины не является полезным, а во многих своих составляющих он даже вреден. Жаль, что на уровне экономистов это выяснилось уже после первого чтения...

АНТИСОЦИАЛЬНАЯ «СОЦИАЛЬНАЯ ОРИЕНТИРОВАННОСТЬ»

«Социально направленный бюджет»...

Разберемся в определениях. «Социальная ориентированность» определяется не количеством денег, которые «раздаются» на определенные социальные потребности, а ценами, сопровождающими экономическую ситуацию. Когда цены растут, а все государственные финансовые механизмы способствуют этому росту, то в наихудшем положении оказываются самые незащищенные — те, кто имеет только денежные доходы постоянного характера, — студенты, пенсионеры, военнослужащие, кто не имеет других дополнительных средств к существованию.

Поэтому «социальную ориентированность», которая сопровождается ростом цен, по сути, нужно признать антисоциальной...

СВОИ ДОЛГИ ГОСУДАРСТВО ВОЗВРАЩАЕТ ТОЛЬКО ЧАСТИЧНО

Правительство декларирует полное погашение задолженностей по пенсиям и повышение пенсий... Хотя люди понимают, какой это шаг — экономический, социальный, политический или популистский.

В принципе, экономически правильно — сначала погасить долги, а потом уже стремиться к росту... Вроде бы логично, но...

Погашать долги можно из различных источников: можно — за счет роста производства, что даст увеличение поступлений в Пенсионный фонд и государственный бюджет, можно — за счет получения займов, за счет поступлений от приватизации. Но в любом случае неизменными должны оставаться цены в сравнении с ценами периода, когда брался этот долг. Гривня 1997—1999 годов — 1,8—1,9 к доллару, сейчас — втрое дешевле... У нас же возвратили долги пенсионерам за счет недоплаты им же в этом году, когда пенсии не соответствуют ценам.

Правительство могло индексировать заработную плату в бюджетной сфере и пенсии уже с середины года, поскольку уже тогда был профицит бюджета и Пенсионного фонда. То, что не доплачено в этом году в связи с ростом цен и обесценивания зарплат, пенсий и стипендий, — и будет использовано для будущего возвращения долгов.

Такой подход ничего не изменит в положении людей, поэтому они и останутся недовольными.

ВСЕ МЫ КОГДА-ТО СТАНЕМ ПЕНСИОНЕРАМИ...

Давление Президента сработало: правительство приняло решение о повышении размера пенсий с 1 декабря... Но только на 12—13%!

Во-первых, ресурсы для повышения сформировались значительно раньше; во- вторых — прирост доходов Пенсионного фонда (сейчас они превышают ежемесячные расходы на 300 млн. грн.) позволяет поднять их еще на столько же. Правительство планирует с 1 декабря ежемесячно дополнительно выделять на это только по 100 млн. грн. и только в апреле (!) увеличить размер пенсий в целом на 24%.

Разве это соответствует возросшим ценам?..

Расходы пенсионеров реально идут на продукты питания и оплату коммунальных услуг. Цены на продукты питания в Украине за 10 месяцев 2000 года выросли на 35%, а на бытовые услуги — еще больше. Поэтому повышение пенсий на 24% является явно недостаточным.

(Кстати, менее всего повысились цены в этом году на одежду, бытовые товары долгосрочного пользования: только на 5—7%. Но пенсионеры их почти не покупают...)

Правительству нужно было просчитать необходимость повышения уровня обеспечения пенсионеров в соответствии с их расходами — цены для них выросли на 35—38%. Если бы повышение компенсировало этот рост, можно было бы говорить о социальной защите. Особенно это касается самых необеспеченных: что вообще значит «минимальная пенсия в 25 грн», которую собираются «поднять» до 34 грн?..

Необходимо опять вернуться к расчетам Пенсионного фонда, его планированию на следующий год, чтобы увеличить расходы именно на пенсии, а не на другие непенсионные расходы Пенсионного фонда — зарплату персонала, ремонт, покупку оборудования, транспорт и еще, что они там могут придумать...

Пенсионный фонд, имея сейчас излишек средств, предоставляет их в кредит на несколько месяцев Министерству финансов(!). С точки зрения сугубо чиновнической — как будто здесь все в порядке, деньги не теряют своей стоимости. Но бюджет Пенсионного фонда должен иметь полный баланс доходной и расходной частей. И не расходоваться на кредиты другим учреждениям, какими бы они «почтенными» не были. Только на расходы населению, которое других источников доходов не имеет.

ИНФЛЯЦИЯ, РОДНЕНЬКАЯ...

На 2001 год планируется инфляция на уровне 18%... Для Украины это очень много. Это не только не даст возможности поднять реальные доходы, зарплату (а в этом году в течение 10 месяцев при росте общей производительности реальные заработные платы так и не растут!), но и не позволит сосредоточить ресурсы экономики в соответствующих производствах. Хотя, исходя из денежной политики Кабмина и Нацбанка в этом году, прогноз роста цен — заниженный, неискренний. Нас ждет ситуация не лучшая, чем в этом году.

УСПЕХИ И ПРОВАЛЫ 2000 ГОДА — РЕЗУЛЬТАТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДЫДУЩИХ ПРАВИТЕЛЬСТВ, ИЛИ КТО «ПОДТАЛКИВАЕТ» ЦЕНЫ?

Готов поспорить с кем угодно: и достижения нынешнего года, связанные с ростом производства, и провалы, связанные с понижением покупательной способности гривни, и недостаточностью капитала, — результат деятельности предыдущих чиновников и объективных обстоятельств предыдущих лет. У нас приблизительно 6-месячный интервал между принятием решений, например, о выпуске в обращение денег, их направлении на те или иные цели, и — ростом цен, если такой выпуск денег не приводит к производительным их затратам, а идет на «проедание».

Обесценивание и провал гривни 1999 года, эмиссия денег (в прошлом году денежная масса в Украине искусственно была увеличена на 40% — в таких обстоятельствах цены, как их не сдерживай, не могут не вырасти минимум на 30%) — и сегодня мы имеем инфляцию и теневое накопление капиталов плюс внешние легальные и нелегальные займы при увеличении производства.

На 2001 год правительство опять закладывает рост цен, и НБУ опять будет печатать деньги: в этом году денежная масса опять выросла на 40%, и, к сожалению, не в пользу банковского и производственного секторов экономики…

В целом долги коммерческих банков НБУ — меньшие чем долги НБУ коммерческим банкам. Это значит, что НБУ сам взял у них займов больше, предоставляя деньги не на производственные, а на фискальные нужды, чем дал им кредитов!

Если в следующем году правительство будет работать в таком же «русле», то будет иметь негативы уже как следствие собственных решений…

ПОЧЕМУ БЮДЖЕТ ПЛОХОЙ?

Потому что он:

а) нереальный, будет срываться при выполнении;

б) сопровождается такой же высокой инфляцией за счет непродуктивного роста и распределения денежной массы;

в) базируется на откровенно рабских налогах;

г) распределяется не в пользу потребностей людей…

НЕ КОНСТАТИРОВАТЬ, А УПРЕЖДАТЬ...

Какие бы ни были хорошие министры, они все равно остаются прежде всего защитниками интересов своих ведомств, их работников, своей позиции в правительстве, а это не всегда, к сожалению, способствует удовлетворению интересов всех участников общественного процесса. То что критикуют правительство — это нормально. Но было бы значительно лучше, если бы должностные лица обнародовали свои подходы вовремя, чтобы не жили за закрытыми для всего нашего общества дверями, были более открытыми для обсуждения своих намерений...