Когда научимся «строить»?

Два года Украина находится в состоянии войны и еще больше в состоянии политического и экономического кризисов. И, похоже, политиков это абсолютно не останавливает. В течение последних нескольких месяцев они фактически торговали министерскими должностями, чем еще больше подорвали доверие к себе со стороны украинского общества и мира. Велись даже разговоры о досрочных парламентских выборах, но на минувшей неделе основные игроки все-таки договорились о новом правительстве во главе с премьер-министром Владимиром Гройсманом. Какова перспектива у новоизбранного Кабмина? В каком состоянии находится общество? Насколько реальны досрочные выборы? В интервью — с заместителем директора Института социологии НАН Украины Евгением ГОЛОВАХОЙ:

«Я НЕ ПОНИМАЮ ПОЗИЦИИ СИЛ, КОТОРЫЕ БЫЛИ В ОППОЗИЦИИ К ПРАВИТЕЛЬСТВУ, СФОРМИРОВАННОМ ИМИ, А ТЕПЕРЬ В ОППОЗИЦИИ К ПАРЛАМЕНТУ»

— Избрание нового правительства идет на пользу государству, поскольку таким образом был преодолен очередной искусственный политический кризис, который мог привести к окончательной дестабилизации общества. Это также важно для наших зарубежных партнеров, потому что они не могут поддерживать государство с правительством, у которого фактически нет полномочий и легитимного статуса.

Что же касается тезиса о том, что у нового Кабмина якобы изначально нет сильной поддержки, то отмечу, что каждое новое правительство имеет определенный кредит доверия. Но, в отличие от предыдущего, которому давали как минимум год, у нынешнего есть всего несколько месяцев. Если новое правительство начнет решать проблемы (а для него это последний шанс), у него есть хорошие шансы получить не только кредит, но и доверие. В ином случае есть очень простой и повсеместно используемый механизм — перевыборы тех политических сил, которые формируют неудачные правительства. Эта же логика неотвратима и касается также Президента. Все понимают, что новое правительство находится под большим влиянием главы государства, что означает для него большую ответственность за возможные неудачи.

Украина не настолько неуспешная страна, как это многие пытаются изображать. Если бы у нее был адекватный менеджмент, она бы могла преодолеть многие проблемы. Но есть и искусственные проблемы, которые создаются по многим причинам, одна из них — фактическое нежелание многих власть предержащих делать что-то для обества, а только для себя.

— Способно ли на реформы правительство, которое было снова сформировано благодаря кулуарным договоренностям и олигархическому консенсусу?

— Политические переговоры не могут быть абсолютно открытыми. Общество не может избирать правительство — оно избирает только депутатов, которые формируют правительство, согласно своим представлениям об исполнительной власти. Конечно, общество может обсуждать, критиковать, оказывать давление через неправительственные организации, но не избирать правительство. Нельзя решать все охлократическими методами, если мы строим демократию.

С другой стороны, сейчас три политические силы бывшей коалиции стали оппозиционными — я не понимаю, какая у них цель. Им следует определиться, против чего конкретно они выступают: если против определенных лиц — это одно, если же против курса, который избрало нынешнее правительство, — это другое дело.

Вообще, это проблема нашей «странной» и шаткой демократии. Правительство Яценюка оказалось неспособным решить появившиеся проблемы. В таком случае нужно проводить переговоры о формировании нового правительства или идти на перевыборы. Но я не понимаю позицию сил, которые были сначала в оппозиции к правительству, которое они формировали, а теперь стали в оппозицию парламентскую.

«КОГДА СЕГОДНЯШНИЕ ВЫСОКОПОСТАВЛЕННЫЕ ЧИНОВНИКИ ПОЛУЧИЛИ ВЛАСТЬ, ОНИ НЕ БЫЛИ ГОТОВЫ К ПЕРЕМЕНАМ»

— На минувшей неделе социологическая служба «Рейтинг» опубликовала новые данные о поддержке политических сил: «Батьківщина» — 13%, «Оппозиционный блок» — 11%, Партия Михеила Саакашвили — 10%, «Самопоміч» — 10%, БПП — 9%, «Радикальная партия» — 7%. Почему в обществе снова растет привлекательность бывших регионалов и популистов. Где искать альтернативу?

— Неужели данные политические силы смогут сформировать правительство после выборов, если они не смогли сформировать его сейчас?

В условиях кризиса популизм снова набирает вес, поэтому появляется проблема простых решений для сложных проблем. Нужно честно признать: когда сегодняшние высокопоставленные чиновники получили власть, они не были готовы к переменам и к масштабам проблем. Мало сменить политический режим — нужно изменить принцип институционного построения общества. Это не было сделано, хотя в обществе были такие ожидания. Очень много жертв фактически принесено, чтобы получить то же, что и до того, но под другим названием. Следствием этого является разочарование избирателей результатами своего выбора, что мы и другие центры фиксируем за последние два года. Хотя у нас ответственность политиков практически отсутствует, избиратель сам несет ответственность за того, за кого отдал свой голос. Зато наши граждане считают, что они делегировали полномочия, но не возлагают на себя ответственность за это. Нужно понимать, что каждый голос — это перспектива страны.

— Также недавно состоялись выборы мэра Кривого Рога, где выиграл представитель «Оппоблока» Юрий Вилкул. Какова причина этого: подкуп избирателей, ошибка «Самопомочі» или послемайданный «откат»?

— Думаю, сработали все три фактора с разным удельным весом. Чтобы точно ответить на этот вопрос, нужно достаточно подробное исследование, которое, к сожалению, никто не заказал.

Без сомнения, это картина того, что мы можем получить на юге и востоке Украины в случае внеочередных выборов. Именно поэтому я считаю, что сейчас выборы несвоевременны. Но в настоящий момент уже есть тенденции, что начинают преобладать мнения тех граждан, которые считают перевыборы необходимыми, просто они пока не настаивают на этом.

«ПОДПИСЫВАТЬ ДОГОВОРЫ И ДАВАТЬ КЛЯТВЫ «ЖИТЬ ПО-НОВОМУ» НЕ НАДО — НУЖНО НАЧИНАТЬ ЖИТЬ ПО ПРАВИЛАМ»

— В обществе звучат мнения о необходимости нового общественного договора из-за институционного кризиса государства. Поддерживаете ли вы данную идею?

— Для меня, как для ученого, это довольно смешно, поскольку никто никогда не подписывает никаких общественных договоров, потому что они существуют не на бумагах, это своеобразная метафора. Это феномен общественного сознания, и если «верхи» и «низы» согласны существовать по определенным правилам, друг друга не уничтожают — это и есть общественный договор. Рядовой гражданин уступает часть прав в интересах государства и власти, а они берут на себя определенные функции руководства, справедливого распределения и т.д.

У нас в государстве более чем два десятилетия существовал подобный договор: «вы нас не трогаете — и мы вас не будем трогать». Но этот договор нарушили: к гражданам выставили слишком высокие требования, а к себе — нет.

Поэтому новый договор должен быть очень простым: если верхушка хочет, чтобы общество жило по новым правилам, платило по коммерческим ценам, платило налоги, то она должна рассматривать себя не как феодальных властителей, стоящих вне закона, а как наемных за деньги граждан менеджеров, которые отчитываются за свою работу. Начинать нужно не с рядового человека, а с верхушки, чтобы она демонстрировала жизнь по новым правилам, а люди поняли, что лучше жить «на солнце», а не «в тени». И понемногу начнутся перемены. Подписывать договоры и давать клятвы «жить по-новому» не надо — надо начинать жить.

Следует также понимать, что новая Конституция и общественный договор — это разные вещи. У «товарища» Сталина была самая лучшая и самая демократическая в мире Конституция. Отцы-основатели США создали замечательную Конституцию, но после этого все равно были рабовладельцами и отказываться от этого уклада не хотели. Только после революции они были вынуждены отказаться от рабовладельческого строя, поскольку сами нарушали новый общественный договор

— Кажется, у нас было уже достаточно революционных потрясений. Избежать этого — повод сесть за стол переговоров.

— Сесть за стол и поговорить об этом — замечательная инициатива. Вообще, общество должно иметь больше площадок для обсуждения болезненных проблем, но не следует называть это новым общественным договором. Если же состоится разговор, его субъекты сделают для себя соответствующие выводы и начнут жить не так, как раньше, то постепенно будет формироваться новый общественный договор, о котором нигде не прочитаешь. Это будет естественное состояние общества, основанное на готовности жить по определенным правилам. Сначала подписать какой-то документ, а затем жить, как захочется, — это и есть предпосылка для революций и мятежей.

«ДЕКОММУНИЗАЦИЯ: СИМВОЛИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО — ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ СОСТАВЛЯЮЩАЯ»

— Год назад был принят пакет законов о декоммунизации. Как вы расцениваете борьбу в Украине с «совком» — символическим и ментальным?

— Символическое пространство прошлого нужно менять, потому что в действительности есть много проблем и последствий того, что он остается и самовоспроизводится. Мы даже не всегда осознаем, какое сильное значение имеет символика. Но, к сожалению, это лишь небольшая составляющая, и если сосредоточить все внимание общества только на ней, можно получить обратной эффект. Когда рядовой человек сравнивает успехи декоммунизации (снесение памятников, переименования), где власть «разрушает», с отсутствием успехов власти там, где нужно «творить» и «строить», то это может только усилить неприятие современного политического и стратегического выбора страны. «Разрушать умеют, а строить нет».

Когда в Венгрии происходило переименовывание улиц, к старым табличкам на несколько лет добавляли новые, чтобы люди привыкали к переменам. Поэтому нужно спокойно и последовательно менять символическое пространство — это важная составляющая, но не определяющая. А какой эффект в массовом сознании будет иметь новое название над старой ямой? Последствия будут обратными тем, которые ожидали.