Конструкторы «гибридного общества»

Недавно в стенах Львовского национального университета им. Ивана Франко на кафедре политологии состоялась конференция «Политические партии и выборы: украинские и мировые практики» (памяти Юрия Романовича Шведы). Важная тема, особенно если вести речь не только о сугубо политических партиях, технологиях, избирательных системах, а о том — к чему привело использование политтехнологий? Какую страну мы получили из-за постоянных манипуляций и размножения политических проектов?

«ПЕРСПЕКТИВЫ У ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАРТИЙ СЕГОДНЯ ЕСТЬ»

Руководитель заседания конференции, профессор Анатолий РОМАНЮК проблему отсутствия идеологических партий резюмировал следующим образом:

«Есть ряд факторов, которые детерминируют развитие партийной системы в Украине. На сегодня зарегистрировано около 350-ти партий. Это беспрецедентное число для стран Центральной и Восточной Европы. Первые политические партии создавались в противовес правящей КПСС. С одной стороны, они имели антикоммунистический характер, а с другой — были национально настроенны на построение украинского государства. На этом этапе как раз и можно было говорить о наличии определенной идеологической составляющей. В дальнейшем фактором, который повлиял на деидеологизацию политических партий, стало то, что украинское общество после обретения независимости не было структурировано или было структурировано искусственным способом, который существовал в Советском Союзе. Поэтому политические партии не стали такими, какие существуют на Западе, ни в организационном, ни в идеологическом плане. По своим программным документам и предложениям решения общественных проблем, современные партии в большинстве своем являются популистскими. Однако перспективы у идеологических партий сегодня есть. Даже в условиях «гибридного общества» начинается определенная групповая структуризация общества. Происходит формирование определенных социальных групп, которые заинтересованы в том, чтобы их интересы были представлены в парламенте. Они будут требовать четкой артикуляции того, что они ожидают, ведь им недостаточно абстрактного «все будет хорошо».

«ИЗБИРАТЕЛИ ПРЕВРАТИЛИСЬ ИЗ СУБЪЕКТА ВЛАСТИ В РЕЦИПИЕНТА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ/ПОЛИТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ»

Можно добавить, что вместо решения многих проблем, которые были присущи Украине на заре обретения независимости в 90-х гг., тогдашние политики, наоборот, паразитировали на болезнях общества. И им в этом помогали политтехнологи, которые конструировали искусственные партии и приводили их к власти с помощью технологий. Показательный пример. Ровно три года назад политолог Кость Бондаренко написал блог «Памяти Юрия Левенца», в котором описывает шок от смерти, а также значимость и наследие известного академика и политтехнолога. Процитируем один из абзацев:

«...він действительно был лучшим в цехе... участие в избирательных кампаниях — сначала известная кампания кандидата в народные депутаты Александра Волкова на Черниговщине в 1998 году, потом — формирование теневого штаба Леонида Кучмы в 1999 году. Далее — референдум 2000 года. Была попытка самому идти в политику — он не только создавал партию «Демократический Союз», но и вел переговоры о вхождении ДС в «Нашу Украину». Левенец работал и с Кучмой, и с Януковичем, и с Тимошенко, и с Литвиным...».  

Не будем вдаваться в детали и анализ всего текста, потому что это действительно тема отдельного материала. Однако суть заключается в том, если речь идет о выборах 1999 г. или референдуме 2000 г., что в данном случае Левенец один из тех, кто помогал Кучме конструировать систему, которая привела потом страну к майданам, а в конечном итоге и к войне. Конечно, можно говорить о политических технологиях как об отдельной сфере знаний, где есть свои профессионалы, куда относится и покойный Левенец, но есть и другая сторона медали — часто они помогали приходить к власти по большей части нечистым на руку людям. Поэтому возникает вопрос ответственности за состояние страны не только политиков, но и их «обслуживающего персонала».

Декан факультета политико-информационного менеджмента Острожской академии Виталий ЛЕБЕДЮК комментирует «Дню»:

«В течение 1991-1994 годов большинство политических партий создавались снизу, в результате инициативы бывших диссидентов или проявления гражданской позиции простых политически активных граждан, а не на основе договоренностей в пределах парламента, что стало практиковаться позже. Примечательно, что Леонид Кучма во время своей второй каденции выразил тезис, что политические партии как институт не нужны государству. Поэтому последующий формат украинского политикума был сконструирован без надлежащего веса политических партий как института артикуляции гражданской позиции. Искусственно созданные политические партии нуждались в формальных организационных структурах, чтобы сформировать иллюзорную массовую поддержку, необходимую для электорального успеха. Непрозрачная система финансирования политических партий в Украине привела к недемократическому характеру их внутренней организации, поскольку партийное руководство складывается либо из людей, которые находятся под влиянием бизнесструктур, либо непосредственно из бизнесменов, которые стремятся через партию попасть во власть. Соответственно, деформируется сама функция партии как политического института, который направляет свою деятельность не столько на представление или защиту интересов электората, сколько на удовлетворение узкокорпоративных интересов своих финансовых доноров. Таким образом, избиратели превращаются из субъекта власти в реципиента избирательно/политических технологий.

Последующая ориентация партии на электорат условна. Ярким примером является не только динамика регистрации политических партий в Украине, где процесс регистрации партий традиционно активизируется за год до парламентских или местных выборов, но и количество зарегистрированных местных организаций в административно-территориальных единицах страны. То есть партии не являются организациями, которые ведут систематическую работу непосредственно с гражданами на местах и перестраивают свою организационную сеть. В большинстве регистрируется только то количество партийных ячеек, которого требует закон, что вовсе не работает на строительство своей сети на локальном уровне. Таким образом, партии смещают акцент на медийный канал коммуникации с электоратом, в противовес работе на локальном уровне. Во время избирательных кампаний сосредоточиваются только на информационном присутствии в политическом пространстве, что и свидетельствует о незнании ими собственного электорального поля. Как следствие в Украине фактически не существует полноценных политических партий, которые могли бы действенно и эффективно выполнять свою избирательную функцию. Они не имеют четкой, привлекательной идеологии, развитой региональной структуры. По информации Комитета избирателей Украины, по состоянию на 29 сентября 2016 года в Украине было зарегистрировано 344 политические партии, тогда как в Польше — 84, Словакии — 56, Румынии — 124, РФ — 77, Молдове — 45, Латвии — 73, Литве — 38. Очевидно, что такое количество партий не указывает на существование идеологических партий, а наоборот, на формирование исключительно избирательных проектов, которые не несут ответственности за будущее страны и не могут стать государственническими и влиять на формирование публичной политики. К тому же фактическое финансирование политических партий происходит непрозрачно, по схемам, которые существуют вне пределов законодательства».

«У НАС ОДНИМ КУРСОМ ИДЕТ РАЗВИТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ, А СОВСЕМ ДРУГИМ ИДЕТ РЕАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА»

Кандидат политических наук Дария ЗУБРИЦКАЯ из Львовского университета поделилась с «Днем» своими выводами:

«В большинстве партий 90% программных положений написаны в стиле социал-демократизма. Все политические партии предусматривают расходы на материальное обеспечение, на социальное состояние украинцев, что продиктовано нынешним экономическим положением Украины. Теоретически считается, что лучше бы было в программе прописывать дальновидные ценностные приоритеты, которые действительно являются идеологией. Украинские же партии прописывают сугубо тактические шаги.

Главная причина этого в нестабильном переходном обществе — отсутствует средний класс, который имел бы возможность поддерживать определенную идеологическую партию, которая бы могла обеспечивать ему определенное плановое развитие, гарантируя соблюдение идеологических принципов.

В нынешних реалиях, чтобы утвердительно сказать, что построение идеологических партий актуально, необходимо внимательно следить по экономическим показателям за появлением среднего класса, за реальным построением гражданского общества. Пока нет признаков стойкой демократизации и появления гражданского общества, нельзя сказать, что уже актуально появление идеологических партий».

Один из организаторов конференции, заместитель декана по научной работе философского факультета ЛНУ им. Ивана Франко Виталий ЛИТВИН отмечает:

«У нас нет идеологических партий, потому что это не выгодно самим нынешним партиям. Это не выгодно, в частности, их лидерам, ведь большинство наших партий, если не вождистские, то сделаны под конкретного лидера. Если посмотреть на программные позиции партий, все они очень похожи. Партии только активно борются за то, как себя представить, отбрасывая современный мировой тренд к сужению идеологического спектра партии. Можно говорить о перспективе появления идеологических партий, поскольку есть запрос. Однако вопрос ограничивается не только тем, что партию нужно создать. За партию еще и должны проголосовать избиратели. Также важна финансовая составляющая. Мне не очень верится, что новый принятый Закон о государственном финансировании политических партий из государственного бюджета будет способствовать этому вопросу. Прогресса не следует ожидать, пока не будет финансовой возможности у тех людей, которые хотят совершенствовать саму партийную структуру.

Подводя итоги мнениям о самой конференции, меня больше всего смущает то, что у нас одним курсом идет развитие политической науки, а совсем другим, независимым от науки курсом идет реальная политика. Конечно, нельзя сказать, что во всем мире они являются синтетически связанными, однако всегда присутствует запрос. Есть наука, которая на основании реальных политических явлений продуцирует определенные результаты, которые должны были бы в конечном итоге учитываться политиками. Речь идет об очень приземленных, реальных вещах — например, о принятии закона о новой избирательной системе. В то же время политическая грамотность рядовых граждан в Украине тоже не является высокой. Необходимо искать пути выхода политической науки на политическую практику».