Кто выигрывает в «минском варианте»?

Политику иногда, и не без основания, уподобляют шахматам — в обоих этих видах деятельности необходимы развитый интеллект, знание теории и практический опыт. И там, и здесь всего лишь один неудачный ход может привести к проигрышу партии, а с ней — и к поражению в важном соревновании. В шахматах большое значение для роста мастерства имеет разбор своих и чужих партий — через это проходят все более или менее сильные шахматисты. В политике — тоже. Поэтому внимательный анализ некоторых вариантов «белорусской партии» может принести пользу и нам, украинцам, ведь события в Беларуси, связанные с президентскими выборами, некоторые политики, эксперты и журналисты проецируют и на Украину. Так, например, часть украинской оппозиции была бы явно не против того, чтобы резкий поворот в отношении Запада к белорусскому руководству повторился и в отношении к украинской власти. Юлия Тимошенко перед камерами журналистов даже заявила, что Украина уже вычеркнута мировым сообществом из списка демократических государств, а министр внутренних дел Могилев предупредил, что оппозиция готовит кровопролитие в День Соборности.

Сразу же следует отметить, что почти вся белорусская предвыборная кампания проходила под аккомпанемент умеренно-позитивных или даже приятно удивленных отзывов западной прессы (и резко негативных реакций со стороны российских СМИ). Правда, ожидались подтасовки во время сомнительно организованного подсчета голосов, но большинство понимало, что стать причиной сохранения власти в руках Лукашенко эти подтасовки, конечно, не могли — ведь социологические опросы свидетельствовали о значительном преимуществе Лукашенко над его противниками. И незаангажированным аналитикам ясно, что преимущество это зиждется не только на деятельности провластных белорусских СМИ и других факторах авторитарного государства, но и на успехах режима Лукашенко в области экономики. Достаточно побеседовать с рядовыми белорусскими пенсионерами — самой многочисленной и дисциплинированной группой избирателей — или, например, с врачами, учителями или военными, чтобы понять: у оппозиционных кандидатов шансов не было, хотя Лукашенко и надоел многим уже чисто психологически.

Однако какой-то никому не известный сайт, происхождение которого осталось загадкой и поныне, заявил о победе оппозиции. Дальнейшее хорошо известно: многотысячный митинг, штурм правительственного здания, жесткий ответ силовых структур и почти единодушное мнение западных политиков и СМИ: Лукашенко провалил экзамен на демократию и заслуживает строжайших мер. При этом из всех СМИ очень быстро исчезло упоминание о штурме демонстрантами правительственного здания, и это совершенно изменило картину описываемых событий. Попытка захвата правительственного учреждения является попыткой незаконного захвата власти и карается самым жестким способом во всех странах — в том числе и самых демократических. Западные политики хорошо знают об этом, именно поэтому факт штурма дома правительства быстро исчез из сообщений СМИ европейских стран и США — иначе простые западные избиратели, тоже часто недовольные своей властью, могут сделать соответствующие выводы.

Почему же так быстро изменилось мнение большинства западных политиков о «демократизирующемся» Лукашенко и «демократических» выборах в Беларуси? При внимательном изучении информации, поступившей из этой страны, непредвзятому наблюдателю ясно, что призыв к штурму правительственного здания был провокацией. Но чьей? Кому было выгодно такое развитие событий?

В странах Запада сейчас идет конкуренция двух политических направлений. Сторонники первого из них рассуждают следующим образом: политический сговор с Россией и экономическое сотрудничество с ней сулят гораздо больше выгод, чем требования соблюдения Россией демократических норм внутри страны и невмешательства в дела соседних государств. Поэтому уступим России часть ее бывшей зоны влияния...

Второе политическое направление старается не допустить дальнейшего усиления России за счет нового заглатывания своих бывших колоний и втягивания в свою сферу влияния бывших сателлитов. Тем более, что в России все более усиливаются националистические и автократические тенденции, не заметить которые можно лишь в том случае, если их очень не хочется замечать.

Третья часть западных политиков и вообще граждан — самая многочисленная: это те, кому абсолютно безразлично, будут ли Беларусь, Грузия и Украина независимыми странами или снова станут колониями. Им все равно, будет ли Россия предсказуемым демократическим государством и будет ли постепенно развиваться демократия в новых независимых государствах. Эти люди склонны следовать политической моде и обычно следуют за более сильными и авторитетными.

В результате последних белорусских событий явно выиграло пророссийское политическое направление в западной политике.

Отвергнутый Западом Лукашенко снова будет вынужден идти на дальнейшее сближение с Россией, и когда-нибудь в будущем, воспользовавшись возможным слабым ходом «бацьки», российский «национальный лидер» все-таки дожмет на лопатки Лукашенко — а вместе с ним и всю Беларусь. Это значит, что больше всех в «белорусской партии» к настоящему моменту выигрывает Россия — вернее, ее власть, агрессивно настроенная против новых независимых государств. Не случайно официальная Россия, жестко критиковавшая предвыборную кампанию в Беларуси через свои СМИ, после вечерних событий в Минске сразу же признала их демократическими. Еще бы! Такой желанный поворот в партии, казалось бы, начисто проигрываемой Москвой.

Однако и белорусский «бацька» тоже не очень-то проиграл от такого поворота событий. С одной стороны, он имел возможность спокойно провести всю предвыборную кампанию и убедительно победил на глазах почти у всего мира, а с другой стороны — после этого смог дать оппозиции по голове дубинками, чтобы она не думала, что теперь для нее наступило золотое время...

Выиграла и белорусская радикальная оппозиция, не имеющая достаточной поддержки в обществе для решительной борьбы за власть, но благодаря минским событиям приобретшая ореол мученичества, а значит и известность, моральную и материальную поддержку на определенное время. Выражаясь шахматной терминологией, можно сказать, что некоторые белоруские политические пешки вдруг получили возможность побыть ферзями.

Следовательно, в провокации со штурмом дома правительства заинтересованность была многосторонней, и именно поэтому эта провокация состоялась.

А кто же проиграл? Проиграл белорусский народ. Он только начал было верить в то, что может благополучно существовать в независимом государстве и без показательных объятий с Россией, поверил в начавшуюся либерализацию своего сурового «национального лидера»! Теперь же снова нужно привыкать к мысли, что, как ни крути и как ни верти, — без России и политических дубинок своего президента белорусам прожить никак невозможно.

Что же касается проекции минского варианта событий на Украину, то из-за него выиграл кое-кто и в нашей стране. Наши оппозиционные радикалы всех направлений поняли, что если устроить драку с кровопролитием, то вполне можно, во-первых, попасть в центр внимания европейского сообщества; во-вторых, можно добиться санкций против Януковича (а еще лучше против всей Украины!), а значит и улучшить свои шансы в борьбе за власть.

Однако и власть сообразила, что может оказаться в значительном выигрыше. Она в случае спровоцированных беспорядков и насилия может, воспользовавшись подвернувшимся случаем, попытаться окончательно разбить оппозицию, а затем в случае осложнений «плюнуть» и на Запад и на евроинтеграцию и податься в крепкие объятия России.

В обострении политической ситуации в Украине заинтересован кое-кто и за рубежом — прежде всего в России. Таким образом, заинтересованность в перенесении «минского варианта» в Украину многосторонняя и у нас. А значит, следует ждать провокаций и нам.

Проигрывает же при подобном развитии украинской шахматно-политической партии украинский народ. Уже явно начавшееся формироваться гражданское общество будет успешно разбито властями и оппозиционными радикальными авантюристами-демагогами, поскольку ни первым, ни вторым реальная подлинная демократия не нужна. И это — после всех тех бед и жестоких уроков, которые украинцы получили в ходе почти двадцатилетнего демократического развития!

Однако выход есть. Чтобы не допустить подобного развития событий, общественность должна своевременно требовать и от оппозиции, и от власти выполнения определенных условий. Лидеры оппозиции обязаны уметь организовать своих сторонников таким образом, чтобы собравшаяся вместе масса людей не превращалась в неуправляемую толпу, следующую законам массового психоза. Тогда и провокаторы будут бессильны. Многострадальная Киргизия — это не совсем подходящий объект для подражания, если мы действительно хотим идти в Европу.

От власти же необходимо требовать, чтобы она соблюдала демократические принципы и эффективно использовала интеллект, а не только кулаки. Кстати, нашим властям, силовикам и оппозиции стоило бы поучиться у некоторых своих западных коллег методам работы при массовых акциях. Американцы и западные европейцы, наверное, не откажутся поделиться своим опытом, который у них весьма богат. Кроме этого, нашим протестующим гражданам следует все-таки уважать чужую и общенародную собственность. Греков, которые ужасно любят во время демонстраций что-нибудь разбить или сжечь, вытаскивает из долговой ямы вся Европа. Неуважение к чужому труду и чужой собственности рано или поздно сказывается самым суровым образом.

Новое обострение ситуации в Украине более всего выгодно врагам независимой Украины. Описывая все усиливающиеся разногласия между гетманской резиденцией и козацкой Сечью в конце XVII века в борьбе за влияние и власть, Михаил Грушевский писал: «... Во всем этом лежали зародыши позднейших смут. Если бы Хмельницкий не умер так рано, и более того, — если бы после его смерти Украина могла прожить спокойно каких-нибудь десятка полтора лет, эти зародыши не выросли бы. Украинское общество обнаружило большой организаторский талант и такт. Оно жило чрезвычайно интенсивно и быстро росло в своем политическом самосознании. Если бы оно было предоставлено самому себе и могло спокойно поработать над своим общественным и политическим устройством, над своей конституцией, — оно наверное сумело бы упрочить новый строй и сорганизовать его более последовательно и определенно, сумело бы сгладить разные противоречия и приспособить для новых нужд государственной жизни старые отношения и порядки. Но именно этого-то оно и не имело — возможности спокойно и свободно потрудиться над выработкой и укреплением новых отношений. Все время Украина жила на военном положении, со всех сторон подстерегали ее другие государства, жадно ловившие малейшее внутреннее раздвоение или смуту на Украине, чтобы раздуть их, чтобы вбить клин в каждую щель или разбить, ослабить с его помощью украинскую силу сопротивления». (См. М. Грушевский. Иллюстрированная история Украины. Киев. 1996, стр. 328—329)

Разделяй и властвуй. Это все до боли знакомо нам и по нынешним временам. Мы должны научиться ставить на место тех представителей власти и оппозиции, которые не могут спать спокойно, если украинцы не «чублятся» между собой, поделившись на непримиримые лагеря.

Стремление наброситься друг на друга с проклятиями и кулаками в значительной мере мешало нашему народу, как выразился Михаил Грушевский, «спокойно поработать над своим общественным и политическим устройством, над своей конституцией...» Оно заставляло искать поддержку и союзников за рубежом. Изменился ли со времен Руины и УНР наш менталитет в лучшую сторону, покажет уже ближайший год.

Но, без сомнения, большинству людей в нашей стране хочется, чтобы «украинская партия» была выиграна в конечном итоге украинским народом, а не заграничными гроссмейстерами от политики, умело использующими безответственные украинские политические фигуры и пешки.