Кто защитит судью?

Отсутствие результатов судебной реформы свидетельствует, наверное, об очередной кампании по реформированию судебной системы, потому что основание Административного судопроизводства с 01.09.2005 при несформированных судах и неизбранных судьях, как и внедрение новых кодексов для рассмотрения старых дел, мало похоже на порядок вещей. Не последнюю роль в процессе судебной реформы играет и Высший совет юстиции Украины, в полномочия которого входит внесение представлений о назначении судей на должности или об освобождении их с должностей и рассмотрение жалоб на решение о привлечении к дисциплинарной ответственности судей апелляционных и местных судов. В состав Высшего совета юстиции входят председатель Верховного Суда Украины, министр юстиции Украины, генеральный прокурор Украины, другие известные правоведы и чиновники.

Например, в прошлом году члены Высшего совета юстиции Украины под председательством теперь уже экс-председателя Сергея Кивалова поддержали предложение квалификационной комиссии судей военных судов Украины относительно направления представления в Верховную Раду Украины об освобождении от должности судьи Андрея Куликова. Уже через год после того как он был избран судьей бессрочно, его обвинили в нарушении судейской присяги. Члены же Высшего совета юстиции, рассмотрев жалобу А. Куликова, хлопотали уже о другом — лишение статуса судьи за то, что «...вопреки требованиям ст. ст. 4, 94, 98 УПК Украины постановлением за 19 мая 2003 года возбудил уголовное дело по ст. ст. 376, 423, 424 УК Украины против председателя суда, в котором он работает судьей...» Видно было, что и для председателя Верховного суда Украины В. Маляренко, и для тогдашнего министра юстиции А. Лавриновича это дело оказалась лакмусовой бумажкой в вопросе продолжения существования военных судов. С одной стороны, Конституция Украины не упоминает о военных судах или трибуналах, с другой — закон Украины «О судоустройстве» предусматривает целую систему военных судов — от гарнизонного до Верховного включительно.

Судья военного суда — майор юстиции возбудил уголовное дело против председателя суда — полковника юстиции. А как же военная субординация? Однако всем известно, что статус судьи ни коим образом не согласовывается ни с военной субординацией, ни, тем более, с командами и распоряжениями, которые выдает военный начальник. Интрига спора заключалась в том, что служебную характеристику составил председатель военного суда Днепропетровского гарнизона полковник юстиции В. Коваленко, в отношении которого судья и возбудил уголовное дело о вмешательстве в судебную деятельность. Более того, судья в действиях своего военного начальника обнаружил признаки другого преступления — злоупотребление военным служебным лицом властью и превышение служебных полномочий.

Возражение А. Куликова и его представителя на заседании ВСЮ о незаконности характеристики и правомерности действий относительно возбуждения уголовного дела не были восприняты. О моральном праве должностного лица, подозревающегося в совершении уголовного преступления, составлять служебную характеристику, очевидно, говорить не приходится.

Часть неправдивых сведений в характеристике А. Куликова — о том, что он не выходил на службу без уважительных причин — в ходе рассмотрения жалобы была опровергнута. Но именно эта недостоверная информация и была положена в основу решения квалификационной комиссии военных судов Украины, в доклад члена ВСЮ Украины Изовитовой Л.П., в решение совета и в представление в Верховную Раду Украины о лишении А. Куликова статуса судьи. Правление Всеукраинской общественной организации «Общество украинских офицеров», в которое обратился судья А. Куликов, изучив материалы дела, пришло к выводу: процедура лишения статуса судьи А. Куликова осуществляется с грубыми нарушениями действующего законодательства Украины. Дело судьи А. Куликова очертило целый ряд проблем относительно осуществления правосудия военными судьями, которые одновременно обязаны следовать военным уставам. Именно требования военных уставов, определяющие порядок подчинения, обязанности начальников и подчиненных, и перечеркивают конституционные гарантии независимости судей, запрещение влияния на судью каким-либо образом. Военный долг вступает в прямое противоречие и с процессуальными законами, и с другими законами, определяющими порядок осуществления правосудия в Украине.

Изменилось не только название государства, — изменилась вся система общественных отношений, на высший уровень подняты конституционные права и свободы, Европейское право стало частью национального законодательства Украины. Конституция Украины, обязав всех должностных лиц органов государственной власти действовать только на основании, в пределах полномочий и способами, предусмотренными Конституцией и законами Украины, наделила этим правом и судью Днепропетровского гарнизона майора юстиции А. Куликова. Имел ли право судья А. Куликов вынести постановление о возбуждении уголовного дела против другого военнослужащего, но старшего по военному званию и также военного судьи — полковника Коваленко? Уголовно-процессуальный кодекс Украины обязывает судью возбудить уголовное дело по признакам преступления, указав поводы и основания. Закон не предусматривает иной процедуры возбуждения уголовного дела, чем обнаружения органом дознания, следственным, прокурором или судом признаков преступления — Куликов обнаружил признаки преступлений в действиях Коваленко и изложил их в письменной форме. Следовательно, прокурор гарнизона обязан был совершить одно из трех действий, предусмотренных законом, — возбудить дело, отказать в его возбуждении или же направить его по назначению. Однако прокурор не сделал ни первого, ни второго, ни третьего — он просто отметил в ответе, что в действиях Коваленко отсутствуют признаки преступлений. Но квалификационная комиссия судей военных судов Украины пришла к другого выводу: мол, судья Куликов А.В. в своей деятельности и поведении не следовал требованиям служебной дисциплины и порядку работы суда, незаконным путем пытался оказать влияние на правомерную деятельность председателя суда. Более того, судья якобы проявлял неуважение к нему и к другим с целью повредить их авторитету или повлиять на их непредубежденность, то есть совершал действия, позорящие звание судьи и свидетельствующие о грубом нарушении им присяги. Жалобу судьи А. Куликова на решение квалификационной комиссии не удовлетворили, а решение этой комиссии судей — оставили без изменений, и тем самым ВСЮ поддержала предложение о внесении представления в Верховную Раду Украины об увольнении Куликова А.В. с должности судьи за нарушение присяги.

Так кто же судьи над судьей? Этот пример воочию осветил абсолютную зависимость судей от председателя суда и его заместителя, фактически олицетворяющих судейскую управленческую вертикаль власти, которая формируется исключительно волей Президента Украины. В течении полутора лет Шевченковский районный суд столицы дважды пытался рассмотреть жалобу А. Куликова на неправомерное решение ВСЮ Украины — без соответствующих последствий. Апелляционный суд Киева дважды отменял решение суда как незаконное и направлял дело на новое рассмотрение в тот же суд...

Кто защитит судью? Где суд? Где государство? Может ли такое судопроизводство удовлетворить общество вообще и каждого отдельного гражданина? Следовало бы конституционно определить принадлежность военных судов к системе судоустройства Украины, пересмотреть нормы закона об условиях и порядке подбора и назначения на должности судей. Такие условия должны быть прозрачными и доступными для каждого гражданина Украины, как и для всех государственных служащих — публичное проведение конкурса на замещение вакантной должности судьи для любого человека. Нелишним было бы и проведение аттестации судей через 5—10 лет пребывания на должности по принципу анонимного тестирования без постороннего влияния и публичного провозглашения результатов голосования, что побуждало бы судей к самосовершенствованию.