Ложный ответ на вызов истории

В глаза бросались, прежде всего, две приметы. Первая — непризнанная — честность в названии: «Объединительный учредительный съезд». Что имел в виду оргкомитет — понять непосвященному человеку сложно. Съезд принял постановление об образовании новой партии: Украинский народный рух. Вместо бывшей партии НРУ(К), что ли? А что с другой ветвью? Потому что на самом деле какого-либо объединения не было. И вообще, сколько сейчас рухов? Тем более, что на съезде отсутствовал Богдан Бойко и вся тернопольская делегация.

Еще более примечательным был другой момент. После голосования об образовании партии с указанным названием с места было предложено в уставе вместо аббревиатуры УНР (наверное, из-за неоднозначных ассоциаций) употреблять сокращение «РУХ» (большими буквами). Предложение понравилось. «Но сколько может возникнуть юридических проблем», — мелькнуло в мыслях. Не у делегатов, конечно, потому что они немедленно провели голосование, и новообразование получило стопроцентную поддержку. Правда, когда утихли, наконец, аплодисменты, Иван Заец все-таки опомнился и предложил постановление, которое давало бы право проводу вносить изменения в устав при регистрации партии в Министерстве юстиции. Делегаты опять дружно подняли вверх мандаты, и весьма сомнительно, что они поняли, какие возникли юридические коллизии.

Факт этот еще раз подтвердил, что и наши новые партии формируются по давней большевистской схеме. Верхи предлагают, рядовые члены голосуют.

По этой же знакомой, апробированной схеме проходили и безальтернативные выборы главы партии. Наверное, тому, кто мог бы конкурировать, проще создать собственную партию. Или новое ответвление.

В промежутках между голосованиями были выступления. После патриаршего благословения от УПЦ КП традиционно первым на трибуну поднялся «патриарх» Руха Иван Драч.

Каждый раз, когда его слушаешь, создается странное впечатление. Его речи всегда красивы, страстны, наполнены любовью к Украине и переживаниями за судьбу родного народа. Но то, что было естественным на I съезде Советов СССР или еще более- менее понятным на учредительном собрании Народного руха, сегодня, после десятилетней политической эволюции, в абсолютно новую историческую эпоху выглядит просто анахронизмом. Кажется, Иван Федорович по инерции пытается убедить всех, что он переживает за судьбу Украины, что он так ее любит... Когда-то, в 1972 г. Григор Тютюнник в своей записной книжке отметил: «Если писатель любит свой народ и хочет ему всяческих благ, то он хочет еще одного: чтобы об этом знали люди». Кажется, для кого-то последнее стало самым главным.

Анализ политической ситуации попробовал сделать Юрий Костенко — таков ритуал на всех съездах. Коснулся он и больного для Руха (целого) вопроса: почему так случилось, что вину за экономические (и не только) неудачи в независимой Украине возлагают только на Рух. Но продолжать объяснять это только хитростью коварных «левых» лидеру современной политической партии вовсе не к лицу.

По-видимому, все же есть определенная черта у «руховцев», позволяющая злорадно перекладывать на них ответственность за неудачи украинской демократии. А черта эта — в неугомонном вплоть до самовлюбленности желании выставить себя самыми большими демократами: то ли чтобы люди забыли об их коммунистическом прошлом, то ли из желания стать носителями «ума, чести и совести» новой эпохи. Демократами нужно было становиться в 70-е годы или, по крайней мере, сделать минимальное, к чему призывал тогда А.Солженицын: не участвовать в том, что тогда создала Компартия.

Конечно, сегодня провод РУХа возглавил представитель новой генерации, но над партией еще до сих пор витает тень бывших учредителей-коммунистов, которые в 60-е воспевали хрущевскую оттепель, в 70-е — наперегонки! — получали Государственные премии, в 80-е стали «перестройщиками», — тех, кто после распада Советского Союза вследствие стремительного падения мировых цен на нефть бросился, уловив новую конъюнктуру, рекламировать себя «демократами», преградив путь на политическую арену тем, кого в действительности требовала история. В конечном счете, это был ложный Ответ на Вызов истории, как сказал бы Арнольд Тойнби.

Теперь новое поколение вынуждено начинать даже не с нуля, а с большого минуса и возвращать слову «демократия» то значение, которое вкладывает в него весь цивилизованный мир.

Об экономических основах новой (или обновленной) партии докладывал Владимир Черняк. Начав, конечно, с библейской мудрости, что пришло время собирать камни, он правильно определил текущие задачи: нужно формировать национально-патриотический капитал. Красивый тезис для научной конференции, но для съезда партии, председатель которой ошеломляюще проиграл выборы, наверное, было бы целесообразнее подумать о другом: как эффективно влиять на формирование такого капитала и как стать выразителем его интересов.

Несколько парадоксально выглядел тезис о формировании консолидированной нации. Парадоксально, потому что это мало согласовывалось с изменением в названии партии (украинский рух, а не рух Украины); и это после выборов, когда кандидаты — носители украинского менталитета безнадежно плохо выступили в президентской гонке.

Страстно выступал Иван Заец, известный сторонник европейского выбора Украины. Но вместо оценки проблем, которые высветили прошедшие выборы, он жаловался, что, имея одинаковые с Прибалтикой стартовые условия, мы упустили свой шанс и т.д.

Не было у Украины одинаковых стартовых условий с Прибалтийскими республиками. У тамошних народов принципиально иной менталитет, и после распада СССР они просто возвратились к своему естественному состоянию.

А в Украине еще нужно формировать западную коллективную психологическую установку на общественную жизнь. Чтобы повернуть вектор на Европу, желания только «прозападной» части государственной элиты и населения Западной Украины маловато. Особенно при теперешней дискредитации демократических ценностей и почти полной энергетической зависимости от общинно-православной России, которая как мощным магнитом поворачивала нашу внешнеполитическую стрелку к себе.

Не было ощущения реальности и в других выступлениях — словно «РУХ» живет в каком-то виртуальном мире, в котором и моделирует свои программные разработки. А еще все время рефреном звучало: «Мы должны, должны, должны...» Должны повлиять на внешнюю и внутреннюю политику, должны привести к власти реформаторов (Ю.Костенко), сформировать украинскую буржуазию (В.Черняк), ввести частную собственность на землю (В.Юхновский), создать свои СМИ (В.Шевченко) и тому подобное.

Со стороны это и могло бы выглядеть выступлениями влиятельных государственных мужей, если бы не мнение, что для реальной оценки все нужно умножать на коэффициент 0,02 (или немного больше). Ведь именно такой процент электората поддержал лидера Руха 31 октября. За восемь лет деятельности Руха — десятикратная потеря рейтинга. То есть влияние Руха как политической силы стало величиной второго порядка. А из математики известно, что при решении главных задач величиной второго порядка можно спокойно пренебрегать.

Это — уже эпилог Руха. Руха как явления, всколыхнувшего Украину; Руха как общественного образования, в котором имел огромную потребность народ Украины, чтобы при помощи новой информативно-коммуникативной системы заявить о своих проблемах и надеждах; Руха как гражданской организации, возглавляемой людьми, которые не почувствовали динамики времени и не начали работать над своим уровнем, не прислушивались к эволюционным изменениям в общественной жизни. Результаты выборов этого года жестоко продемонстрировали, что теперешний Рух просто выпал (с точностью до 2-3 процентов) из орбиты интересов народа Украины. Он перешел в гомеостатичное состояние, когда единственной целью является самосохранение и самовоссоздание — без особого вреда окружающей среде.

Но в то же время съезд РУХа очень поучителен. Он показал, что бывшая модель построения партий исчерпала себя. Для серьезного влияния на политическую ситуацию в современных условиях жизнь требует принципиально новые модели политических институтов, основывающихся не на снивелированном коллективном сознании, а на ярких личностях и высококвалифицированных специалистах, знакомых с РR-технологиями, психологией массы, не говоря уже о высоком уровне экономических, политических, юридических знаний. Но это уже совсем другая тема.