МВФ: измените или распустите его!

Новое руководство обычно означает начало чего-то нового. Для МВФ, однако, требуется нечто прямо противоположное. В обязанность преемника Мишеля Камдессю на посту исполнительного директора МВФ должно быть вменено не обновление и возрождение Фонда, а решительное усечение его функций или даже его полное закрытие.

Основанный в 1944 году и финансируемый правительствами стран- участниц, МВФ создавался как своего рода страховка для поддержания фиксированных обменных курсов, основанных на американском долларе и, соответственно, на золоте. Девальвации валют ради победы в конкурентной борьбе, которые стали настоящей напастью периода между двумя мировыми войнами, должны были уйти в небытие. Страны, испытывающие временные трудности и нуждающиеся в долларах для импорта, могли обратиться к МВФ для «оказания поддержки по обеспечению баланса оплаты» и таким образом избежать девальвации. Когда экономическая ситуация улучшалась, заем возвращался Фонду.

В те времена ощущалась нехватка частных кредиторов. Международные фондовые рынки были маленькими и скованными контролем за обменом валюты, «минными полями» правил и отсутствием конвертируемости даже основных валют. Основные потоки капитала были официальными — от правительства к правительству. В таком мире, как это правильно поняли основатели МВФ, требовалась помощь Фонда в изначальном виде.

Сегодня, когда не нужно защищать фиксированные курсы обмена валют, смысл существования МВФ испарился. Мир стал свидетелем взрывоподобной экспансии частных международных фондовых рынков. Значит, МВФ должен был исчезнуть уже давно. Но сущность международных организаций такова, что они живут намного дольше, чем они нужны. Когда они перестают быть нужными, они придумывают себе новую роль.

МВФ трансформировался в поставщика помощи в виде долларовых займов правителям третьего и посткоммунистического миров. Щедро субсидируемые займы очень привлекательны для правительств, берущих в долг, особенно тех стран, чей кредитный рейтинг резко упал. Поэтому не удивительно, что эти страны не спешат с мерами по защите от будущих финансовых потрясений. Порою кажется, что их девиз — «Расслабьтесь, Фонд нас вытащит».

МВФ оправдывается тем, что не давай он субсидированные займы, страны никогда бы не приняли строгих «условий» Фонда. МВФ часто безжалостно требует проведения программы реформ, которая увеличивает налоговые поступления, ограничивает печатанье денег и высвобождает международную торговлю и платежи. Хотя Фонд допустил серьезные ошибки (из последних — Таиланд и Россия), большинство экономистов считает, что он «торгует» правильным лекарством. Но то, что говорит Вашингтон, имеет большой шанс испытать действие «испорченного телефона», пока дойдет до Москвы.

Хотя иногда правительства-заемщики держат меры по либерализации в узде, в целом, они приветствуют реформы, которые увеличивают доходы, так как это повышает их шансы остаться у власти. Еще бы, в росте налогов можно обвинить МВФ, а возросшими доходами воспользоваться в политических целях.

Что с этим делать? Можно ли закрыть МВФ, а его функции передать приватизированному Мировому банку? Вероятнее всего и то, и другое нереально. Таким образом, вопрос на самом деле идет не о закрытии Фонда, а о его реформе — пересмотре Бреттон-Вудских соглашений 1944 года (с внесенными поправками), которые породили МВФ, и ясном объяснении его конкретных и ограниченных функций в новом уставе.

Желательно, чтобы одно из изменений превратило МВФ в суперрейтинговое агентство, вроде «Стандард и Пурс» (Standard and Poors) или «Мудис» (Moody’s). В этом случае МВФ будет нести основную ответственность за оценку 160 правительств — членов фонда и возможно правительственных агентств на предмет выдачи кредита. Конечно, МВФ будет делать больше, чем «Стандард и Пурс», потому что он будет отвечать за предоставление консультаций по просьбе правительств. Деятельность МВФ по выдаче займов будет прекращена в разумные сроки.

Сейчас существует распространенная точка зрения, что роль МВФ состоит в предоставлении оценок макроэкономической политики, которые могут давать информацию большим потокам частного капитала, передвигающимся по всему миру. Я согласен с этим. Но тогда как насчет роли по выдаче субсидированных займов? Рейтинговые агентства отлично работают без компрометирующих их выдач займов при том, что они, вне сомнения, являются одними из лидеров рынка. Почему МВФ не может делать то же самое? Уничтожение функции МВФ по выдаче займов решит проблему непрекращающейся территориальной войны с Мировым банком. Смятение, вызванное этой борьбой среди кредиторов и заемщиков, исчезнет. МВФ сможет сконцентрироваться на своих других функциях: предоставлении услуг официального центра и форума для дискуссии международных экономических проблем, а может, даже для разрешения споров.

Я признаю, что хотя подобные реформы реальны, они маловероятны.

Несмотря на фиаско в Азии и России, среди финансовых клерков преобладает точка зрения, что МВФ нужно дать больше функций, а не сокращать уже существующие. Утверждается, что с глобализацией финансов мир стал нуждаться в центральном банке и что МВФ — естественная основа для его создания. МВФ должен быть освобожден от своей политической «смирительной рубашки» и подобно новому Европейскому Центральному банку должен быть независимым от правительств. Утверждается, что МВФ должен иметь власть создавать деньги и иметь глобальную функцию кредитора последней инстанции, которую сейчас выполняют банки. Ведь, как утверждают сторонники этой точки зрения, увеличивающаяся глобализация увеличила зависимость национальных валют друг от друга, лишив их власти. Поэтому нужна новая финансовая архитектура, отражающая эти изменения.

Можно легко отмахнуться от этих предложений, как от фантазий сторонников единого мира, которые не встретят поддержки таких гигантов, как американская федеральная резервная система (ФРС) и Конгресс. Я подозреваю, что это так, но я также помню, что около 20 лет назад многие из нас думали, что евро никогда не будет существовать. Может, нам следует быть менее разумными в этот раз.