«Наше дело — правое!»

НРУ возник из классического диссидентского движения в сочетании с национально мыслящей культурной элитой. Со временем после расколов и скандалов, после образования на его основе целого букета новых национальных партий, Рух «стабилизировался» под руководством Вячеслава Чорновила и до сих пор, правда, не без труда, удерживается в этом виде. В качестве основы своей идеологии партия избрала украинскую национальную идею, борьбу за украинизацию языкового пространства, приоритет европейского вектора развития перед российским.

Будущее НРУ — это целый ряд молодых перспективных политиков, хорошо известных сегодня всей стране, таких, в частности, как А. Лавринович, И. Заяц, Ю. Костенко и другие.

Для понимания места НРУ на политической карте Украины, а также для более точной оценки самой этой карты, полезно обратить внимание на динамику его взаимоотношений с официальными властями. Как правило, вначале Рух борется с некоторым очередным кандидатом на пост президента — Л. Кравчуком, Л. Кучмой, теперь вот с Е. Марчуком и с А. Морозом.

В частности, если бы кто-то в 1991 году, когда вся Западная Украина голосовала за Чорновила, сказал, что на следующих выборах, всего через три года, те же избиратели, та же западная, украиноориентированная часть электората, будет вслед за ним голосовать за Кравчука, то его бы сочли безумным прогнозистом. Однако так случилось. Потом на тех же восточно-российско-левых лозунгах пришел Л. Кучма. И снова стал переходить на украинско-западно-правые артикуляции, и мы видим, как в последнее время все чаще слышны голоса о поддержке Чорновилом именно Кучмы.

В центре внимания последнего съезда НРУ, как и следовало ожидать, оказался вопрос о президентских выборах. Часть партии, прежде всего молодой Рух и Ровенская организация, а также ряд ведущих деятелей, символизирующих, как видно, непримиримую античорновиловскую волну в партии, поддерживала кандидатуру г-на Костенко. Сам лидер НРУ, наоборот, старался не допустить прохождения этой кандидатуры и настаивал на выдвижении значительно более старшего по возрасту и совершенно лишенного шансов на победу, хотя тоже достойного, уважаемого и заслуженного политика Геннадия Удовенко. Прошел Удовенко, чем подтвердил, что руководство Руха твердо ориентировано на поддержку ныне действующей власти. Другой вывод сделать просто невозможно. Всем очевидно, что Удовенко — абсолютно непроходная фигура, ни в одном рейтинговом списке он не появлялся даже в первой десятке ведущих политиков Украины. Следовательно, его выдвижение Рухом и дальнейшая его поддержка новым блоком партий «Рух за реформы и порядок», учитывая опыт господ Чорновила и Пинзеника (достаточный, чтобы не рассматривать всерьез шансы Удовенко в ближайшей перспективе), есть плод иных стратегий.

Вся затея Руха и ПРП с целью, как они выражаются, укрепления правого фланга политического спектра Украины и выдвижения альтернативного правого кандидата есть не что иное, как хорошо знакомая из теории избирательных технологий стратегия создания отвлекающих центров притяжения электората для увода, отведения определенных его секторов от потенциальных конкурентов на данном поле политического и идеологического противостояния. Удовенко, без сомнения, будет участвовать в президентских выборах, но свои проценты — уж, сколько сможет, — без всякого сомнения, отдаст во втором туре Кучме.

НДП возникла из двух источников. Первым была ПДВУ — Партия демократического возрождения Украины, бывшая демплатформа в КПСС, — политическая организация, популярная на территории почти всего Советского Союза под занавес его существования. Она объединяла в себе членов Компартии, движимых идеями демократии, гражданского общества, цивилизованного и бескровного реформирования партии, демонтажа советской империи и перехода от тоталитарного общества к открытому. В недрах КПСС был большой потенциал для порождения политических субъектов такого перехода. В числе членов демплатформы были многие ныне известные политики, скажем, В. Филенко, А. Емец, В. Гринев. Вторым источником был ТКУ — Трудовой конгресс Украины, собравший под свои знамена бывшую комсомольскую организацию республики во главе с ее последним лидером Анатолием Матвиенко и набравший к моменту слияния достаточный политический вес благодаря хорошей, пришедшей еще с тоталитарных времен организационной выучке.

Партия НДП являет собой случай классической постсоветской партии, имеющей свое происхождение в аппарате Компартии среднего и низшего звена и осуществляющей свои поиски под сенью классических категорий политического спектра, с явным акцентом на приоритет тактических и организационных задач. Благодаря этому, скажем, в отличие от Руха и от Компартии, не говоря уже о каких-то более радикальных политических движениях, НДП проявляет порой черты организации с не определившейся, рыхлой идеологической базой.

Для НДП, сейчас наступило время поиска, свободного самоопределения в необыкновенно сложном и запутанном мире проблем трансформации посттоталитарного украинского общества. Хотя, конечно, им в этом будет мешать ограниченность свободы такого поиска благодаря ангажированности властью. И то, сможет ли она (или ее часть) иметь достаточно мужества и свободы маневра для разработки новых политических программ к грядущим президентским выборам, существенно определит перспективы Украины.

За НДП прочно закрепилось название «партия власти». Именно «партия власти», а не победившая партия, ибо, как известно, на выборах она не побеждала, а премьерский портфель ей достался путем административного решения. В результате и сам Президент Леонид Кучма прямо или косвенно стал порой рассматривать эту силу в качестве своей основной политической подпорки. Но, подчеркнем, лишь порой.

Нет ничего хуже для развития страны, для продвижения ее к демократии и гражданскому обществу нынешней полутоталитарной системы власти, когда правительство назначается всенародно избранным всевластным президентом не по партийному принципу, а по сомнительному наследию коммунистических времен под названием «подбирать кадры по деловым и политическим качествам».

Партийный принцип, кстати, предполагает жесткую партийную ответственность, то есть ответственность человека перед своей партией. Вспомним отставку Маргарет Тэтчер, не приведшую, как известно, к отстранению партии тори от власти, а явившуюся лишь выражением недоверия консерваторов к своему лидеру.

Этот же принцип предполагает также высокую ответственность самой партии, то есть политически организованной части общества, берущей власть в стране и отвечающей перед народом и обществом за свои действия по управлению страной.

Сегодня линия разлома четко разделяет НДП на два лагеря. В этом контексте НДП уместнее было бы расшифровать не как народно-демократическая, а как номенклатурно-демократическая партия, имея в виду две основные группы, определяющие линию внутреннего противостояния.

Первой группой является номенклатурная часть партии, действующая под лозунгами поддержки нынешнего правительства и его премьера В.Пустовойтенко. К ним относятся, в частности, А.Толстоухов, О.Петров, О.Демин.

Вторым крылом является группа, проецируемая на второе слово в аббревиатуре названия — демократическая. Это преимущественно те члены партии НДП, которые влились в нее из второй ее составляющей — ПДВУ — В. Филенко, А. Емец, Т. Стецькив, другие бывшие демплатформовцы. Но не только они. Все говорит в пользу того, что лидер партии А. Матвиенко, как в смысле ментальном, так и в практическом, примыкает именно к этому лагерю, хотя свое начало как политик берет из посткомсомольского ТКУ.

Таким образом, выражаясь фигурально, НДП все больше становится «на шпагат».

Показательны в этом смысле взаимоотношения НДП с Президентом Леонидом Кучмой. Пожалуй, теперь уже можно смело сказать, что влияние команды НДП на действия Президента имеют тенденцию, которая движется между двумя определениями — какое-то и никакое. Если уж и говорить о каком-то реальном влиянии на действия Президента в последнее время, то здесь уместнее упомянуть иные партии. Скажем, СДПУ(о) или Партию зеленых. Но при этом очередной нелепой загадкой нашего постсоветского украинского бытия является то, что обе эти партии никакой политической ответственности за действия Президента не несут. Более того, де факто они часто оказываются в левом большинстве парламента имени Александра Ткаченко и по многим принципиальным вопросам часто дружно голосуют вместе с коммуно-социалистами и «Громадой». В качестве примера можно привести голосование по вхождению в Межпарламентскую ассамблею и по конституции Крыма. Вот еще одно доказательство того, что разделительная линия политических идеологий и приоритетов в нашем обществе проходит отнюдь не между партиями, а по значительно более сложной замысловатой траектории внутри них.

Совсем недавно объявлено о создании блока «Злагода». Таким образом, единение провластной части спектра состоялось. Думается, настоящие, истинные демократы, озабоченные судьбой и будущим своей Родины, должны дать на это достойный ответ. И не бояться возможных на этом пути расколов, ибо за ними непременно последуют новые союзы и объединения, значительно более прочные и уместные в данной ситуации, нужные украинскому обществу на этом непростом этапе его истории. С тем же рвением, с каким сегодня объединяются в «Злагоду» и в «Рух за РиП» сторонники ныне действующей власти, стоило бы пойти навстречу друг другу конструктивным силам этих же партий. Они, как показывает практика последнего времени, в самых видных правых партиях НРУ и НДП есть. Не сомневаемся, что есть они и в ПРП.

Если такая комплексная сила все-таки образуется и будет открытой не только для политических партий, но и для всего населения, то в нее потянутся очень широкие массы людей. Они будут искать себе пристанища, в том числе и для удовлетворения своих, для многих уже забытых здоровых амбиций, чтобы проявить себя в самом широком смысле этого слова, без унизительной необходимости служения режиму или криминалу.

Важнейшим стимулирующим фактором такого притяжения, безусловно, послужит наличие в новой коалиции таких мощных, молодых еще и в то же время уже маститых политиков, как Матвиенко, Костенко, Филенко, Заяц, Емец, Лавринович, Стецькив и другие. Однако при всем уважении автора к этим политикам и при всей высокой оценке их политических перспектив, новому союзу нужен будет один ярко выраженный харизматический лидер. Увы, на постсоветском пространстве, политическая система устроена так, что личность играет большую роль при определении населением своих электоральных пристрастий. Это ведь не Германия, где партийная система давно уже определена и структурирована, где спектр монотонен и четок, и социал-демократы смогли победить именно потому, что они социал-демократы, а не потому, что во главе их списка был Герхард Шредер. За последние годы это был их третий лидер, претендующий на пост федерального канцлера, после Оскара Лафонтена (ставшего сейчас министром финансов) и Рудольфа Шарпинга (ставшего министром обороны). Но победили именно идеи и партийные установки немецких социал-демократов, а не кто-то из их лидеров конкретно.

У нас, к сожалению, до этого еще далеко, и личности играют определяющую роль. Поэтому очень важно, чтобы конструктивная сила реформ нашла себе достойного лидера. Нужна личность подлинно общенациональная, умеренная и в то же время принципиальная. Личность, знающая жизнь в ее многомерных, таких непростых проявлениях, глубоко проникнутая украинским духом, украинским менталитетом. Иногда кажется, что контуры такой личности уже видны. Пусть она сама еще не очень громко, в отличие от многих других, заявляет о своих притязаниях на президентский пост, но некоторые шаги этого человека вселяют очень многообещающие чувства и мысли. Имя ему ... впрочем, каждый пусть подберет его себе сам.

А демократам, истинным радетелям счастья своего многострадального народа надо еще и искать согласия с народом. Надо постепенно устранять то, что западные политологи еще лет 5 назад назвали феноменом «песочных часов», то есть, когда власть и партийно-политическая элита в странах СНГ как бы живет сама по себе, а народ, общество — само по себе, изолированно от интересов и забот элитных групп. Нужно найти хорошие адекватные институциональные формы соединения усилий политических партий и широких слоев общества в одну мощную общественную структуру. Идея, изначально заложенная еще семь лет назад в объединение «Новая Украина», является, пожалуй, удачным прообразом такого союза народа и его демократически мыслящей национальной политической элиты. Нужен единый социал-либеральный народный фронт борьбы за справедливость (то есть, за социальную идею) и прогресс (то есть, за либеральную идею) с широким привлечением, как говорилось, не только партий, но и самого широкого круга общественных организаций, союзов, творческих и иных объединений граждан. Граждане сегодня нуждаются в таком фундаменте, базисе для политической и, в будущем, государственной поддержке своего гражданского самосознания. Именно так будет сделан первый важнейший шаг к построению в Украине гражданского общества. И основой, базой для такого поворота от паллиатива реформ к их истинному наполнению должны стать соответствующим образом организованные и структурированные силы общества во главе с той частью политической элиты, которая не боится и не стесняется выйти на честный и открытый путь политической борьбы за справедливость, демократию и прогресс общества.