Не могу согласиться

В «Дне» №179, 19.10.2006г. была опубликована статья В. Стуса и И. Константиновой «Историческая наука и национальное примирение». Авторы посвятили ее Указу Президента Украины №879/2006 «Про всебічне вивчення та об’єктивне висвітлення діяльності українського визвольного руху та сприяння процесу національного примирення». Пафос статьи состоит в том, что, по мнению авторов, объективная история невозможна по определению, коль скоро историки пребывают на содержании государства. Достаточно спорная мысль.

ПОЧЕМУ ВЛАСТЬ РЕШЕНИЯ ПО ОУН—УПА ПЕРЕКЛАДЫВАЕТ НА ПЛЕЧИ ИСТОРИКОВ И ОБЩЕСТВЕННОСТИ

Увы, финансовая независимость историков от государства также не гарантирует непредвзятости в форме иммунитета от личных, семейных, этнических, групповых пристрастий и политической заангажированности. Впрочем, это проблема философская и далеко выходит за пределы прокламируемой темы статьи.

Строго говоря, указ и все, что с ним связано, — это не вопрос истории. Это вопрос политики и мировоззрения. Президент призывает всесторонне изучить участие украинцев во Второй мировой войне. Дело хорошее и бесконечное. Можно этим заниматься еще 100 лет. Но все усилия могут обогатить лишь какими-то подробностями, вряд ли изменив принципиальные оценки. И что тут еще, собственно, изучать?

Сколько бы ни изучали, противников независимости Украины любые доказательства патриотизма и героизма участников ОУН—УПА все равно ни в чем не убедят. В этом контексте речь идет о вполне бесполезном занятии, которое, однако, помогает власти избегать принятия кардинальных решений. Власть уже понимает их необходимость, но пытается, насколько это возможно, оттянуть во времени, переложить на плечи историков и общественности то, что она должна сделать сама, не рассчитывая, что Партия регионов, «Русский блок», СПУ и КПУ осознают, проникнутся и отдадут должное героям борьбы за независимость. Впрочем, нынешняя власть вряд ли способна к серьезной борьбе за реализацию своих программных целей. Ее главная черта — слабость, слабость политическая, интеллектуальная, духовная, профессиональная, моральная. Поражает масштаб несоответствия между характером вызовов Украине и калибром людей, которые должны на эти вызовы отвечать. Сильная власть в интересах страны обязана уметь идти против течения, а не плыть туда, куда течение вынесет. И уж тем более она не должна постоянно приспосабливаться к самым ретроградным взглядам. За 15 лет независимости можно было ярко и убедительно рассказать и показать в киноэпопеях и телесериалах, романах и документальных повестях, чем в действительности были ОУН—УПА и чем занимались их противники в западных (и не только) областях Украины. И сегодня не пришлось бы писать подобных указов. Но не было желания, или, как сейчас принято говорить, политической воли этим заниматься.

Однако в статье В. Стуса и И. Константиновой, кроме общего неудовлетворения указом, конструктивных предложений, увы, нет. В известном смысле, это типичный для нас текст: «Не тратьте, куме, силы, опускайтесь на дно». Это и есть вклад авторов в «проведение соответствующей разъяснительной и просветительской работы, в частности, в органах массовой информации», о чем они специально заявили в Р.S.

Кроме того, с некоторыми утверждениями В. Стуса и И. Константиновой я принципиально не могу согласиться. Вот, например, с таким: «...доверие к официальной истории со стороны народа минимальное, особенно в тех случаях, когда официальная трактовка событий не сходится с тем, что рассказывают родственники, знакомые или просто люди, пользующиеся авторитетом. В течение многих десятилетий в западных областях детей учили, что националисты — это бандиты и предатели. Дома они слышали обратное. Кому они больше верили? Ответ известен. Сейчас в школах больше говорят (прелестная фразочка — в каких школах, где? — И.Л. ), что это герои и участники освободительного движения. На большей части левобережья дети, придя домой (как будто В. Стус и И. Константинова лично при этом присутствовали! — И.Л. ), слышат о зверствах бандеровцев. Кому они будут верить еще, по крайней мере, в течение нескольких десятилетий? У наших людей с детства вырабатывается настолько острый нюх на государственную агитацию в любых формах и настолько высокий уровень иммунитета к ней, что ответ тоже можно считать очевидным. За примерами далеко ходить не надо: по мере разворачивания масштабной PR кампании о деятельности НАТО ипреимуществах вступления рейтинг доверия к НАТО падал, особенно на левобережье».

Что-то не видать «минимального доверия» к официальной совдеповской истории, если и через 15 лет после краха, как выражался русский философ и православный священник Георгий Федотов, «каторжной империи» миллионы украинцев являются носителями стереотипов коммунистической пропаганды. Что же касается несовпадения информации, получаемой из официальных источников в нынешней Украине и от родственников и знакомых, то, во-первых, на любезном сердцу В. Стуса и И. Константиновой «левобережье» в официозе мало что изменилось по сравнению с советскими временами — и в школах, и в прессе, и даже в государственных СМИ (во время избирательных кампаний) непременно присутствует антибандеровский пафос, Симон Петлюра проходит по разряду «бандитов», а пятиминутки ненависти превращаются в месячники. Учитывая, что никто не контролирует идеологическую направленность преподавания истории Украины в школах и вузах, то таковая становится личным делом каждого преподавателя, демонстрацией его приватных политических убеждений.

Да и сеющие ужас перед «зверствами бандеровцев» родственники и знакомые явно не принимали участие в борьбе против ОУН—УПА в Западной Украине, а почерпнули свои «познания» в этом вопросе все из той же официальной и полуофициальной (слухи, запускавшиеся в массы «органами») сталинско-брежневской пропаганды. Она оказалась на удивление эффективной, и не только по отношению к проблеме ОУН—УПА.

Так что хваленый иммунитет наших людей от пропагандистского официоза — это скорее миф. Любая грамотная, яркая, талантливая, высокопрофессиональная, а тем более — искренняя и основанная на правде пропаганда имеет все шансы оказывать сильнейшее воздействие на огромные массы людей на протяжении длительного времени. И, разумеется, правдивая пропаганда вовсе не обречена спасовать перед пропагандой лживой, хотя и опирающейся на силу традиции 70-летнего советского режима.

ЛИБО — АНТИНАТОВСКАЯ ПРОПАГАНДА, ЛИБО — ЗАГОВОР МОЛЧАНИЯ

Что же касается фразы авторов: «...по мере разворачивания масштабной PR-кампании о деятельности НАТО и преимуществах вступления рейтинг доверия к НАТО падал, особенно на левобережье», то тут моему удивлению не было предела. Когда и где В. Стус и И. Константинова видели «масштабную PR-кампанию о деятельности НАТО и преимуществах вступления»?!!! На любезном их сердцу «левобережье», к которому они постоянно апеллируют, доброжелательные упоминания о НАТО в СМИ на протяжении 2004 — 2006 гг. были чрезвычайно редким явлением. Зато антинатовская пропаганда, зашкаливавшая до психоза, была феноменом повседневным и всеохватывающим, заставлявшим тревожиться о душевном здоровье электората. Партия регионов, «Русский блок», КПУ, СПУ, СДПУ(О), ПСПУ Витренко в едином порыве предавались антинатовскому экстазу от Харькова до Симферополя и от Донецка до Одессы. Вот от чего падал рейтинг НАТО в этих регионах, а не от какой-то вымышленной пронатовской кампании, которую никто, кроме уважаемых оппонентов, там не заметил (по причине отсутствия таковой).

А «оранжевые» силы и в 2004, и в 2006, и между этими годами в 2005 старались по мере возможности обходить вопрос о НАТО, организовав эдакий заговор молчания вокруг острой темы. Там, где делались какие-то шаги в направлении систематической, целенаправленной агитационной работы, были и результаты.

Например, в газете «Севастопольская правда» (орган ГК КПУ) отставной советский адмирал Чулков с ужасом писал о том, что в таком специфическом городе, как Севастополь уровень поддержки вступления Украины в НАТО местным населением выше, чем в среднем по Украине, и возлагал ответственность за подобное «безобразие» на газету Министерства обороны «Флот України» и телерадиокомпанию ВМС «Бриз».

Оказалось, что при активной и настойчивой работе, даже в противостоянии почти трем десяткам местных СМИ абсолютно противоположной направленности, можно добиваться успеха.

А логика уважаемых оппонентов напоминает мне логику ученого мужа из анекдота, который проводил эксперимент с блохой. Оторвав насекомому лапки, ученый требовал: «Прыгай!», но блоха не прыгала. «Все ясно, — резюмировал ученый муж. — Не слышит. Значит, органы слуха у блохи в конечностях». Нет, все она слышит, просто прыгать ей нечем.

Даже сегодня никакого разворачивания масштабной PR кампании впользу НАТО в Украине не заметно. Делаются лишь первые робкие попытки на протяжении последних двух месяцев. А результаты уже есть: количество сторонников вступления Украины в НАТО увеличилось за этот ничтожно малый период времени на 5 — 7%. Эти данные обнародовала социолог с безукоризненной профессиональной репутацией — Ирина Бекешкина.

Больше всего неприятно поразил тон статьи, тон бессилия и безнадежности: тупик, выхода нет. Воистину, как пел Владимир Высоцкий: «Если правда оно, ну, хотя бы на треть, остается одно: только лечь, умереть».

Ситуация не изменится никогда, если ее не менять. Дорогу осилит идущий. Собственно, в этом и состоит сущность европейского активного отношения к жизни в противовес восточному созерцательно-фаталистическому. Впрочем, далеко не весь Восток жаждет предаваться мудро-неспешному созерцанию собственного пупа, иначе откуда взялись бы азиатские «тигры»: Сингапур, Тайвань, Гонконг, Южная Корея с их бурно развивающейся экономикой? Самое страшное, что есть в украинском мировоззрении — это убеждение в том, что ничего изменить нельзя. Именно такое убеждение заставляет с тревогой смотреть в наше будущее.