Не надо бояться спрашивать

В настоящее время идут споры по поводу необходимости проведения референдума. Мы можем наблюдать различные точки зрения, мнения и подходы по этому поводу. Одни говорят, что без референдума мы не сможем обеспечить стабильность политической системы, эффективно решать проблемы реформирования нашего общества. Другие призывают его бойкотировать, ссылаясь на то, что это попытка нашего Президента узурпировать власть в Украине и стать диктатором. Третьи предлагают провести свой альтернативный референдум. Кто из них прав, кому верить, за кем пойти?

Эти и другие вопросы сегодня интересуют неравнодушных людей, кто еще надеется на то, что сложившуюся ситуацию в стране можно исправить демократическими, гуманными методами. Давайте вместе задумаемся по поводу того, где мы находимся, как и какое общество строим, какие методы и формы деятельности необходимо при этом использовать?

На референдуме 1991 года народ Украины сделал свой выбор в пользу независимого, суверенного и демократического государства. В то время реальной политической силы, готовой взять власть в свои руки и предложить свой вариант реформирования общества не было. Парламентское коммунистическое «большинство» оказалось недееспособным, демократическое «меньшинство» оказалось под влиянием или гипнозом эйфории, вызванной достижением государственной независимости. Такое состояние продолжалось достаточно долго и сказалось на том, что не были решены основополагающие проблемы политической модернизации общества. Провозгласив курс на демократизацию общества, объявив необходимость строительства основ правового государства и гражданского общества, правящая политическая элита, судя по всему, стала ожидать чуда, надеясь на то, что все наметившееся придет само по себе.

Парламент оказался не в состоянии эффективно решить вопросы в отношении государственного устройства Украины (унитарное или федеративное), это породило проблему автономии Крыма. Не было четкого разделения полномочий между законодательной и исполнительной властью (парламентская или президентская республика), и это породило противостояние различных ветвей власти и кризис ее легитимности. Отсутствие лидирующей политической силы в обществе вызвало к жизни проблему многопартийности и необходимости изменения избирательной системы. Не были четко определены функции и полномочия центра и регионов, отсутствовал эффективный механизм их взаимодействия (уровень и степень местного самоуправления), а в итоге все это привело к нарушению связи по линии «центр — регион» и вертикали исполнительной власти в целом. И самое главное — процесс принятия Конституции Украины затянулся на неопределенный срок.

Политическая неопределенность и нестабильность повлекли за собой волну проблем в экономике, социальной и духовной сферах. Отсутствие сильного политического центра (и эффективного механизма его деятельности) способствовало падению уровня жизни большинства населения страны.

Президент Украины предлагает вынести на референдум вопрос в отношении двухпалатного парламента. Решит ли это проблему взаимоотношений центра и регионов? Или же это станет угрозой независимости государства?

Представительство областей в высшем законодательном органе позволит, на мой взгляд, сделать его решения более действенными и приближенными к реальности. Тем самым будут заложены благоприятные условия для формирования сильных регионов. Если говорить об угрозе независимости и суверенитета, то для того, чтобы ее не было при таком повороте дел, необходимо более четкое разграничение полномочий между центром и регионами. А также — всестороннее развитие местного самоуправления, предоставление большей самостоятельности регионам при сохранении не опеки, а эффективного контроля со стороны правительства. Его председатель Виктор Ющенко уже предложил подвести под этот принцип соответствующее бюджетное обеспечение. Насколько этот шаг окажется эффективным, я думаю, покажет время.

На мой взгляд, сегодня существуют три основные силы, которые в состоянии решать стоящие перед обществом жизненно важные проблемы. Это — народ Украины, его избранники в Верховной Раде и выбранный большинством населения Президент. Рассмотрим их реальные возможности.

В политически стабильном обществе все эти легитимные силы действуют в тесном единстве и согласии. В наших условиях это является пока идеалом, к которому, хотим мы этого или нет, но стремиться необходимо. В соответствии с Конституцией Украина провозглашена республикой со смешанной формой правления. В силу того, что до сих пор нет четкого разделения полномочий двух ветвей, мы являемся свидетелями постоянного противостояния законодательных и исполнительных структур. В Верховной Раде после избрания Президентом на повторный срок Л.Д.Кучмы фактически формируется парламентское «большинство», но компромисс с «меньшинством» пока не найден, поэтому высший законодательный орган Украины в настоящее время не в состоянии принимать эффективные решения. А неудача на президентских выборах главы парламента Александра Ткаченко, и его желание любой ценой проводить в стенах Верховной Рады решения, которые выгодны ему и его окружению, только мешают необходимой консолидации. Следовательно, парламентский кризис усугубляется.

Во время недавней предвыборной гонки многие эксперты говорили о кризисе легитимности президентской власти. Результаты выборов показали, что это далеко не так. Большинство украинского народа поддержало действующего Президента, соответственно — и его курс реформ. Наверное, по этой причине многие политические силы (да и некоторые народные депутаты) боятся сегодня услышать мнение народа по поводу сокращения численности Верховной Рады, ее роспуска в случае неспособности выполнять свои функции, ликвидации депутатской неприкосновенности, двухпалатного парламента и т.д.

Сегодня иногда появляется скепсис относительно способности широких масс на творчество и самостоятельный выбор. Если в классических теориях демократия вначале представлялась как способ выявления общей воли, а потом как способ найти усредненное к воле разных групп, то во многих современных демократия большого общества иллюзорна и может быть способом противостояния росту власти, близкой бюрократии.

Такой подход к демократии был реализован во Франции в годы правления президента де Голля. За девять лет президентства было проведено восемь референдумов. Обращение к нации, помимо парламента, представительной системы было привычным делом. В результате Франция не стала тоталитарной. Президентский режим со временем смягчается, а в итоге Франция представляет образец стабильной демократии.

Не может быть демократии без развитой системы представительства, без воли большинства при принятии решений, без права на согласие и невыполнение решений, если оно антиконституционно. Политический процесс видится как борьба интересов разных групп, примирить и частично согласовать которые может только государство с его системой и институтами власти. В парламенте нет единства, и он недееспособен. Президент вновь избран, легитимен и использует свое конституционное право обращения к народу.

Можно возразить, отметив тот факт, что референдум — это дорогостоящее мероприятие. Да, это так. Но можно ли подсчитать возможный ущерб для нашего общества и народа в целом от затянувшегося кризиса в экономике, нежелания и неумения политиков эффективно управлять государством? Такой ущерб может привести к непоправимым последствиям. А его ценой могут стать необратимые процессы. Давайте задумаемся: устроит ли нас такое будущее?