Неприкосновенность сняли. C депутатов. А c системы?

Лишение народными депутатами неприкосновенности своих коллег в истории украинского парламентаризма — редкое явление. Здесь можно вспомнить такие фамилии, как Павел Лазаренко, Виктор Жердицкий, Николай Агафонов, Виктор Лозинский, Сергей Власенко. Но 3 июня был именно такой день. 287 голосов за снятие с внефракционного народного депутата Сергея Клюева неприкосновенности. И 262 голосов за аналогичное решение в отношении Сергея Мельничука от депутатской группы «Воля народу» (попал в Раду от «Радикальної партії Олега Ляшка»). Таким образом, парламент дал согласие на привлечение к уголовной ответственности Мельничука, но провалил голосование относительно согласия на его задержание и арест. В отношении Клюева было представление лишь о согласии на привлечение к уголовной ответственности. Такая разница вызвала возмущение у народных депутатов.

Что инкриминируют Клюеву и Мельничуку? Во время выступления в парламенте первый заместитель Генпрокурора Владимир Гузырь напомнил, что в представлении относительно Клюева речь идет о мошенничестве в особо крупных размерах — 2009-2010 гг. кредит на более чем 200 миллионов евро от государственного «Укрэксимбанка» и 250 миллионов бюджетных средств. Гузырь также отметил, что расследуются и другие эпизоды, в том числе и вопросы Межигорья. А вот в отношении экс-командира батальона «Айдар» Владимир Гузырь заявил, что Мельничук причастен к противоправным действиям не в зоне боевых действий — ему инкриминируют создание преступной организации. В ответ Клюев с трибуны парламента заявил, что «не причастен ни к одному из преступлений». А Мельничук, получив слово, заявил, что ГПУ его «преследует по заказу криминальных кланов».

ПРОЙДИТЕ...

Действительно, сигнал от ВР позитивный для общества, но от этого вопросов не меньше. Во-первых, сам процесс перекидывания ответственности в рамках Верховной Рады (эпопея с регламентным комитетом) уже свидетельствует об отсутствии решительности в этом вопросе. Во-вторых, почему именно Клюев и Мельничук — к ним что, больше всего вопросов? А к другим депутатам? То есть речь идёт об отсутствии системного подхода. В-третьих, означает ли лишение неприкосновенности уголовную ответственность, ведь виновность ещё нужно доказать? А с доказательствами, по словам народных депутатов, у Генпрокуратуры — проблемы. Все эти и другие вопросы звучали на заседаниях в среду.

«Скажите пожалуйста, что именно совершил Клюев, на основании чего вы его привлекаете к ответственности?, — спрашивает народный депутат от «Народного Фронта» Георгий Логвинский у представителя Генпрокуратуры. — Потому что у нас есть примеры с другими лицами, когда вы подаёте документы в Евросоюз, а затем с них снимают санкции, потому что из них не виден состав преступления. Именно поэтому и у меня вопрос: почему? Требование, чтобы предоставить чёткую информацию по каждому, в чём суть уголовного производства? Привлечены ли к ответственности должностные лица прокуратуры, которые на данное время не предприняли соответствующие действия, в связи с чем Евросоюз снял санкции с лиц времён Януковича?».

А вот народный депутат от фракции «Самопоміч» Егор Соболев обратился к «Оппозиционному блоку»: «Я хочу сказать Сергею Клюеву и другим депутатам от ОБ: представители бывшего режима должны ответить за свои преступления не для мести и не для развлечения, а для того, чтобы нынешняя власть знала, что круговая порука разорвана. Сейчас мы не остановили всю коррупцию, она продолжается во многих больших государственных предприятиях, она дальше «крышуется» отдельными министерствами. И мы видим даже в работе нынешней Генеральной прокуратуры, в том числе, и по этим расследованиям, что круговая порука сохраняется. И потому страшно важно, чтобы мы её начали рвать. Безусловно, Сергей Клюев — это только первый шаг. Мы не понимаем, и мы присоединяемся к мнению коллег, которые говорили: А арест? А Бакулин? А Бойко? А Лёвочкин? Я хочу сказать нашим партнёрам по коалиции, мы же с вами действительно должны быть готовы, что и это могут быть люди среди нас: те, кто сейчас занимает высокие должности, те, кто сейчас входит в коалицию. Закон, действительно, должен быть один для всех».

ЕДИНСТВЕННЫЙ ИЗ «ОППОЗИЦИОННОГО БЛОКА», КТО ПРОГОЛОСОВАЛ ЗА ЛИШЕНИЕ ДЕПУТАТСКОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ И ПРИВЛЕЧЕНИЕ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СЕРГЕЯ КЛЮЕВА, — ВАДИМ РАБИНОВИЧ

От вчерашних решений парламента возникают двойные ощущения. Как будто все правильно, но проблема здесь намного глубже. Относительно Клюева вопросов нет — нужно отвечать за содеянное, однако в этой системе координат он выглядит как жертва. Создается впечатление, что один клан взял верх над другим. Дефекты системы от этого не решаются. Ее корни уходят в 1990-е и президентство Леонида Кучмы. Время от времени ее жертвами в результате внутривидовой борьбы кланово-олигархических структур становились Юрий Кравченко, Георгий Кирпа, Валентина Семенюк-Самсоненко, Михаил Чечетов...

«Снятие депутатской неприкосновенности — знаковое явление, ведь речь о так называемых неписаных правилах в политикуме, — комментирует «Дню» доктор политических наук, заведующий отделом политических стратегий НИСИ Максим Розумный. — У нас существует некая полуфеодальная социально-политическая система, которой присущи свои статусы, привилегии... В сохранении этой системы заинтересован весь высший класс Украины. Поэтому снятие неприкосновенности — весьма болезненный вопрос для них, даже несмотря на то, что это не приговор. Не думаю, что подобные примеры станут системным явлением, потому что неопатримониальные отношения сохраняются и даже прогрессируют. Политический класс просто дает сигнал о том, что что-то происходит, что мы пытаемся менять правила игры, но истинные задачи этих шагов — не сломать систему, а оградить ее от более серьезных вызовов и угроз, которыми является общественное мнение в Украине и заграницей. Политический класс таким образом фактически откупился от более серьезных претензий и угроз».

Это доказательство глубокого нездоровья в нашей стране. Поэтому нужны комплексные меры для лечения. Наиболее пораженной остается судебно-правоохранительная система. Хоть лидер фракции «Блок Петра Порошенко» Юрий Луценко и заявил в парламенте, что «вопрос о виновности или невиновности Клюева и Мельничука должен решать суд», но способен ли он на это? Обратным примером здесь является резонансное «дело Гонгадзе-Подольского», которое, независимо от цвета власти в Украине, длится уже почти 15 лет и выступает ярким примером кризиса судебно-правоохранительной системы.

«Возможно, наши правоохранительные структуры и суды способны кого-то привлечь к ответственности, но все это происходит в рамках тех правил сосуществования, которые присущи этому полуфеодальному государству, — подчеркивает Максим Розумный. — Эта система часто действует не по законам, а «по понятиям». И здесь она эффективна — чужих не допускает, своих оберегает. Она так действует на протяжении всего постсоветского периода. Для того чтобы все это сломать, нужна новая альтернатива, сообщество людей, которое будет действовать по новым правилам и подходам к жизни».