Неприкосновенность: в поисках общего знаменателя

Виталий КУЛИК, директор Центра исследований проблем гражданского общества:

— Неприкосновенность вводится тогда, когда существуют некие угрозы для народных избранников и высокопоставленных чиновников посредством политического преследования. В нашем случае тема неприкосновенности имеет скорее экономический фундамент, нежели политическую необходимость. Понятно, что, даже не имея статуса неприкосновенности, некоторые чиновники позволяют себе бить своих подчиненных или даже коллег, зная, что им за это ничего не будет и вопрос тут не в прикосновенности. Это, во-первых. Во-вторых, собственно говоря, если уже ликвидировать неприкосновенность, то это должно быть пакетным решением, касающимся как Президента, чиновников, так и депутатов. Однако ликвидация неприкосновенности должна быть подтверждена реформированием судебной системы и созданием действительно независимой судебной ветви власти, которая пребывала бы под общественным контролем, была бы независимой от бизнеса и от влияния политиков. При такой ситуации и неприкосновенность собственно не нужна, и можно было бы говорить о действительно демократической, прозрачной системе. На данный момент наша судебная система не позволяет делать вывод о демократичности и справедливости принимаемых решений. Поэтому неприкосновенность на данный момент при данных условиях имеет и плюсы, и минусы. С моей точки зрения, необходимо либо ликвидировать неприкосновенность всех, либо оставить неприкосновенность в том виде, в котором она сейчас есть, поскольку пока что нет всех условий для реформирования. Дело в том, что некоторые политические силы, пользуясь своим временным преимуществом, могут пойти на искушение политического преследования оппонентов.

На мой взгляд, глубинное реформирование судебной системы может состояться только при наличии, во-первых, политической воли, во-вторых, материального обеспечения. Если сейчас, скажем, есть некие признаки политической воли реформировать судебную систему, вплоть до избрания судей народом, то отсутствует материально-техническое обеспечение этого процесса. Те средства, которые выделяются на юстицию — только десятая часть того, что необходимо для реформирования.

Каким образом общество может подгонять власть? Да, безусловно, общественность обязана подталкивать политиков к принятию и утверждению подобного рода решений. Однако дело в том, что общество, как правило, находится в плену иллюзий, дескать, посредством ликвидации неприкосновенности у нас повысится благополучие населения. Это не взаимосвязанные вещи, потому что депутатская неприкосновенность, депутатские льготы — одна сотая тех средств, которые тратятся не по целевому назначению. Поэтому ликвидация депутатской неприкосновенности никоим образом не отобьется на качестве нашей жизни. И обществу необходимо учитывать этот фактор.

Виталий БАЛА, агентство моделирования ситуаций:

— По моему глубокому убеждению, только Президент может пользоваться правом неприкосновенности. Почему? Потому, что это абсолютно легитимно всенародно избранный, скажем так, субъект, независимо от фамилии. Если Президент сделал что-то не так... я думаю, необходимо попросту уточнить процедуру импичмента, которая сейчас прописана не совсем понятно. Что же касается народных депутатов, я бы не был тут категоричным. Мне кажется, необходимо идти по европейскому пути. С точки зрения здравого смысла и перспектив на будущее, я думаю, что должна быть дозированная неприкосновенность депутатов. Хотя бы для того, чтобы правоохранительные органы по тому или иному заказу не могли никоим образом влиять на решения, принимаемые депутатами.

Максим СТРИХА, доктор физико- математических наук, действительный член АН высшей школы Украины:

— Вопрос неприкосновенности — неоднозначный вопрос, поскольку во всех демократических странах существуют те или иные способы правовой защиты депутатов с тем, чтобы они действительно были эффективными в защите интересов своих избирателей, чтобы они не подвергались политическим преследованиям. Я очень хорошо помню времена акции «Украина без Кучмы», когда именно неприкосновенность оппозиционных депутатов позволяла хотя бы в какой-то мере бороться за демократические нормы, настаивать на проведении следственных действий в деле об убийстве Георгия Гонгадзе и так далее. Я очень хорошо помню эпизод, когда трех народных депутатов обыскивали в аэропорту «Борисполь», и в результате суд определил, что милиция действовала неправильно. Вместе с тем, украинские реалии склоняют и к мысли о том, что неприкосновенность депутатов является средством не только безнаказанности при лоббировании больших оборотов, использовании в личных целях бюджетными средствами и т.д. Это является примером элементарного бытового хамства народных избранников. Мы все помним случай, когда полтора года назад народный депутат, причем из фракции, которая входила в парламентско-правительстенную коалицию, ударил в лицо автоинспектора, который остановил его за грубое нарушение правил дорожного движения. Конечно же, депутат остался безнаказанным. Следовательно, вывод первый: неприкосновенность депутатская нужна, но неприкосновенность эта должна распространяться лишь на элементы, связанные с деятельностью депутата как государственного деятеля. Депутат не должен нести ответственность за свои политические заявления, депутат не должен нести ответственность за свои выступления и голосования в парламенте. Но понятно, что должны существовать эффективные механизмы привлечения к криминальной ответственности народного избранника, который едет на красный свет и бьет по лицу инспектора ГАИ.

Что касается президентского иммунитета. Я думаю, что этот вопрос лежит скорее в политической плоскости. Из всех высокопоставленных чиновников Президент больше всех находится на виду и я, даже при огромном желании не могу представить ситуацию, когда либо Президент действующий, либо его предшественники на дороге подобным образом выясняли отношения с автоинспектором. Хотя, бесспорно, в государстве должен действовать принцип, который так любит озвучивать наш нынешний Президент: «Закон один для всех». Поэтому, безусловно, должен существовать правовой механизм привлечения Президента к ответственности, если этот Президент совершает явно противозаконные действия. Возможно, сегодняшний механизм является слишком усложненным. Процедура импичмента сегодня является процедурой, которую невозможно запустить. Закон «О следственных комиссиях», по-моему, до сих пор так и не вступил в действие. В конце концов, когда в Испании полицейский за превышение скорости остановил его величество короля Хуана Карлоса Бурбона, король вежливо уплатил штраф и от этого не пострадала, а скорее, напротив, поднялась репутация короля и репутация Испании как демократической страны. Я бы очень хотел дожить до того времени, когда автоинспектор мог бы остановить Президента, который едет со скоростью 100 километров в час, где позволено ехать 90, выпишет ему штраф и Президент при этом извинится, уплатит штраф и поедет дальше. Сегодня такого механизма в нашей стране не существует, Президент — неприкосновенный. Другой вопрос, что наше общество еще не является правовым. Мы это хорошо почувствовали на примере известно позорного инцидента, произошедшего в стенах президентского Секретариата, когда дошло до абсолютно не цивилизованного выяснения отношений между двумя очень высокими должностными лицами государства.

Конечно, внедрение ответственности нуждается в повышении общей правовой культуры общества, повышении качества работы правоохранительных органов, невозможности совершения всякого рода провокаций.

Юрий ЯКИМЕНКО, Центр экономических и политических исследований им. Разумкова:

— Что касается в общем депутатской неприкосновенности. В этой медали, понятное дело, есть две стороны. С одной стороны, логично наличие форм депутатского иммунитета, который позволял бы депутату реализовать свои полномочия. С другой стороны, эти формы должны быть согласованы с общественными реалиями и возможностью правовой защиты другими способами, доступными для рядовых граждан с тем, чтобы не было размежевания граждан по принципу: «прикосновенные — неприкосновенные». Мы знаем, что в европейских странах существуют депутатский иммунитет, однако его содержание несколько иное — он сводится к формам парламентской неприкосновенности.

Ваш тезис о том, что в любом случае народные избранники имеют больше шансов защитить себя, думаю, совершенно справедлив. Если бы речь шла о позитивном содержании депутатской неприкосновенности, мы бы обращались к тем недемократическим практикам, условно говоря, 2000 —2004 годов, когда говорили о том, что в стране существует беспредел в правоохранительной системе, что депутаты преследуются за свою оппозиционную деятельность. Все- таки следует отметить, что после оранжевой революции в этом смысле ситуация в стране изменилась. Сейчас как раз депутатам преследование меньше угрожает, нежели было ранее.

Что же касается Президента, то тут есть конституционно-правовое основание этого явления. Президент, в принципе, по своему статусу отличается от народных депутатов тем, что это человек, который есть главой государства. Он в силу своего конституционно-правового статуса является гарантом территориальной целостности, государственной независимости, прав и свобод и у него потребность в защите является на порядок выше с точки зрения реализации национальных интересов Украины, нежели для одного избранника высшего законодательного органа. Другими словами, подходы к иммунитету Президента и иммунитета народных депутатов должны исходить из разницы их статусов, функций и полномочий, которые на них возложены. Кстати, есть страны, где существует полная свобода Президента даже от совершения криминальных преступлений в период выполнения им президентских полномочий. Причем — в европейских странах. И всюду существует особая форма привлечения Президента к ответственности посредством особенной процедуры — импичмента. Поэтому, если говорить о неприкосновенности Президента в наших условиях, необходимо говорить об облегчении процедуры импичмента в первую очередь, а не говорить о том, что надо полностью ликвидировать неприкосновенность Президента. Неприкосновенность Президента — это производное от его статуса. Он должен быть защищен. Также и депутаты должны быть защищены, только уровень защиты между этими двумя категориями политиков должен быть разным, вот в чем дело.