Николай КАТЕРИНЧУК: «Сегодня есть и юридические, и политические, и моральные основания для роспуска парламента»

С недавних пор Николай Катеринчук — нашеукраинец с приставкой «экс». Он оставил партийные ряды «Народного Союза «Наша Украина» в знак протеста против того, что, по его мнению, НСНУ из партии для людей превратилась в партию для чиновников. Сейчас его имя связывают с новым движением «Европейская платформа для Украины». Катеринчук говорит, что пока происходит политический реверс европейского курса, за который на президентских выборах два года назад проголосовало большинство украинцев и этому следует противостоять.

О причинах рейтингового банкротства пропрезидентской партии, о кризисе власти, который может привести к внеочередным парламентским выборам, и не только рассказал Николай Катеринчук в интервью «Дню».

«МЫ ВХОДИМ В ЭТАП, КОТОРЫЙ МОЖНО НАЗВАТЬ ЗАСТОЕМ»

— В конце прошлой недели вопрос бюджета, который муссировался между президентской и премьерской командами почти два месяца, нашел мгновенную развязку. Парламентское большинство, которое раньше категорически отрицательно относилось к предложениям Президента по повышению уровня прожиточного минимума и уровня минимальной зарплаты, дружно голосует «за» эти изменения к финансовой смете на следующий год. Президент тут же подписывает бюджет. Как это объяснить?

— В политике без компромисса невозможно. Во всяком случае, для того избиратели и выбирают во власть людей, которые способны находить компромиссы между различными точками зрения. И то, что произошло с бюджетом, это была демонстрация Президентом принципиальной позиции, что в бюджете ключевым вопросом является уровень доходов граждан. И если можно назвать перипетии вокруг финансовой сметы торгом, то этот торг, безусловно выиграл Президент.

При этом Виктор Ющенко не занимался популистскими вещами, просто предложив повысить минимальную зарплату и минимальный прожиточный уровень, он показал конкретные пути наполнения бюджета. Продемонстрировав, что в действительности деньги были, отсутствовала политическая воля и стремление иметь обязательства перед обществом. Прежде всего представителей правящей коалиции.

— Все говорят о противостоянии и наличии холодной войны между Секретариатом Президента, с одной стороны, и правительством — с другой. Как вы считаете, в Украине есть кризис власти? Если да, какими могут быть его последствия?

— Да. Кризис есть. Я думаю, что эти конфликты постепенно перерастают в системный кризис государственной власти, который уже имеет последствия общественно-политического кризиса. Более того, могу уверенно сказать, что одна из главных причин этого кризиса — несовершенная политическая реформа. Поправки к Конституции были направлены не на сбалансирование властных институтов и построение демократической системы власти. Они были направлены на цементирование олигархической властной модели и сохранение тех политических сил, которые составляли основу режима Кучмы. Так было задумано разработчиками реформы.

Сейчас мы уже видим, что появилась премьерская республика. Т.е. декларировалось, что политическая реформа должна решить проблему узурпации власти у президента, но на самом деле она приводит к закреплению монополии на власть у премьера, правительства. По существу, ничего не меняется.

Реформа фактически исказила выбор 52% граждан Украины, которые проголосовали в декабре 2004 за демократический курс развития страны. В их видении Украина — это демократическое государство, которое двигается к европейским стандартам политики, к интеграции в ЕС, с высоким уровнем жизни, наличием свободы слова, и другими демократическими ценностями.

И сейчас парламентское большинство, которое было сформировано не по результатам выборов, а путем циничного обмана людей, совершило фактический переворот, направленный на ревизию политического курса. Хочу подчеркнуть, что действующая коалиция в суммарном количестве имеет не более 40% поддержки населения. Т.е. сейчас власть фактически представлена меньшинством. А большинство наблюдает, как происходит реверс политического курса.

— Какие конкретные примеры этого реверса вы можете назвать?

— В системе несбалансированной Конституции мы видим абсолютно откровенное наступление Януковича и его команды на институт президентства, на свободу слова. Но самое худшее то, что Партия регионов, декларируя «повышение благосостояния граждан уже сегодня», на самом деле предлагает абсолютно антисоциальный бюджет. Кроме того, все чаще определенные олигархические группы, которые находятся при власти, наступают на собственность тех, кто не представлен во власти. Вся государственная машина, которая должна быть отстраненной от политических интересов, теперь обслуживает желания Партии регионов, ее стремление установить монопольную власть. Кстати, в бюджете была попытка поддержать отдельные сегменты партийного строительства и партийного имиджа в отдельных регионах.

Есть так называемый индекс деловых ожиданий бизнеса. Сейчас, и это, кстати, экспертная оценка, уровень данного индекса самый низкий. Такого не было уже десять лет. Т.е. бизнес не доверяет Януковичу, он боится этой коалиции! И это понятно, потому что, во-первых, власть ведет себя как одна большая корпорация, которая пытается только для себя создать определенные приоритеты развития. А во- вторых, вопрос малого и среднего бизнеса так и не был поднят на необходимый уровень.

К сожалению, сейчас мы входим в этап, который можно назвать этапом застоя, когда в вопросах экономики ничего не будет делаться кроме того, что некоторые финансово-промышленные группы будут удовлетворять свои интересы за счет других предпринимателей.

— Президент как-то может повлиять на ситуацию?

— У Президента недостаточно конституционных полномочий. Те полномочия, которые у него есть, например право вето, он уже активно использует. Но ему все больше надо опираться на политические инструменты. А для этого Президенту стоит серьезно заниматься своей партией.

«СИСТЕМА ВЛАСТИ ДОЛЖНА СЛУЖИТЬ ИНТЕРЕСАМ ВСЕГО НАРОДА, А НЕ КРУПНЫХ КОРПОРАЦИЙ»

— Какими вы видите пути преодоления политического кризиса? Президент, например предлагает совершенствовать политическую реформу, оппозиция пытается вообще отменить поправки к Основному Закону. Какой из этих сценариев наиболее приемлемый, на ваш взгляд?

— Думаю, что каждая политическая сила выбирает оптимальный сценарий для себя. А Президент четко сказал: «Если не хотите садиться за стол переговоров по совершенствованию политической реформы, тогда я буду ставить вопрос о ее отмене».

Я могу уверенно сказать, что с этой Конституцией построить систему власти, которая позволила бы проводить реформы в интересах граждан, невозможно. В моем понимании, как и в понимании многих специалистов, следует обратить внимание на выводы ПАСЕ, эксперты которой сказали о том, что изменения к украинской Конституции были приняты с нарушением процедуры. Кроме того, Венецианская комиссия (экспертный орган Совета Европы) указывает на то, что изменения к Конституции нельзя проводить под давлением и шантажом, как это произошло у нас, а их следует проводить после широкого обсуждения, чтобы был достигнут общественный консенсус.

Поэтому, наверное, все же стоит дать возможность Конституционному Суду поставить точку в вопросах: имеют ли все-таки право на существование новые изменения к Конституции и или нарушения, которые были зафиксированы во время голосования за политическую реформу, являются основанием для отмены введения в действие новых изменений к Основному Закону?

Ответы на эти вопросы КС должен дать как можно быстрее. Уже сегодня понятно, что Основной Закон должен быть усовершенствован — и вопрос не в том, какая — парламентская или президентско-парламентская модель власти должна быть избрана. Главное — каким интересам будет служить новая система власти. Интересам крупных корпораций или интересам всего народа Украины.

Сейчас же мы видим, что с Конституцией работают на краткосрочные политические цели, т.е. хирургическим методом пытаются получить от Конституции какие-то искусственные или конъюнктурные преимущества, которые позволят определенным политическим силам сконцентрировать власть в своих руках. Это недопустимо.

— Сегодня политики практически из всех лагерей признают, что политических оснований для роспуска парламента нет. По вашему мнению, насколько вероятность внеочередных выборов зависит от политической воли?

— Думаю, сегодня есть и юридические, и политические, и моральные основания для роспуска парламента.

Юридические основания — правительство не было сформировано за 60 дней после выборов, оно было сформировано на 62-й день. Кроме того, в правительстве больше 60 дней не было одного из министров — МЧС. Можно ли с учетом этого считать, что Кабинет Министров действовал в полном составе? И есть еще вопросы, которые можно направить в Конституционный Суд.

Что касается морального аспекта, я думаю, что на сегодняшний день у Президента есть все необходимые конституционные полномочия и моральное право, чтобы принять такое решение. Но будет ли принято такое решение в обществе — это вопрос к гражданам.

Политические основания заключаются в том, что сегодняшнее большинство сформировано на основании обмана избирателей, когда социалистическая партия шла под демократическими лозунгами, а потом сделала совсем другой выбор. Я считаю, что это откровенная измена избирателям.

— Предположим, Президент пошел на роспуск. По вашему мнению, оранжевые силы способны воспользоваться дополнительным шансом и таки договориться?

— Не следует сегодня делить на оранжевых и сине-белых. Оранжевые уже не при власти, потому что кто-то предал своих избирателей, кто-то начал переговоры с Партией регионов. А те, что остались, как видите, пошли своими политическими дорогами. БЮТ — своей. Один создал гражданское движение «Народная самооборона» (Юрий Луценко. — Ред. ), второй организовал политическое движение «Европейская платформа для Украины» (Николай Катеринчук. — Ред. ).

Дело в том, что сейчас формируется совсем другая модель конфликта. Где, с одной стороны, олигархи, а с другой — общество. Построена совсем другая система конфликта, когда вместо Кучмы появилось пятнадцать кучм! Это называется построением олигархической республики. А для людей все осталось так, как есть, ничего не изменилось. Люди как были незащищены, так и остаются. Государство не выполняет своих функций по решению их проблем. И поэтому говорить об оранжевых и сине-белых…

— Вы намекаете на наличие альтернативы?

— Да, я думаю, что альтернатива появится, потому что сейчас, согласно последним социологическим опросам, до 30% граждан выступают против всех. А это свидетельствует о том, что значительную часть общества не удовлетворяет ни одна из политических сил.

ДВА СЦЕНАРИЯ ДЛЯ НСНУ

— Перед тем как оставить ряды «Нашей Украины» вы говорили с Президентом? Многие из ваших бывших однопартийцев говорят о том, что легче пойти, громко хлопнув дверью и создать новый проект, чем пытаться реанимировать «НУ».

— Во-первых, я только помогал Президенту увидеть новый формат партии — НСНУ. Ведь декларировалось, что «Наша Украина» — это партия Майдана, соответственно — партия, которая должна быть очень близкой к интересам людей. Но на самом деле, в партии возобладали административные и бизнес-интересы. Руководство партии заигралось в административную модель и как следствие из партии Майдана НСНУ превратилась в партию чиновников и бизнеса. Поэтому чтобы выжить, НСНУ нужно было измениться, демократизироваться. Именно за это я и боролся. И Президент на первом этапе съезда выступил с близкими моей позиции тезисами, и даже более радикальными. Я увидел, что мы с ним думаем одинаково. Но на втором этапе съезда сработал другой сценарий — борьбы против раскола партии. И многие говорили о том, что Катеринчук хочет власти в партии, он видит себя лидером партии. Но это была только попытка снять вопрос демократизации партии и сохранить власть в руках отдельных людей. В результате в НСНУ столкнулись два сценария. Первый — расколоть партию руками Катеринчука и таким образом показать Президенту его место, что это не его партия. А второй сценарий, тех, кто поддерживал меня — демократизировать партию, вернуть ей общественное доверие и действовать совместно с Президентом.

Но сценарий съезда был хорошо проработан руководством партии, которое, используя недемократические инструменты, сделало все, чтобы сорвать стремление большинства делегатов изменить руководство, обновить партию. Я исполнил свои обязанности перед партией и ушел. Это было честно.

Сейчас за дело взялся Президент, он фактически назначил Виктора Балогу антикризисным менеджером в НСНУ. Он пытается что-то делать. Но лучше это было бы делать политическим, а не административным путем. И я предлагал этот политический путь. Но это не было услышано.

«ВОЕВАТЬ «ПРОТИВ ВСЕХ» ЛЕГЧЕ, ЧЕМ СТРОИТЬ НОВОЕ»

— Ваше имя сейчас связывают с новым движением «Европейская платформа для Украины». Что это собственно за проект и какая его ключевая цель? Почему первый съезд этого движения состоялся в закрытом режиме?

— Движение «Европейская платформа для Украины» направлено на объединение активных граждан, политиков вокруг идеи членства Украины в Европейском союзе. Знаете, для многих политиков идея евроинтеграции — это как построить коммунизм, а для меня — это вполне реальный курс. И я убежден, что большинство граждан Украины в это верят. Они знают, что уровень жизни, свобод, защищенности прав людей, социальные гарантии намного выше именно в европейских странах.

А что касается, как вы говорите закрытости «Европейской платформы»… Это был не съезд, это было только заседание оргкомитета. Пришли политики, представители общественных организаций, активные граждане — я всем им очень благодарен за поддержку моей позиции. Мы создали оргкомитет движения, начали организационную работу и готовим системные документы. В моем понимании все прошло интересно и результативно. А то, что мы не приглашали журналистов, можно объяснить нашим желанием того, чтобы люди могли свободно высказываться, не зажимаясь перед прессой.

— Кто вошел в состав рабочей группы?

— Председателем комитета избрали меня. Через месяц у нас будет специальное обращение к политикам, политическим силам, общественным организациям, в котором будем призывать к объединению вокруг европейской идеи.

— Дороги политического движения «Европейская платформа для Украины» Катеринчука и гражданского движения «Народная самооборона» Луценко пересекаются?

— Я могу сказать, что «Европейская платформа для Украины» — это подготовка для построения действенной политической поддержки в обществе, направленной на вступление Украины в Европейский Союз.

А «Народная самооборона» — это гражданское движение, которое, по моему мнению, должно объединить всех активных граждан, которые не соглашаются с политикой существующего правительства. Но несмотря на различные концепции — путь у нас один — мы стремимся объединить общество вокруг идей демократии европейского стандарта, где главная роль принадлежит не олигархам, президентам, премьерам, спикерам, политикам — а гражданам.

— А вы не думаете, что «Европейскую платформу для Украины», которую вы создаете, ваши бывшие партийные коллеги будут рассматривать как идеологического конкурента?

— Я вам могу ответить на это, что только общество определяет, кого поддерживать и кому доверять представление своих интересов. И это нормальный процесс, когда есть конкуренция, когда нет авторитаризма партий и лидеров. В моем понимании, демократическое строительство Украины без конкуренции, в том числе и за доверие людей, невозможно. Поэтому мы двигаемся по демократическому сценарию. А вот то, что уже начинается — это «война всех против всех», от которой проигрывает прежде всего общество. И это намного легче, чем строить что-то новое и полезное людям.

— Все называют весну временем «Ч». Почему оппозиция уверена в том, что именно с наступлением весны будет объявлено о проведении внеочередных выборов? Почему не в январе, феврале, а именно по окончании зимы?

— Я считаю, что весной кризисная ситуация будет на пике и это может дать определенные основания, чтобы Президент подумал, воспользоваться ли ему своими конституционными полномочиями в отношении роспуска парламента или нет. Пик будет заключаться в том, что экономическая ситуация будет и дальше ухудшаться. Люди столкнутся с высоким уровнем инфляции, с ростом цен и абсолютно неконтролируемой ситуацией в экономике. Это уже будет общественно-экономический кризис, который нужно будет разрешать каким-то образом. И одним из инструментов его разрешения могут быть именно досрочные выборы.

— Регионалы говорят: если будут внеочередные парламентские выборы, будут и президентские. Это реально?

— Если у них будут основания для этого, пожалуйста. Но никаких конституционных оснований для проведения внеочередных президентских выборов нет.

— Очертите итоги 2006 года. Для Украины — это…

— Это испытание демократией. Этот год принес поражение демократическим силам, когда они из-за своих амбиций не смогли создать демократическую коалицию, которая позволила бы продолжить реформы, начинающиеся два года назад. Жаль, что не изменилось качество политики. Политические подходы остались старыми, из эпохи Кучмы. Принципиально новую, демократическую, прозрачную модель ни одна из партий сегодня не демонстрирует.

Уходящий год — это год разочарований граждан, которые поверили политикам. Но вместе с тем, это год, когда зарождаются новые идеи, новые движения и новые общественные настроения. Люди переболеют, а потом поймут, что все надо брать в свои руки. У граждан Украины есть уникальная черта: они умеют самоорганизовываться, и я убежден, что они не позволят забрать у них свой выбор и будущее страны. Словом, я думаю, что все только начинается...