О двух фронтах, или Кому на войну, а кому на... выборы

Политические силы и их лидеры очень спешили. Денно и нощно продолжались закулисные переговоры за места в списках и борьба относительно схем похода на выборы. Вчера был последний день для выдвижения кандидатов. Определились. Апогеем стало воскресенье. В этот день большинство партий провели свои съезды. На фамилиях не будем останавливаться, все они уже есть в СМИ. Какие можно выделить тенденции? 

Первая. Обновлять власть, конечно, нужно, потому что этого, в первую очередь, требовал Евромайдан. Но на фоне российской агрессии, хотя и с так называемым перемирием (продолжаются обстрелы со стороны боевиков, погибают наши военнослужащие), слишком уж циничной выглядела борьба за место под солнцем (в списке кандидатов партий). Возможно, такой формат и поведение являются сущностью власти... Заплачена дорогая цена, чтобы продолжать играть по старым правилам. Общество требует изменений системы. А это на нынешнем этапе предусматривало изменение подходов к формированию тех, кто потом должен представлять Верховную Раду. Исходя из того, что увидела общественность, подходы остались старыми. За исключением некоторых нюансов.

Вторая. Еще в начале Революции достоинства, мы в «Дне» неоднократно отмечали необходимость оформления энергии людей и усилий общественных активистов в единую структуру, которая бы в дальнейшем воплощала новое качество в украинском политикуме. Этого не произошло. Сами общественные активисты отмечали — нереально, потому что, мол, слишком мы разные. Хотя разница между ними заключалась в том, что многие из них видели лидером именно себя. В результате, после Евромайдана как грибы после дождя выросли разные партии и объединения. Возможно, это и хорошо, но... На этом этапе они тоже говорили, что «перед выборами, не будет другого выхода, мы обязательно объединимся», — Юрий Деревянко. Опять не произошло.

ПЕРВАЯ И ВТОРАЯ ПАРТИЙНЫЕ ОПОРЫ ПОРОШЕНКО / ФОТО НИКОЛАЯ ТИМЧЕНКО / «День»

И вот сегодня, молодые лидеры очутились чуть ли не в каждой партии уже существующих основных игроков. Кто-то заметит — это все равно лучше, чем старые. Да, но будет ли эффективной распыленность? Менять систему, когда ты становишься ее частью, намного сложнее, чем привносить новые правила со своей партией. Есть, конечно, исключение: «Самопоміч», «Сила людей»..., хотя и здесь не без вопросов, но преодолеют ли барьер? Относительно последнего, общественные лидеры, которые сейчас стремятся стать депутатами, проиграли еще до начала гонок. Они так и не смогли дожать нынешних носителей мандатов изменить избирательное законодательство. А, следовательно, в настоящий момент вынуждены играть по правилам, которые писались еще в Администрации Президента Януковича, и которые не очень рвалась изменять уже новая власть, хотя обещала это перед президентскими выборами.

Третья. Особенностью новых списков партий, безусловно, является присутствие в них комбатов добровольческих батальонов. В условиях российской агрессии — логично. Здесь пока не будем спешить давать оценку, увидим, как будут работать в качестве народных избранников. Аналогичная ситуация — с журналистами. На этот раз их в списках как никогда много. Часто это диссонирует с тем, о чем и о ком они писали, критиковали. Как уже было подчеркнуто, если не идти со своей партией, то ты становишься частью другой.

«ЖЕРТВУЕМ ПЕРВЫМ МЕСТОМ?» / ФОТО БОРИСА КОРПУСЕНКО

Остальные тенденции нам знакомы: миграция политиков из одной партии в другую, возвращение именных блоков, формирование на скорую руку партий для похода на выборы, звезды и спортсмены в списках, эксперты на непроходных местах или в непроходных партиях. Новая Рада могла бы задавать тон для общества, но с такими подходами и списками, она продолжит агонию олигархической системы. Вроде бы есть много новых лиц, но новизна не чувствуется.

О теме съездов в интервью с заведующим отделом политических стратегий Национального института стратегических исследований Максимом РОЗУМНЫМ.

— Сейчас заканчиваются первые 100 дней президентства Петра Порошенко. Как вы оцените выполнение главой государства своих обязанностей и предвыборных обещаний?

— Президентом было высказано намерение «жить по-новому». А на повестке дня стала ситуация в Донецкой и Луганской областях. И в этом плане действующий Президент отображает ожидание подавляющего большинства населения Украины, которое хочет прекращения войны. В этом смысле его действия были достаточно эффективными — это касается как его внешнеполитической деятельности относительно привлечения поддержки стран ЕС и США, так и взаимодействия с основным контрагентом — Владимиром Путиным — в контексте «минских договоренностей».

ОПЯТЬ «ФРОНТ». ОПЯТЬ ВЫБОРЫ... / ФОТО НИКОЛАЯ ТИМЧЕНКО / «День»

Что же касается внутриполитической ситуации, то у Президента было обещание добиться переизбрания Верховной Рады. Он высказывался за избрание парламента на новых принципах, и непринятие нового избирательного законодательства можно записать ему в минусы, хотя близкие к Президенту фракции и депутаты голосовали за новый избирательный закон. Но такие вещи не готовятся за несколько недель, особенно если говорится о сложной избирательной модели, к которой должны быть готовы граждане, политические силы, а также избирательные комиссии всех уровней.

Относительно введения Президентом военного положения, то сейчас существует много аргументов против этого, ведь оно не дает никакого стратегического или тактического выигрыша. Зато, после его введения отменяется проведение выборов, ограничивается снабжение оружием, кредитами, замораживается много внешнеполитических возможностей. Кроме того, власть на местах передается военным комендатурам, изымаются транспортные средства — это не то, что решает судьбу страны на востоке.

— Как вы оцените кадровые решения Президента за этот промежуток времени?

— Я соглашаюсь с критикой, которая говорит, что кадровые решения закрыты, ведь Президент не объяснял своих назначений. И в этом смысле у него нет больших успехов. В обществе не чувствуется, что что-то существенно изменяется, что приходят люди с новыми подходами, виденьями и правилами. Можно сказать, что команда Президента только формируется, а «скамья запасных» административной, военной и другой элиты у Порошенко небольшая. В настоящий момент не хватает ответственных публичных лиц, которые бы закрывали определенные участки государственной политики. Но это не снимает ответственности с Президента, который демонстрирует желание проводить реформы, выигрывать войну, достигать успехов на международной арене, — и все это делать единолично. Это, возможно, и объективно обусловленная, но ошибочная стратегия.

Порошенко часто критикуют за назначение Валерия Гелетея на должность министра обороны, но в экспертной среде не могут однозначно назвать кандидата, который бы соответствовал этой должности. Что же касается Администрации Президента, то много людей были назначены из бизнес-элиты — Ложкин, Косюк, Шимкив — это красивый шаг, ведь он ломает практику управления, которая сложилась в этой политической среде, привносит новые подходы. Но этим людям еще стоит осознать сложность и многомерность тех процессов, которыми они взялись руководить. И сейчас есть объективные предпосылки для Украины, когда происходит поиск хороших решений, и хотя их немного, все же они есть.

— Поэтому, видите ли вы политическую волю новой власти к изменению системы, волю к реформам?

— По-моему, воля к сохранению системы на сегодняшний день доминирует. Но в нынешних обстоятельствах я склонен ее оправдывать — в ситуации, когда государство затянуто в серьезный кризис, охранительная и консервативная позиция во многих вопросах диктуется инстинктом самосохранения. «Турбулентность» в системе также усиливается предвыборной политической конкуренцией, ведь дестабилизацию ситуации многие политические силы воспринимают как шанс для себя. Соответственно, у Президента и его команды это вызывает реакцию к стабилизации и консервированию. Но очень важно, чтобы этот рефлекс не задавил все другие. Если не будет предложена альтернатива относительно динамических изменений и виденья перспективы развития страны в ходе этих выборов, то любые шаги по стабилизации будут забыты и все доверие народа к власти будет потеряно. Сейчас решающий момент перехода от стабилизационной доктрины к развитию, реформам и к тому, чтобы «жить по-новому».

— Но должен ли этот рефлекс сохранения системы распространяться на военное командование, в котором существует много примеров предательства, саботажа и непрофессионализма?

— Что касается очистки Генштаба. Сегодня говорят о новой армии на основе добровольческих батальонов. Это звучит достаточно романтично, но современная армия с большим количеством технологий — это не дело для дилетантов, которые руководствуются какими-то импульсами. В армии должны быть подготовленные люди с серьезной школой, которые могут взаимодействовать между собой. Но есть ли они в Генштабе и украинском генералитете? — это сомнительно, ведь армия последние 23 года не собиралась воевать, а этими людьми решались другие вопросы.

Президент пытается исходить из этой ситуации, назначая одних и освобождая других, СБУ с Генпрокуратурой проводят расследования. Но могло ли это проходить более динамично и принципиально? — по-видимому, могло бы, ведь этого требует ситуация. И, скорее, здесь срабатывает рефлекс держать все под своим контролем и не ломать старую государственную машину, которая еще хоть как-то работает.

— Как вы оцениваете «минские договоренности»? Ведь террористы продолжают обстрелы украинских позиций и пытаются закрепиться на завоеванных территориях.

— Что касается последней версии «мирного плана», подписанного в Минске, этот документ обрисовал в определенных чертах то виденье будущего, которое было бы приемлемым для большинства «стей-холдеров» — людей, влияющих на ситуацию. Этот план не детализирован, в нем нет четкой логистики, принятой всеми сторонами, но образ будущего в этом документе очертился. И если он будет реализовываться, несмотря на локальные проблемы — единичные обстрелы блокпостов с любой стороны, — так это приемлемый вариант. Но сигналом для его отмены будет то, если подконтрольная тем или иным силам территория внезапно изменится.

В этом «плане» есть также несколько моментов, которые сами по себе сложны для выполнения, трудно сопоставляются друг с другом, а их последовательность не до конца понятна. Моменты, в которых каждая из сторон должна пойти на очень серьезные уступки, составляют главную проблему этого «плана».

Самым тяжелым для Украины является признание «особого статуса» оккупированных территорий и проведение там внеочередных местных выборов. «Особый статус территорий» накладывается также на внутриполитическую предвыборную борьбу, когда есть много критиков, и любые ограничения украинского суверенитета на этих территориях будут очень остро восприниматься в медийном пространстве.

С российской стороны проблема сложнее, ведь для них стоит вопрос допуска украинских пограничников и разрешения на обустройство пунктов пропуска и охраны контролируемой Россией территории. Это тоже сложно для внутриполитической ситуации в РФ.

— Относительно парламентских выборов. После объявления партиями своих избирательных списков какие бы вы обозначили тенденции украинского постмайдановского политикума? Каковы шансы на качественное обновление Верховной Рады Украины?

— Наиболее симптоматичный феномен нынешней предвыборной кампании на этапе формирования партийных списков — это присутствие едва ли не в каждой из влиятельных партий полевых командиров батальонов, волонтеров, общественных деятелей. Это указывает на одну печальную тенденцию: в украинской политике правила предвыборной борьбы не изменились. И мы уверенно двигаемся к системе, в которой «остроконечники» будут бороться с «тупоконечниками», и в каждом партийном списке будут свои «коммунисты» и «националисты», «голуби» и «ястребы». Это окончательно нивелирует идеологический аспект этой конкуренции. Все могло сложиться иначе, если бы те же активисты, лидеры вооруженных сил собрались в одном списке и предложили серьезное виденье страны и политическую альтернативу. Это бы означало, что в обществе вызрело новое качество политических сил. Пока, к сожалению, мы этого не можем наблюдать.

Что касается других аспектов, то, учитывая нивелирование идеологическими компонентами политической борьбы, на первый план выходит критерий «за войну» или «против войны». На поле тех, кто «за войну», очень серьезная конкуренция — Ляшко, Тимошенко, Гриценко, Яценюк с Турчиновым. «Блок Петра Порошенко» представляет идею мирного решения конфликта.

Если украинское гражданское общество не созрело, не сконцентрировалось и не сфокусировалось, то политические среды продолжают стагнацию и деградацию в данной ситуации. В этом есть большой риск, ведь мы будем иметь парламент незрелых политических сил, которые, согласно новой Конституции, получат очень широкие полномочия. На эту неоформленную, во многом циничную и эгоистичную политическую массу возлагаются серьезные вызовы по государственному управлению. Поэтому ситуация будет развиваться в контексте проблемы — сможет ли Президент найти инструменты кристаллизации, консолидации и мобилизации политического класса на решение проблем страны. Ведь нет никаких надежд на то, что придут колонны партийных сил, которые моментально образуют эффективную политическую структуру, предложат кадры, программы и начнут работать.

В связи с этим есть большие риски, поскольку партийный список «Блока Петра Порошенко» еще не является сформированной командой, способной реформировать страну. Пока что это собрание людей с разными намерениями. И кристаллизация политической структуры, ответственности и эффективной деятельности — это дело будущего, на которое можно только надеяться.

Разумеется, в парламенте появятся новые личности, возможно, несколько изменится конфигурация, не будет мировоззренческих столкновений на почве внешнеполитических векторов или идентичности. В Раде будет существовать большая консолидация, и есть надежда, что политических клинчей, которые случались на протяжении предыдущей каденции Рады, будет меньше. Поэтому парламент и правительство смогут работать более динамично и эффективно. Но есть и другая проблема, ведь в парламент придут новые публичные политики с искушением громко о себе заявлять и противопоставлять собственную позицию устоявшимся подходам. Это угроза превращения ВРУ из рабочего органа в пиарно-презентационную площадку. Но это не критично, если параллельно будет строиться эффективная структура государственной власти и будут реализовываться задачи и приоритеты государственной политики.