О двух революционных заявлениях Патриарха Филарета

Украинская православная церковь Киевского патриархата внесла в свой Устав достаточно неординарные изменения. На прошлой неделе на заседании Поместного собора УПЦ КП предстоятелем Филаретом была предложена новая должность — «наместника Патриарха», сообщает сайт religion.in.ua. Наместник автоматически станет местоблюстителем патриаршего престола в случае смерти главы Церкви или если Патриарх не сможет исполнять свои обязанности. Раньше в случае невозможности выполнения Патриархом своих обязанностей или его смерти Священный синод сначала должен был выбирать местоблюстителя, а уж после этого Поместный собор в течение 3—6 месяцев избирал бы главу Церкви. Сейчас из устава будет исключена норма о сроках избрания нового Патриарха.

«Есть разные мнения, догадки почему был созван Собор, — комментирует «Дню» доцент кафедры религиеведения и теологии Черновицкого национального университета имени Юрия Федьковича Мыкола ШКРИБЛЯК. — Одни говорят, что осуществляется тотальное наступление на Киевский патриархат, другие, что есть сближение с частью архиереев Украинской православной церкви Московского патриархата. Процесс этот достаточно-таки прогнозируемый — одиночные переходы приходов Киевского патриархата в Московский и, наоборот, «толпа» приходов Московского патриархата в Киевский. Но не это основное. Довольно радикальные организационные изменения, внесенные на Соборе, свидетельствуют о том, что УПЦ КП — церковь, хорошо держащая руку на пульсе, и могущая оперативно реагировать на вызовы. Эти вызовы больше внутреннего, чем внешнего характера».

По словам Шкрибляка, внутри Киевского патриархата тоже нет единства в виденье развития церкви. «Там есть круги, имеющие несколько иное виденье развития церкви, особенно после того, как ею может перестать руководить Патриарх Филарет, — продолжает религиевед. Патриарх Филарет не хочет допустить, чтобы КП оставался хотя бы на день-два без наместника. Введение должности наместника еще не значит, что это уже новый Патриарх, напротив, это может иметь обратные последствия. С другой стороны, должность наместника обеспечивает автоматический статус местоблюстителя, который в дальнейшем сможет готовить Собор, на котором будут избирать Патриарха. Находясь при власти в церкви, ему будет легче созвать Собор, возможно, повлиять на его решение. Хотя будет серьезное сопротивление. Особенно если брать выступления и поведение Митрополита Львовского и Сокальского Димитрия».

Патриарх Филарет во время выступления предложил, чтобы наместником Патриарха по новому Уставу был архиепископ Переяслав-Хмельницкий и Бориспольский Епифаний (Думенко). «Патриарх Филарет предпринял очень мудрый шаг, — комментирует заведующий отделом религиозных процессов в Украине Отделения религиеведения Института философии НАН Украины Людмила ФИЛИПОВИЧ. — Вводится единица в управление церковью, которая фактически будет правой рукой Филарета. Она будет выполнять функцию наместника вплоть до его последних дней. А дальше Собор должен избирать нового Патриарха. Скорее всего, это будет не тот, кто назначен на должность наместника».

Следующая важная тема, даже сверхцель, которую поднял Патриарх Филарет, это объединение украинского православия. В статье Мыкола Гузь «Киевский патриархат ради объединения с УПЦ готов отказаться от своего патриарха? Репортаж с Поместного Собора» на упомянутом уже сайте пишет: «В своем докладе Патриарх Филарет отметил, что в новой редакции Устава сознательно не указывается время созыва Поместного Собора для избрания нового первоиерарха (в случае смерти предыдущего) — делается это в надежде на проведение совместно с архиереями УПЦ (МП) Объединительного Собора обеих Украинских Церквей. Его слова звучали как призыв-завещание: «Если ситуация сложится так, что после моей смерти удастся созвать Объединительный Собор УПЦ КП и УПЦ, то не нужно спешить с избранием собственного патриарха, нужно дождаться Объединительного Собора и совместно избрать нового предстоятеля».

Это сверхцель, которую пока, к сожалению, не удается реализовать. Почему?

«Пока что рука УПЦ КП и лично Патриарха Филарета висит в воздухе, потому что УПЦ МП к встречным действиям не демонстрирует ни наименьшей степени готовности, — говорит политолог Олег МЕДВЕДЕВ. — УПЦ КП правильно выполняет свою работу и демонстрирует готовность к диалогу и объединению. В то же время УПЦ МП не готова не только к объединению, но и к диалогу. Последняя не готова идти на такие объединения вопреки Москве. По каким-то соображениям вопросы единства Русской православной церкви для УПЦ МП являются значительно более важными, чем вопрос единства внутри самого украинского православия. Следовательно, складывается ситуация, когда без согласия Москвы УПЦ МП не готова интегрироваться, а согласия, конечно же, не будет. Если бы такое даже и случилось, это бы значило, что Москва перестала быть Москвой».

«Существует множество вариантов, которые бы могли при наличии желания, улучшить отношения двух православных юрисдикций в Украине, — продолжает Медведев. — Ведь с церковной точки зрения важным является не административное единение церквей и для того, чтобы достичь единства не обязательно слить две церкви в одну административную структуру. В первую очередь, церкви должны быть едины в их общении, взаимно признавать таинства между церквами. Но УПЦ МП не признает даже таинств, осуществляемых УПЦ КП: неоднократно возникали конфликтные ситуации из-за того, что УПЦ МП требует перекрест христиан, крещенных Киевским патриархатом, в то время, когда соответствующего требования она не выдвигает даже к людям, переходящим из католической веры в православную».

Как оценивают призыв Патриарха Филарета религиеведы?

Мыкола Шкрибляк: «Это большая цель, но это обычные политические манипуляции. Думаю, что не при этих патриархах и не при этих митрополитах. Конечно, Патриарх Филарет к этому стремится. Если бы ему это удалось сделать, то он бы уподобился крестителю Руси Владимиру».

Людмила Филипович: «Объединительная идея всегда будет актуальной для Украины, поскольку это естественно, когда отдельная административная, политическая, географическая единица получает определенную самостоятельность в духовном смысле, то есть имеет свою поместную, апостольскую, соборную церковь. Но история происхождения таких поместных церквей в мире является очень долговременной. И тот посыл, который сделан Филаретом нужно держать, как своеобразную программную установку этой церкви. Она является абсолютно справедливой. Но реальность все-таки такая, что Украина, наверное, будет преодолевать этот путь постепенно, она должна учитывать и смену предстоятелей церквей, рождение новой генерации как мирян, так и их духовных пасторов. То есть как большая идея, она сохраняет свою актуальность, а как конкретная реализация, все-таки будет растянута во времени».

Также мы связались с представителями других православных церквей, к которым апеллировал предстоятель УПЦ КП, в частности, из УПЦ МП. Какая реакция? «Давайте решать вопрос сейчас, а не в будущем, — отвечает председатель Синодального информационно-просветительского отдела УПЦ МП Георгий КОВАЛЕНКО. — Никаких конкретных предложений нет. Нужно спросить у них, как они видят это будущее объединение, а оно очень неблизкое. Поскольку конкретных предложений нет, комментировать в настоящий момент нечего».

Относительно диалога с Украинской Автокефальной Православной Церковью, в материале Мыколы Гузя читаем: «Патриарх Филарет отметил, что по вине Синода УАПЦ этот диалог на официальном уровне сорван. Предстоятель УПЦ КП сказал, что руководство УАПЦ достигло такого уровня внутренней деградации, что с ними уже невозможно вести любые полноценные переговоры. Осознавая это, духовенство и паства УАПЦ, по словам Филарета, начали «диалог снизу», массово переходя под омофор Киевского Патриархата».

«Для прихожан УАПЦ нет ничего неожиданного в таких заявлениях, — комментирует епископ Украинской автокефальной православной церкви Игорь УСИЧЕНКО. — Речь идет о праве верующих на выбор настоятеля церкви, их участие наравне со священниками в решении кадровых проблем церкви — все это означает возвращение к модели, которая роднит Украинские церкви Киевского и Московского патриархатов, но в известной степени отличающаяся от традиции киевского православия, которое для нас представлено, в первую очередь, фигурой митрополита Петра Могилы. В целом, модель единения, предложенная на этом соборе, фактически, означает возвращение к статус-кво, существующему на 1989 г. Проблема идентичности церкви не в том, чтобы соединить ее в месте пребывания центра церкви. Можно иметь центр в Киеве и даже автокефальный статус этой церкви, но сохранять чужие украинской церкви традиции, культуру церковных отношений, характер обрядности церковного сакрального искусства и тому подобное».

Как видим, реакция достаточно резкая. Это, в конечном итоге, и есть состояние диалога, которое мы имеем на сегодняшний день между украинскими православными церквами. Однако имеющиеся противоречия не снимают с повестки дня задачи по объединению православия в Украине. К этому нужно стремиться, о чем и свидетельствуют заявления Патриарха Филарета.