О правах украинцев и судебной реформе

Несмотря на правильно расписанные положения о правах человека в советской Конституции Украины, они не выполнялись, так как главными всегда были интересы государства, а не человека. Но сказать, что после двадцати лет независимости Украины, нормы по правам человека современной украинской Конституции выполняются должным образом, вряд ли можно. Ситуация с гражданскими правами несколько улучшилась (с социально-экономическими правами почти не изменилась) в результате оранжевой революции 2004 года, но с началом президентства Виктора Януковича наблюдаем свертывание предыдущих достижений. По крайней мере, об этом свидетельствуют доклады различных международных правозащитных организаций.

Недавно, например, одна из таких организаций — Amnesty International в своем годовом отчете назвала «тревожной» тенденцию изменения ситуации с правами человека в Украине. Американская неправительственная организация Freedom House в отчете о состоянии демократии и соблюдению прав человека также утверждает, что за последний год Украина стала менее демократичной и продолжает двигаться к авторитаризму. Евросоюз в отчете о ходе реализации европейской политики соседства в 2010 году в Украине отметил ухудшение ситуации в нашем государстве за 2010 год в области соблюдения прав человека, основных свобод и верховенства права.

Украинцы на сегодняшний день являются одними из лидеров по количеству поданных в Европейский суд заявлений по поводу нарушений прав человека. Причина — неудовлетворительная работа отечественной судебной системы. Из-за этого летом прошлого года власть инициировала проведение судебной реформы. «Плоды» этой реформы граждане имеют возможность оценить сами. А они как раз говорят, что практически меньше всего в этом государстве они доверяют судам (об этом свидетельствуют многочисленные социологические опросы). «Во-первых, негатив заключается в том, что появились дополнительные административные суды и уменьшилась роль Верховного суда, — комментирует проведение реформы директор политико-правовых программ Центра Разумкова Юрий Якименко. — Не в последнюю очередь это произошло по политическим мотивам. Во-вторых, судебная система остается подчиненной исполнительной власти, оказывающей значительное влияние на формирование Высшего совета юстиции. От этого судебная система не выиграла и не стала более независимой.

О состоянии прав человека в Украине, наиболее проблемных вопросах в этой сфере, обращениях украинцев в Европейский суд, судебной реформе в Украине, реформировании самого Европейского суда и другом беседуем с судьей Европейского суда по правам человека от Украины Анной ЮДКИВСКОЙ.

«НА ПЕРВОМ МЕСТЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ СИСТЕМЫ И ПРОБЛЕМЫ ДОСУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ»

— Пани Анна, международная правозащитная организация «Amnesty International» в своем годовом отчете назвала «тревожной» тенденцию изменения ситуации с правами человека в Украине. Главным образом, беспокойство организации вызывают преследования украинских правозащитников правоохранительными органами. С вашей точки зрения, каково состояние прав человека в Украине на сегодня? Какие направления наиболее острые?

— Мое положение не позволяет мне давать общую оценку ситуации с соблюдением прав человека в целом, я могу лишь говорить о том, как она видится со стороны Суда, исходя из поступающих жалоб.

Если считать жалобы в Суд «отражением» правовых проблем в обществе, то на первое место нужно ставить проблемы пенитенциарной системы и проблемы досудебного следствия — почти безальтернативную меру пресечения в виде взятия под стражу, пытки подследственных, отсутствие надлежащего расследования жалоб на неразрешенные методы следствия. Это самые острые проблемы, учитывая их определенную традиционность — привычка к ним тормозит любые попытки изменений в этой сфере, и на одном лишь законодательном уровне эти проблемы не решить, нужно менять менталитет законодателей.

По поводу затронутых вами вопросов — опять же, учитывая то, что попадает в Суд, сегодня нельзя говорить о массовом характере этих проблем. Насколько мне известно, в Суде есть сейчас две или три таких жалобы, одна из которых уже передана на коммуникацию правительства. Естественно, подобные заявления Суд обычно рассматривает в приоритетном порядке, ведь судьбой правозащитников как «сторожевых псов демократии» озабочены все международные структуры — и в ПАСЕ, и в Европарламенте, и в ООН есть специальные докладчики по ситуации с правозащитниками.

— Украина — один из лидеров по количеству обращений граждан в Европейский суд по правам человека. Какое место, если быть точными, мы занимаем? С какими проблемами больше всего обращаются украинские граждане? Какой процент обращений рассматривается в Европейском суде, какой нет, почему?

— В данный момент в Европейском суде на рассмотрении находится около 11 тысяч дел против Украины, это приблизительно 7,5% от общего количества дел. По количеству дел Украина занимает четвертое место. Однако эти цифры в любом случае не показатель, не нужно забывать, что страна у нас большая, и если мы возьмем статистику по количеству населения, то Украина окажется там приблизительно посредине, а лидерами будут такие страны, как Словения или Лихтенштейн. При этом эти цифры опять же не будут показателями количества проблем, они скорее отображают определенные традиции правовой культуры, осознания гражданами своих прав и возможностей их отстаивания.

Спектр жалоб широкий — от условий содержания под стражей до вмешательства в право на получение информации или угрозы здоровью из-за опасной окружающей среды, много жалоб на несправедливый, с точки зрения заявителя, судебный процесс, на неправомерное вмешательство в право собственности. Последние решения Суда относительно Украины довольно интересны с правовой точки зрения. Например, в одном из недавних дел по статье 10 Конвенции (свобода выражения взглядов) Суд обратил внимание на неопределенность в украинском законодательстве термина «распространение информации», в другом — на отсутствие адекватных гарантий для журналистов, использующих информацию из сети интернет.

Но в цифре 11 тысяч есть две составляющие, которые меня волнуют. Во-первых, это количество неприемлемых жалоб, достигающее 80%. Причина здесь — неправильное понимание роли Суда, содержания и объема прав, гарантируемых Конвенцией, а также условий приемлемости жалоб. Суд еще до сих пор рассматривается многими как высшая инстанция, способная отменить или изменить решения национальных судов, или даже как первая инстанция, куда может обратиться каждый, кто считает свои права нарушенными. Подавляющее большинство жалоб подается без квалифицированной правовой помощи, соответственно они плохо обоснованы или неприемлемы из-за несоблюдения формальных условий обращения в Суд. Такое безумное количество неприемлемых заявлений существенно усложняет работу Суда.

Вторая серьезная проблема — количество повторяющихся жалоб, так называемых клоновых дел, которые отображают наличие структурных проблем, в частности, упоминавшихся мной выше. И здесь важной остается реакция со стороны власти на те пробелы, на которые обратили внимание в Страсбурге.

Например, одна из структурных проблем, ставшая поводом для «пилотного» решения по делу Харченко против Украины, — это нарушение статьи 5 Конвенции — право на свободу и личную неприкосновенность. Суд многократно находил нарушение этой нормы в делах против Украины относительно периодов содержания под стражей без судебного решения между окончанием досудебного следствия и началом судебного разбирательства. Другая проблема — решения о продлении сроков содержания под стражей, которые принимаются уже на судебной стадии, не устанавливают срок содержания под стражей, то есть «скорее одобряют содержание под стражей, а не продлевают». Эти проблемы, как установил Суд, связаны с пробелами в законодательстве. Кроме того, при длительном содержании под стражей суды ссылаются на одни и те же основания для такого содержания, хотя после определенного промежутка времени одно лишь обоснованное подозрение в совершении преступления не является достаточным основанием для лишения свободы, и суды должны привести другие мотивы для дальнейшего содержания под стражей. Напомнив, что такие же нарушения были найдены в ряде предыдущих дел, Суд подчеркнул, что, учитывая структурный характер проблемы, необходимо срочно провести конкретные реформы в законодательстве и административной практике для приведения их в соответствие с требованиями Конвенции. Указывать, какие именно реформы нужно провести, — это в любом случае не в компетенции Суда, это решает само государство под надзором Комитета Министров СЕ. Но в этом деле Суд попросил правительство предоставить информацию о стратегии, примененной в этой связи, в течение шести месяцев с того дня, как решение приобретет статус окончательного.

«ДЕЙСТВЕННУЮ СУДЕБНУЮ РЕФОРМУ НЕВОЗМОЖНО ОТДЕЛИТЬ ОТ ТОТАЛЬНОЙ РЕФОРМЫ ПРОКУРАТУРЫ»

— Еще летом прошлого года украинскими властями была инициирована судебная реформа. Как вы оцениваете предложенные изменения? Есть ли результат, с вашей точки зрения?

— Любую реформу можно оценивать по прошествии времени, по крайней мере через несколько лет. Изменения в законодательстве, о которых вы говорите, произошли менее года назад, а следовательно о результатах говорить еще рано. В любом случае, как я понимаю, это только начало реформы, дальнейшие шаги еще впереди. Что касается собственно введенных изменений, то нужно посмотреть, как они будут реализованы на практике. Есть некоторые прогрессивные и перспективные положения, есть и довольно спорные, с моей точки зрения. В частности, существенное сужение полномочий и роли ВСУ вызывает обеспокоенность. В одном из недавних дел против Украины, касавшемся «спора» между ВСУ и ВАСУ относительно юрисдикции, Европейский суд имел возможность выразить свое мнение по поводу роли Верховного Суда, ссылаясь на соответствующие заключения Венецианской комиссии. Есть также множество вопросов, связанных с независимостью судебной власти. Сейчас ждут рассмотрения несколько жалоб от бывших судей относительно процедуры их увольнения, поэтому у Суда будет возможность исследовать эту процедуру с точки зрения ее соответствия европейским стандартам.

На мой взгляд, действенную судебную реформу сегодня невозможно отделить от тотальной реформы прокуратуры, потому что сегодня мы имеем ту модель прокуратуры, которая была построена в советское время и выполняла очень специфическую функцию — совершенно не ту, которую прокуратура должна выполнять в демократическом государстве. Другой ключевой вопрос, оставшийся нерешенным, — суд присяжных в Украине так и не был введен в действие, хотя именно этот суд как единственная действенная модель действительно состязательного процесса должен был бы стать катализатором судебной реформы. Именно суд присяжных сделал английский суд таким, каким он есть сегодня.

— Согласно социологическим опросам, по сравнению с другими органами власти украинские граждане меньше всего доверяют судам. Что в первую очередь нужно менять в судебной системе Украины? Возможны ли эти изменения при нынешней власти?

— Изменения возможны при любой власти, которая имеет политическую волю на эти изменения и понимает их первостепенное значение. Наполеон в свое время говорил, что его военные победы быстро забудутся, а вот его судебная реформа останется в человеческой памяти. На судебную власть возлагается важнейшая государственная функция — обеспечение верховенства права. Судебная власть должна быть абсолютно независимой и достаточно сильной, чтобы защищать людей от произвола.

Судебная система — это сердце государства, и от ее состояния непосредственно зависит жизнь и развитие государства: когда человек уверен в будущем — в том, что он сможет защитить свои права, у него появляется желание жить и творить на этой земле; международные партнеры, инвесторы тоже хотят работать в стране с прозрачным и предсказуемым правосудием.

В первую очередь изменений требует культура правосудия, и это долгий процесс. Не нужно забывать и о роли гражданского общества и СМИ. Конечно, не будет никакого доверия к судам, если их ежедневно и повально обвиняют в коррупции, зависимости, непрофессионализме. Да, действительно существуют и, к сожалению, неодиночные и судебные ошибки, и «ангажированные» решения — именно они приковывают внимание прессы. Вместе с тем я каждый день вижу дела со взвешенными, профессиональными, справедливыми решениями украинских судов. Но о таких решениях журналисты не пишут, а жаль. Потому что судьям тоже нужна защита. Доверие к судам, к правосудию следует повышать. Профессия судьи — самая почетная в обществе, это должен быть профессионал высочайшего уровня, который понимает природу права и которому не страшно доверить судьбу человека. Вместо этого престиж профессии стремительно падает. Повальная критика не достигает своей цели — нужно показывать конкретные примеры, как позитивные, так и негативные, нужно отходить от того унаследованного нами правового нигилизма, строить в общественном сознании уважение к судье, к суду, к закону. Без такого уважения общество обреченно, ведь тогда все становится дозволенным.

И Европейский суд по правам человека, в свою очередь, заинтересован в том, чтобы, как говорится, права человека были «возвращены домой» и именно национальные суды в первую очередь занимались ими и были способны их защитить. И каждое взвешенное решение украинского суда, вынесенное с соблюдением законодательства и достигающее высокого уровня справедливости, — это путь к повышению уровня доверия к отечественному правосудию.

«РОЛЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА — ПОМОЧЬ ГОСУДАРСТВУ РЕФОРМИРОВАТЬ, УЛУЧШИТЬ ЕГО ПРАВОВУЮ СИСТЕМУ»

— Известно, что есть намерение реформировать Европейский суд по правам человека. В чем суть этой реформы? Какие предусматриваются «фильтры» для уменьшения количества обращений граждан, по разным причинам отклоняемых Европейским судом? Какими будут механизмы влияния на страны для реформирования национальных судебных систем?

— Суд сегодня утопает в заявлениях, у нас их около 145 000. Конвенция позволяет иметь только 47 судей — по количеству государств-участников, ресурсы секретариата тоже ограничены. Следовательно, Суд стоит перед необходимостью существенной реформы. Многое уже было сделано, 14-й Протокол к Конвенции, вступивший в силу год назад, позволяет одному судье рассматривать очевидно неприемлемые жалобы; дела, по которым уже есть устоявшаяся практика, рассматриваются не палатой из семи судей, а комитетом из трех судей, но этих мер не хватает. Поэтому сегодня можно услышать множество предложений по совершенствованию работы Суда. Например, обсуждается идея фильтрационного механизма на национальном уровне, то есть независимый квалифицированный орган будет давать заключения относительно приемлемости жалобы; также обсуждается возможность для Суда давать предварительные консультативные заключения высшим судам государства — не нарушается ли в деле то или иное право, гарантированное Конвенцией. Еще несколько лет назад в докладе «Группы Мудрецов» были предложения превратить Европейский суд по правам человека в своего рода Конституционный суд Европы, с процедурой, похожей на certiorari процедуру в Верховном Суде США, который сам решает, какие дела он будет пересматривать, и отбирает для ведения исключительно дела, которые требуют серьезного толкования права и вызывают большой общественный интерес. Но подобная процедура ставит под угрозу само право на индивидуальную жалобу. Предложения по уплате заявителями «судебных сборов» тоже обсуждается, Суд уже высказался против этой идеи, надеюсь, что этого не произойдет.

Но все это на данное время лишь на стадии предложений, без конечного результата обсуждения, не говоря уже о детальном плане воплощения. Более существенной остается проблема отсутствия быстрой реакции государства на уже найденные судом нарушения, для того чтобы избежать одинаковых жалоб в Суд. Потому что за каждым решением Суда, кроме судьбы отдельного человека, стоят и общие меры, которые Комитет Министров СЕ прописывает государству для устранения проблем, ставших причиной нарушения Конвенции в этом конкретном деле. То есть каждое решение Суда — это кирпичик в здание правовой системы государства. И это и есть стратегическая роль ЕСПЧ — помочь государству реформировать, улучшить его правовую систему.

— По словам лидера оппозиции Юлии Тимошенко, экс-министр внутренних дел Украины Юрий Луценко обратился в Европейский суд, с тем чтобы отстоять свое честное имя и свободу: «Европейский суд по правам человека принял в производство это дело и, более того, будет рассматривать его по сокращенной процедуре». Ваша оценка ситуации, сложившейся вокруг Юрия Луценко. Когда следует ждать решения Европейского суда?

— «Сокращенной процедуры» в Европейском суде по правам человека не существует, процедура одинакова для всех, и она детально прописана в Регламенте Суда. Насколько я понимаю, имелось в виду ходатайство заявителя о приоритетном рассмотрении его дела (правило 41 Регламента), удовлетворенное Судом. Что касается остальных вопросов по этому делу, то статус судьи и его присяга запрещают обсуждать дело, рассмотрение которого продолжается. Дело Юрия Луценко сейчас находится на рассмотрении в Суде, в апреле оно было передано на коммуникацию правительству Украины. Факты дела, жалобы заявителя и вопросы, которые в этой связи Суд задал правительству, есть на официальном веб-сайте Суда, эта информация является публичной. Прибавить к этому я не могу ни слова.

КОММЕНТАРИИ

Олег БЕРЕЗЮК, президент Украинского юридического общества:

— Ситуация с правами человека в Украине действительно тревожная. На уровне исполнительной власти, особенно когда это касается правоохранительных органов, права человека нарушаются достаточно часто. Людей безосновательно задерживают, а когда они пытаются обжаловать незаконные задержания в судах, последние закрывают глаза на прямые нарушения закона и принимают решения, которые нужны представителям милиции, прокуратуры... К человеку не допускают адвоката. Чиновник или представитель правоохранительных органов просто не хочет дать возможность человеку получить юридическую помощь. Вот и все. Хотя, в Конституции написано, что любое лицо имеет право на юридическую помощь, есть даже решение Конституционного Суда по этому поводу. Невиновных бьют, пытаются повесить на них дела, в которых они не повинны. И все это остается безнаказанным. В результате человек вовремя не получает правовую помощь, дает показания и незаконно сидит в местах лишения свободы, или еще хуже — становится калекой или вообще теряет жизнь.

Социально-экономические права — это уже производное. Самое главное здесь то, что у нас — централизация власти. Вся полнота власти в стране сегодня принадлежит Президенту и назначенным им чиновникам: министру внутренних дел, Генеральному прокурору, главе СБУ... Прежде всего, когда речь идет о нарушении прав человека, нарушают их те, кто должен защищать эти права — правоохранительные органы. Когда мы говорим о чиновниках, то они ведут себя так, как считают нужным. Волюнтаризм в наших государственных органах существует везде. Например, приняли Закон «О детях войны», а денег на его выполнение в бюджете нет. Выполнить закон не могут. Выходит, наша государственная политика — популистская. По другим законам — такая же ситуация. Одним словом, это комплексная проблема, поэтому, пока народ не будет контролировать власть, ничего не изменится.

Если говорить о судебной реформе, то ее результат негативный: суд практически полностью уничтожен. Решения принимаются не в суде, а на Банковой, в судах они только легитимизуются. Возможно, это и можно назвать судебной реформой, но реформой не для людей, а для чиновников. Теперь они могут оказывать более сильное давление, управлять судом. Если до этой реформы еще можно было надеяться на справедливое решение суда, то сегодня, к сожалению, нет. Взять того же Луценко. Я думаю, что не нужно быть юристом для того, чтобы понять, что никаких оснований для его задержания спецподразделениями СБУ «Альфа» не было. Оснований держать его под стражей тоже нет: он не является социально опасным человеком. То, что ему инкриминируют, не является тяжким преступлением. Здесь нет никакого правосудия, это спланированная операция мести. Если бы судья был независимым, он никогда в жизни не принял бы такого решения, которое он принял относительно Луценко. Хотя здесь речь идет даже не о Луценко (он политик, мы об этом знаем), а о многочисленных подобных случаях с рядовыми гражданами. На них вообще не обращают внимания.

Андрей БЫЧЕНКО, директор социологической службы Центра им. Разумкова (проводил исследование положения с правами человека в Украине):

— В Украине целый спектр проблем с нарушением прав человека. Основное внимание международных организаций приковано сейчас к нарушению гражданских прав, таких как свобода слова, свобода собраний... Я думаю, такое большое внимание международного сообщества связано с ухудшением именно этих прав. Но в действительности в нашей стране намного больше нарушаются социально-экономические права граждан. Очевидно, что причина большого количества обращений украинцев в Европейский Суд состоит в том, что отечественная судебная система абсолютно не обеспечивает защиту прав человека. У нас трудно найти прецеденты, когда бы суд любой инстанции выносил решение в интересах гражданина против государства Украина. Будем откровенны: вряд ли государство может быть постоянно право. Среди реформ, которые анонсировала власть, одной из первых была судебная. Но на её примере, как и на примере административной реформы, мы можем наблюдать, что результативность их практически нулевая. В дальнейшем я бы не стал надеяться на позитивные результаты судебной реформы. Возникают также вопросы и относительно деятельности правоохранительных органов. Как говорил генерал Франко: «Друзьям всё, врагам — закон». Кто может повлиять на изменение состояния дел в Украине? В первую очередь, это зависит от всех людей, но власти значительно легче навести порядок в стране, потому что для многих властных институтов (милиции, прокуратуры...) создание условий для соблюдения прав человека является одним из элементов повседневной работы. У них есть возможности, не говоря уже о Президенте, который обладает большими полномочиями для изменения положения с правами человека в Украине. Граждане тоже имеют возможность влиять на ситуацию, но здесь нужно понимать: то, что один чиновник мог бы сделать через час, десяткам, сотням, граждан нужно тратить на это много времени — отрываться от работы, семьи и заниматься тем, что им несвойственно (акциями протеста, юридическими делами, борьбой). Поэтому этим должны заниматься и нести за это ответственность именно представители власти.