О социологии и «эффекте Трампа»

В течение нынешнего года украинцы пристально следили как минимум за тремя голосованиями за рубежом, которые их прямо или косвенно касались. Речь идет о референдуме в Нидерландах, Brexit и выборах в США. Во всех трех случаях надеялись на один результат, а в конечном итоге получали противоположный результат. Разочарование было самым сильным в тех случаях, когда ожидания опирались не только на желание, но и на соответствующие исследования общественного мнения. Социологи прогнозировали, что явка избирателей будет меньше необходимого минимума на референдуме в Нидерландах. Решение британцев выйти из ЕС было предусмотрено правильно. Однако победа Дональда Трампа на президентских выборах в США стала определенным «холодным душем». Впрочем, после объявления предварительных результатов выборов американцы и весь мир услышали именно победную речь о «Make America Great Again». В этот момент многие с удивленным выражением лица и вопросом «Как так?» посмотрели в сторону социологов.

АМЕРИКАНСКИЙ КОНТЕКСТ

«Клинтон опережает Трампа на n-ное количество процентов» — с такими заглавиями появлялись новости за полгода, месяца, неделю, несколько дней до американских выборов. Существует утверждение, мол, украинские (и не только) СМИ освещали не те социологические исследования, однако факт ошибочного прогноза признают в кругах самих социологов. Здесь сразу же отмечают, что некорректно ставить вопрос «Почему неправильно был предусмотрен результат?». «Социологи прогнозируют не результат, а достоверность. Все наши исследования базируются на теории вероятности с учетом возможной погрешности», — отмечает заместитель директора Института социологии НАН Украины Евгений ГОЛОВАХА, продолжая анализировать социологические исследования во время президентских выборов в США. — Социологи с большей вероятностью отдавали победу Хиллари Клинтон за 10 дней до выборов. В соответствии с данными разных опросов, ее преимущество составляло 5—7%. Однако решающей, по моему мнению, стало заявление ФБР об открытии очередного расследования по делу с электронной перепиской Хиллари».

Идет речь о новом отзвуке старого скандала, который всколыхнул американскую общественность. Еще в марте 2015 года Клинтон начали предъявлять возможное нарушение государственной тайны, ведь, как оказалось, она на должности госсекретаря пользовалась не служебной, а личной учетной записью. Летом этого года ситуация, казалось, была исчерпана. Однако в конце октября глава ФБР отправил в Конгресс сообщение о том, что обнаружены новые письма, потому он начинает проверку. За два дня до выборов ведомство сообщило, что не считает необходимым выдвинуть ей обвинение, однако вред, нанесенный предвыборной кампании Клинтон, уже нельзя было исправить. Это отмечает социолог Евгений Головаха: «Именно из заявления ФБР началось стремительное сокращение отставания между Клинтон и Трампом. Падение рейтинга Хиллари социологи четко фиксировали. За два дня до выборов разница сократилась до 1-3% в пользу Клинтон. Вероятность победы была выше, однако этот процентный показатель как раз вписывался в рамки возможной погрешности, а она была достаточно большой, ведь во время социологических исследований по большей части использовали телефонные опросы и составляли небольшие выборки. А за два дня до выборов вообще уже не обнародовали результаты опросов. Между тем, падение рейтинга Клинтон продолжалось, и она проиграла эти выборы по инерции».

Директор фонда «Демократические инициативы» Ирина БЕКЕШКИНА в свою очередь отмечает ненадежность методов, которые использовались во время мониторинга симпатий американских избирателей: «Посмотрела на сайт одной из ведущих организаций, которая занималась этими опросами. Она давала результаты ежедневно. Представьте только, как это каждый день делать опрос? В Америке 50 штатов, а они ежедневно опрашивают тысячу лиц по телефону. Разве это надежный метод? Абсолютно ненадежный. Сколько же лиц опрошено в каждом штате при таких условиях? Тем более что здесь важно учитывать специфику избирательной системы, в которой не так важен общий результат, ведь по абсолютному количеству голосов победила именно Клинтон. Это не надежный метод не только для США, но и для Украины. Если мы опрашиваем тысячу лиц, то это значит, что даже не все области будут представлены. Почему американцы выбрали такой метод? Для того чтобы каждый день давать обновленные результаты. И по такому шаблону работали все организации. Если бы социологи поработали таким образом, чтобы все было надежно, то опросом по всей Америке нужно было заниматься хотя бы дней десять, опрашивая досконально каждый штат. Результаты публиковались бы с опозданием в десять дней, но это было бы действительно надежно и осмотрительно».

«В СЛУЧАЕ С ТРАМПОМ ТЕОРИЯ «СПИРАЛИ УМАЛЧИВАНИЯ» ИМЕЛА ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ВЛИЯНИЕ»

Также социологи сходятся на том, что во время опросов в США имел место эффект «спирали умалчивания» — теории, предложенной немецкой исследовательницей Элизабет Ноэль-Нойманн. Речь идет о ситуации, когда человек чувствует потребность скрыть свое мнение, если оно не поддерживается большинством. То есть на вопрос интервьюера опрашиваемый, зная, что доминирующее мнение отличается от ее взгляда, предпочитает  не выражать свою позицию.  «В случае с Трампом эта теория имела значительное влияние, — рассуждает директор КМИС, профессор Киево-Могилянской академии Владимир ПАНИОТТО. — Дональд выглядел в средствах массовой информации как человек довольно одиозный и скандальный. Его образ и идеи нравились многим, однако не все хотели в этом признаваться. Эффект «спирали умалчивания», например, имел место в украинских социологических исследованиях в случае с Януковичем. Его реальный результат во время выборов на Западной Украине всегда был выше предыдущих социологических прогнозов. Потому что те жители Запада, которые его поддерживали, не признавались в этом во время опросов. Впрочем, это не мешало им ставить метку напротив его фамилии в избирательном бюллетне». «Среди наших социологов эту теорию также называют «феноменом Жириновского», когда людям просто не хотелось признаваться, что они будут голосовать за этого клоуна», — добавляет Ирина Бекешкина.

«ВЛАСТЬ НЕДОСТАТОЧНО ОБРАЩАЕТСЯ К СОЦИОЛОГИИ»

От «спирали умалчивания» Трампа и американского контекста размышления экспертов о социологии постепенно перешли к украинским реалиям. «Социология стала востребованной и стала активно развиваться в Украине начиная с 90-х годов, когда возник рынок, а следовательно, и потребность в маркетинговых исследованиях. Кроме того, появились реальные политические выборы. Много исследований проводится и сегодня. Наша организация, например, проводит около 150 исследований в год, но публикуем только несколько из них. Остальные являются собственностью тех, кто их заказал», — отмечает директор КМИС Владимир Паниотто.

Социологи признаются, что работы им хватает. За год проводятся тысячи исследований. Но обращает ли внимание на эту науку власть? Заказывает ли для государства исследования о состоянии страны? Заместитель директора Института социологии НАН Украины Евгений Головаха положительный ответ дать не может: «К величайшему сожалению, власть недостаточно обращается к социологии, видя в ней лишь инструмент для измерения своих рейтингов. Социология — это зеркало, в котором правящий класс может, но не хочет увидеть реальное состояние общества. Поскольку это зеркало демонстрирует не очень привлекательную картину, к нему предпочитают не обращаться. Социология помогает изобразить реальную картину и дать объективную информацию, однако власть не горит желанием ее получать. Хотя эта информация нужна для того, чтобы грамотно формировать внутреннюю политику. Потенциал социологии государство сполна не использует. Политики фокусируются на рейтингах. Они сотрудничают не с научными социологами-работниками, а с политтехнологами, задача которых — быть полезными власти. Как следствие, социология сводится в общественном мнении к одним лишь рейтингам, хотя их измерение —  не так задача обычных социологов, как специальных полстерских организаций. Социология многогранна в своих методах и не ограничивается только массовыми опросами. Например, оценочные исследования во всем мире имеют спрос, сопровождая любые проекты и изменения, демонстрируя их отражение в обществе. Благодаря этому можно оценивать эффективность действий власти, руководства компаний и так далее. Заказ есть только в пределах самой Национальной академии наук. Здесь понимают, что важно выделять ресурс для того, чтобы видеть обстоятельные данные относительно состояния общества. Академия чрезвычайно ограничена в возможностях, но все-таки пытается находить средства».

«УРОВЕНЬ ДОВЕРИЯ НАСЕЛЕНИЯ К СОЦИОЛОГАМ — ОРИЕНТИРОВОЧНО 55%»

«Власть заказывает исследования, но связаны они в основном с политическими рейтингами. В других сферах социология используется главным образом в тех случаях, когда условия для получения грантов от иностранных государств или фондов предусматривают проведение социологических исследований», — добавляет социолог Владимир Паниотто.

А как дела с доверием к социологии? После выборов в США, конечно, было немало критики в сторону этой науки. Постов в «Фейсбуке» о недоверии к социологии во время каждых выборов хватает, и какова их репрезентативность? Доверяют ли социологам в Украине? Ответить на этот вопрос поможет не «Фейсбук», а сама же социология. Владимир Паниотто отмечает, что КМИС время от времени проводит опрос на тему доверия: «В действительности уровень доверия населения к социологам составляет ориентировочно 55%, и он довольно стабильный. По этому показателю, социологи намного выше власти и всех политиков. Немного больше украинцы доверяют социологам, чем средствам массовой информации. Однако выше всего в этом рейтинге — церковь, волонтеры и общественные организации. Все логично. Тенденции снижения доверия к социологическим исследованиям нет, и это не удивляет. Последние результаты украинских социологов идут в русле настроений общества, которые они четко отображают».