Оранжевая революция: расщепление «административного ресурса»

2. «ХРОМАЯ УТКА»

Оценивать нынешние события одновременно и легко, и трудно. Легко, потому что никто не требует глубины оценки. Завтрашние события, как все понимают, могут перечеркнуть любые предположения. Трудно, потому что при частом перечеркивании оценок потребители политологической аналитики утратят к ней интерес.

Оценка историка должна быть глубокой и взвешенной по определению. Историк оценивает только то, что произошло и утвердилось в своем постоянстве. Его выводы могут противоречить оценкам политологов, которые отражают настроения и тенденции сегодняшнего дня. Поэтому историки стараются не вмешиваться в настоящее. Но при изучении закономерностей исторического развития посткоммунистической Украины невозможно обойтись без анализа Оранжевой революции.

Эту революцию можно представить себе как рубеж, который отделяет посткоммунистическую Украину от той, которая рождается на наших глазах. Я еще не уверен, что это последний рубеж, потому что хорошо помню 1991 год и свое тогдашнее ощущение перелома эпохи. Однако убежден, что при любых условиях период 1991 — 2004 гг. будет рассматриваться в будущих учебниках по отечественной истории в рамках отдельного раздела. Уверен и в том, что при всех условиях главным действующим лицом этого периода будет оставаться Леонид Кучма.

Преимущества каждого человека крепко связаны с его недостатками. Преимуществом и недостатком Л. Кучмы было стремление доминирования над окружением — то ли на заводе, то ли в стране. Мы благодарны этому яркому представителю компартийно-советской номенклатуры за то, что он наполнил реальным содержанием президентскую должность. Не имеет значения, что он старался для себя. Президентская ветвь власти превратилась в рычаг, с помощью которого Украина вышла из коммунистического болота.

Кланы выдумал не Л. Кучма. Кланы и олигархи нового типа (раньше олигархами можно было назвать только членов политбюро ЦК КПСС) появились спонтанно, и выход их на политическую арену был неотвратим. Президент должен сам справиться с олигархами. Во взаимодействии с ними он исходил из личных интересов. Не нужно, однако, противопоставлять личные интересы Л. Кучмы и его окружения национальным интересам. Украинская политическая нация только зарождалась, и президент играл ключевую роль в ее утверждении внутри страны и за ее пределами. Он мог бы не ограничиваться декларациями и сделать попытку построить социальное государство вместо того монстра, в черты которого мы теперь всматриваемся с изумлением, страхом, иногда с ужасом. Если бы попытка получилась удачной, пришлось бы писать о президентстве Л. Кучмы в ином ключе. Не сложилось… Но от человека нельзя требовать большего, чем то, на что он способен.

В налаживании отношений между государством и кланами решающее слово принадлежало президенту. Однако Л. Кучма не всегда мог контролировать кланы. Во-первых, в отличие от российских президентов, он не имел надежной поддержки специфических структур, унаследованных от советского строя. Эти структуры или разложились после того, как представители компартийно-советской номенклатуры провозгласили себя суверен-коммунистами и избрали противоположные по знаку идеологические ценности, или работающие в них люди стали проводниками российского влияния. Во-вторых, президент не имел власти над парламентом. Чтобы противостоять оппозиционным партиям и блокам, он вынужден был опираться на клановые партии. В-третьих, президент, как известно, имел личные причины налаживать связи с представителями мощных ФПГ.

Расщепление «партии власти» на две взаимно конкурирующие группировки внесло интригу в президентские выборы 2004 г. Одновременно начала формироваться другая, не менее интересная интрига. Л. Кучма стал «хромой уткой»: Конституция запрещала ему принимать участие в выборах 2004 г. Представители «партии власти» начали оглядываться вокруг, чтобы найти место в окружении нового президента. Те же, кто уже был в ближайшем окружении Л. Кучмы, стали убеждать его в реальности третьего срока президентских полномочий. Вследствие этого «партия власти», от которой уже откололась оппозиция, начала раскалываться на тех, кто связывал свое будущее с Л. Кучмой, и на тех, кто искал иные пути политического выживания. Раскол должен был сыграть свою роль в президентских выборах и соответственно — в перипетиях оранжевой революции.

В похожей ситуации Б. Ельцин начал искать преемника, после чего оставил политическую арену. Первый российский президент умел рассчитывать свои шансы. В отличие от Ельцина, Л. Кучма принял решение остаться при власти. План его, который можно реконструировать по происходящим событиям, был довольно усложненным. Он учитывал оба фактора, которые должны были проявиться во время выборов 2004 года: раскол бывшей «партии власти» на президентское окружение и оппозицию, а также раскол самого президентского окружения.

Внутренний и внешнеполитический рейтинг президента после 2000 года стремительно падал, а рейтинг лидера оппозиции оставался стабильно высоким. Поэтому Л. Кучма решил принять участие в выборах 2004 года только при условии острого политического кризиса. Это не означало, что он предполагал будущий кризис. Существующий в обществе высокий уровень социального напряжения был благоприятной почвой для создания кризиса, если бы в нем нуждались.

Предпочтение, однако, отдавалось иной форме сохранения власти: ее «переформатированию». В 2003 году, во время празднования 12-ой годовщины Независимости, президент предложил превратить Украину в парламентско- президентскую республику путем существенного расширения полномочий правительства.

Оппозиция немедленно дала свою оценку этой политической реформе в отечественных и зарубежных СМИ. В сеть «Синдикат», которая охватывала 184 газеты из 96 стран, поступила статья Ю. Тимошенко. 10 сентября 2003 года она была напечатана под красноречивым названием «Конституционный переворот в Украине» в пакистанской газете The Daily Times. Днем позже этот материал под названием «Украина перед пропастью» появился в немецкой газете Suddeutsche Zeitung. Тимошенко заявила, что президент собирается лишить реальных полномочий своего преемника, которым, вероятно, станет кандидат от оппозиции, и превратиться во всевластного премьер-министра.

Во второй половине 2003 года команда Л. Кучмы начала продвигать направленную на ограничение полномочий президента конституционную реформу так же энергично и изобретательно, как она продвигала в 1995 — 1996 гг. проект Конституции, который превращал Украину в президентскую республику.

План действий президента популяризировался в отечественных и зарубежных СМИ. 20 февраля 2004 г., когда Л. Кучма встречался с Г. Шредером в Берлине, влиятельная немецкая газета Die Welt поместила его статью «Цель — вступление в Европейский Союз». В ней глава государства сообщал, что до президентских выборов планирует завершить политическую реформу, которая превратит Украину в парламентско-президентскую республику, закрепит в ней европейскую модель демократии и окончательно устранит угрозу возвращения тоталитаризма. В ФРГ царила похожая политическая система. Немцы, которые слабо ориентировались в лабиринтах посткоммунистического общества, с пониманием отнеслись к подобным планам.

Однако Л. Кучма явно переоценил свои силы и возможности в период, когда стал «хромой уткой». Поставленная на голосование в апреле 2004 года, конституционная реформа набрала только 294 голоса из 450. Президентская администрация с большим трудом и затратами организовала большинство в Верховной Раде, что обеспечивало прохождение реформы. Но 16 депутатов этого большинства не явились или воздержались при голосовании. После этого шансов у Л. Кучмы сохранить власть путем смены должности не осталось. На повестке дня стоял вариант сохранения власти, который считался до апреля 2004 года запасным — третий срок президентских полномочий.

Трудно сказать, когда Л. Кучма начал реализовывать запасной вариант. Сомнений нет только в том, что реализация основного и запасного варианта происходила одновременно. Надеяться на искренний ответ со стороны Л. Кучмы не приходится. 25 марта 2005 года экс-президент дал первое после оранжевой революции интервью корреспонденту российского интернет-издания «Время новостей». На вопрос «У вас не возникала мысль о третьем президентском сроке? « он ответил: «Я для себя решил сразу: о каком-либо третьем сроке нет и речи. Я реалист. Я не хотел ставить Украину в положение изгоя в демократическом мире».

На мой взгляд, Л. Кучма начал создавать предпосылки для собственного участия в президентских выборах 2004 года вскоре после парламентских выборов 2002 года.

3. ПОЯВЛЕНИЕ ВИКТОРА ЯНУКОВИЧА

После парламентских выборов 2002 года донецкий клан выдвинул претензии на должность премьер-министра. В ноябре 2002 года президент отправил в отставку хорошо работающего премьер-министра А. Кинаха и представил парламенту на утверждение кандидатуру главы Донецкой облгосадминистрации В. Януковича.

15 марта 2005 года на вопрос корреспондента российского издания «Время новостей» о причинах появления В. Януковича на должности премьер-министра Л. Кучма ответил так: «…Вы должны понять эту ситуацию: согласие на утверждение премьер-министра у нас дает парламент. В России, если с третьего раза премьер не прошел, президент имеет право отправить парламент в отставку. В Украине эта норма отсутствует — кажется, мы единственная страна в мире, где президент не имеет права роспуска парламента. Конституцию парламент готовил под себя — и эту норму выбросил. В той ситуации практически единственной проходящей кандидатурой в парламенте был только Янукович. Это показали консультации между парламентскими фракциями. Янукович становился, таким образом, кандидатом на пост президента от власти, в общем, почти автоматически».

У президента, хотя он имел право определять кандидатуру главы правительства и представлять ее на утверждение парламента, выбора якобы не было. Он вынужден был опираться на клановые партии, а выдвиженцем самого мощного клана был В. Янукович. Вспоминая в этом интервью о деятельности главы Донецкой облгосадминистрации, Л. Кучма отмечал: «Область поднялась, проблемы с шахтерами практически были сняты. Миллиардные долги были погашены. Неужели этого всего не учитывать!?»

На самом деле, однако, начиная от проблем Донбасса, которые еще придется решать, все было не так просто. За годы пребывания на президентском посту Кучма показал себя человеком, не признающим автоматизма политических решений. Он умело выстраивал ситуацию, в которой «почти автоматическими» становились заблаговременно продуманные им же решения. В истории с назначением В. Януковича президент так же выстроил определенную ситуацию на ближайшие два года. Речь шла о его политической жизни во время и после президентских выборов 2004 года.

Маловероятно, что Л. Кучма рассчитывал быть сильным премьер-министром при слабом президенте В. Ющенко. Более вероятным был вариант, при котором он освобождал лишенный многих властных функций пост президента для В. Януковича. По-видимому, в окружении Л. Кучмы думали, что при распространении донецких технологий в выборах 2002 года на всю страну, Янукович или преодолеет оппозицию, или освободит место, дабы действующий президент получил свой третий срок.

В случае, если бы Л. Кучме не удалось осуществить конституционную реформу, ему пришлось бы преодолеть запрет третьего срока и принять участие в президентских выборах. Наилучшей в Украине стартовой площадкой для борьбы за президентский пост считалась должность премьер-министра. Л. Кучма смог преодолеть Л. Кравчука только потому, что страна узнала о нем, когда он проработал определенное время во главе правительства. В. Ющенко также получил высокий рейтинг после того, как побывал премьер-министром. Стоило ли Л. Кучме в положении «хромой утки» выкапывать самому себе яму назначением на должность премьер-министра яркого во всех отношениях человека?

Ответом на этот риторический вопрос могут быть размышления Юрия Андруховича во время круглого стола в редакции журнала «Критика», который состоялся 8 декабря 2004 г. Писатель удивлялся, почему «партия власти» выставила на президентских выборах против В. Ющенко такого политика, как В. Янукович: «Неужели украинская власть не понимала того, что это самая худшая, самая слабая, самая ужасная кандидатура, которую она может предложить? Неужели ей не хватило ума обеспечить себе преемственность через какого-нибудь Тигипко, за которого сонное общество нормально проголосовало бы, дало бы ему, а не харизматичному Ющенко, более 50 %, и все было бы для этой власти хорошо?».

Конституционный Суд 30 декабря 2003 года позволил Л. Кучме баллотироваться третий раз. Дальше все зависело от того, как общество и «партия власти» будут реагировать на кандидатуру президента Украины, которую Л. Кучма намеревался им предложить. Когда основной вариант плана нового утверждения при власти не сработал, остался запасной вариант: рекомендовать кандидатом в президенты от «партии власти» не С. Тигипко, а В. Януковича. Этот выбор президент делал уже во второй раз.

История становления донецкого клана еще не написана, но понятно, что Донбасс выходил из экономического коллапса начала 90-х гг. с особым трудом. Криминальная составляющая в первичном накоплении капитала в этом регионе была самая большая. В. Янукович был выходцем из небольшой группы бывших советских хозяйственников, которая не растерялась в ситуации хаоса и неразберихи и заполучила огромные материальные ценности. После этого новые хозяева Донбасса требовали только одного — законности и порядка. На должности руководителя Донецкой обладминистрации В. Янукович удовлетворил эти требования эффективно и быстро. Но профессиональная подготовка и жизненный опыт этой незаурядной личности явно не подходили к посту президента.

Итак, Л. Кучма предложил «партии власти» и обществу непроходимую, как ему казалось, кандидатуру на президентский пост, после чего, заранее заручившись решением Конституционного Суда, ожидал удобного случая, чтобы вклиниться в борьбу между В. Януковичем и В. Ющенко. В этой борьбе обязательно должны были высветиться факты, которые засвидетельствовали бы непривлекательное прошлое кандидата от власти, его принадлежность к небольшой кучке непопулярных в обществе олигархов и, наконец, его профессиональную неподготовленность к наивысшему в государстве посту.

4. ФЕНОМЕН ВИКТОРА ЯНУКОВИЧА

Каждый избиратель в процессе предвыборной борьбы мог ознакомиться с отягчающим Януковича компроматом. Кто-то регулярно «вбрасывал» его во всемирную информационную сеть, откуда это распространялось в оппозиционных СМИ. Эффект, конечно, был. Но не тот, на который рассчитывали…

Команда и избирательные штабы В. Януковича не раз обращались к его уголовному прошлому, стремясь дополнительной информацией (не всегда правдивой) смягчить то, чего нельзя было отрицать. На конкретику старались не обращать внимания. Однако 19 ноября 2004 года интернет-издание «Украинская правда» обнародовало материалы, позаимствованные из Центрального архива МВД РФ. Первый раз Янукович проходил по ст. 141, часть 2 («грабеж, сопряженный с насилием или по предварительному сговору с группой лиц»), был наказан тремя годами заключения и отбывал наказание с 15 декабря 1967 года. Освобожден был 6 июня 1969 года условно- досрочно. Второй раз проходил по ст. 102 («за умышленные средней тяжести телесные повреждения»), был наказан двумя годами лишения свободы, и отбыл весь срок — с 8 июня 1970 года до 8 июня 1972 года.

Политические противники В. Януковича использовали эти факты, но старались выйти за пределы его биографии и делали акцент на опасности прихода к власти вместе с В. Януковичем людей, имеющих специфические представления о законах и законности. Заключая перед вторым туром выборов соглашение с лидером «Нашей Украины», глава партии промышленников и предпринимателей А. Кинах 8 ноября 2004 года заявил: «Сегодня в Украине происходит не соревнование программ кандидатов, а противостояние мировоззрений, по каким законам нам жить. По законам чести, справедливости, уважения к людям, уверенности в будущем или, прошу прощения, по «понятиям». Во время первых теледебатов 15 ноября 2004 года В. Ющенко также нашел необходимым подчеркнуть: «Это не конфликт двух Викторов, это — конфликт двух мировоззрений, двух моралей. И выбор у нас очень простой: или мы будем жить «по понятиям», или мы будем жить как свободные, состоятельные люди».

Подобный мотив содержался в анализе Е. Марчука. В беседе с журналистами газеты «День», напечатанной 19 февраля 2005 года, он осторожными фразами дал понять, как сформировалось отношение представителей малого и среднего бизнеса к Януковичу: «Предпринимательский мир почувствовал, что надвигается не просто «передел», а экспроприация в интересах одной группировки. А поскольку исторически так сложилось, что есть ассоциация с Донбассом как с местом, где существует специфический метод решения конфликтных вопросов, то позиция предпринимателей была определена четко».

Если политики и журналисты делали акцент на уголовном прошлом В. Януковича, то в основном в связи с возникновением зависимости такого президента от Кремля. Все понимали, что в архивах МВД СССР хранится компромат на него, но никто не знал, насколько он серьезен.

Зарубежная пресса реагировала на сенсационные детали из биографии одного из кандидатов в президенты Украины по-другому. Там журналисты и политики не могли понять, как может баллотироваться на наивысший пост в государстве человек с уголовным прошлым.

Предупреждая об опасности прихода к власти В. Януковича, сторонники В. Ющенко подчеркивали ужасный уровень коррумпированности, который отделял Украину от Европы своеобразным «железным занавесом». Они знали, что это предупреждение ложится в благоприятную почву. По данным мониторинга, осуществляемого Институтом социологии Украины НАН Украины в течение 10 лет, население считало самой влиятельной в украинском обществе социальной группой преступный мир, а на второе место по влиянию ставило сросшихся с ним служащих государственного аппарата. В 1994 году так думало 63 % опрошенных, в 2000 году — 76,4 %, а в 2004 году — 63,8 %. Бесспорно, это страшные данные, если вдуматься. И так в Украине считали десять лет подряд! Однако общество, вопреки ожиданиям, приняло сенсацию президентской гонки довольно спокойно. Оно издавна было знакомо с жестокостью правоохранительных органов. В советское время через тюрьмы и колонии прошли миллионы людей.

Во время избирательной кампании противники В. Януковича использовали и такое его уязвимое место, как укрывательство доходов. Кандидат в президенты должен был давать в ЦИК декларацию об имуществе и доходах, которая сразу становилась доступной для СМИ. Декларации В. Ющенко и В. Януковича разительно отличались.

В. Ющенко задекларировал в 2003 году общий совокупный доход в 34 790 грн., который состоял в основном из заработной платы (29 350 грн.). Доходы его жены составляли 480 757 грн. и состояли в основном из дивидендов и процентов (115545 грн.) и прибылей от предпринимательской и независимой профессиональной деятельности (363 955 грн.). Сумма средств на счетах в отечественных банках у В. Ющенко равнялась 61 918 грн. Его жена имела счета в заграничных банках, которые в переводе на украинскую валюту составляли 2650 тыс. грн. Охарактеризованное в декларации материальное положение кандидата в президенты и его жены совпадало со всеми известными ранее данными об их профессиональной деятельности.

В. Янукович задекларировал в 2003 году общий совокупный доход в 42656 грн., который состоял в основном из заработной платы (33 600 грн.) и гонораров (3 854 грн.). Доходы его жены составляли 39 383 грн. и полностью состояли из заработной платы. Каких-либо средств на банковских счетах не оказалось ни у него, ни у жены. Вместе с тем кандидат в президенты привел в декларации трогательную информацию: в 2003 году он приобрел ценные бумаги номинальной стоимостью… 2 540 грн.

Для человека, который длительное время занимался очень серьезным бизнесом в Донецко-Приднепровском экономическом регионе, такая декларация была, мягко говоря, неубедительной. Поэтому в течение всей президентской кампании противники В. Януковича делали попытки показать его реальное бизнесовое лицо. Для этой цели больше всего подходило дело о приватизации «Криворожстали». Незадолго до президентской гонки комбинат приобрел зять президента Украины В. Пинчук вместе с «донецкими» — Р. Ахметовым и В. Януковичем.

Комбинат был и остается гордостью отечественной металлургии: 56 тыс. работников, 20 % металлургической промышленности страны. Стартовая цена была определена в 715 млн. долларов США при реальной стоимости 1,4 млрд. дол., а купили его за 800 млн. дол. В ходе приватизации Фонд государственного имущества Украины обошел выработанные Всемирной организацией торговли правила и отклонил предложение в 1,5 млрд. дол., данное лондонской фирмой LNM и всемирно известной корпорацией US Steel. Отклонили и предложение суммой в 1,2 млрд. дол. от «Северстали».

Информацию о деталях скандальной приватизации опубликовала газета The Financial Times 15 и 17 июня 2004 года.

В. Пинчук резонно отметил, что за «Криворожсталь» новые владельцы заплатили в два раза больше, чем государство получило за все ранее проданные металлургические заводы, вместе взятые. Но это заявление свидетельствовало только о том, что кланы скупали государственное имущество за бесценок. На теледебатах 20 декабря 2004 года, которые смотрела большая часть взрослого населения страны, В. Ющенко спросил у своего соперника, почему в его собственности оказалась треть акций «Криворожстали»? Тот вопрос проигнорировал, но через несколько дней пообещал от себя и от совладельцев доплатить государству столько, сколько нужно. Вряд ли это заявление произвело соответствующее впечатление. Избиратели обратили внимание только на то, что Янукович — не последний из олигархов донецкого клана. Однако эта информация не привела к снижению его рейтинга.

Во время избирательной кампании проявилось еще одно уязвимое место кандидата в президенты — недостатки в базовых знаниях. В конце концов, это неудивительно, в Донбассе трудно найти человека, который мог бы писать без ошибок на украинском языке. Но закон требовал от будущего президента знания государственного языка.

После того как Л. Кучма настоял на том, чтобы объявить В. Януковича единым кандидатом от провластных сил, ему оставалось ждать, как будут реагировать эти провластные силы и сами избиратели. Выдвижение кандидатов было закончено 27 июля 2004 года. Среди 39 претендентов фамилия действующего президента не фигурировала. По данным общенационального опроса, проведенного 22 — 28 июля Украинским центром экономических и политических исследований им. А. Разумкова, самый большой рейтинг в президентской гонке имел В. Ющенко (27,9 %). Остальные претенденты расположились в такой последовательности: В. Янукович (21,1 %), П. Симоненко (9,8 %), А. Мороз (6,5 %), Н. Витренко (3,1 %), А. Кинах (1,3 %).

В опросе, проведенном по этой же методике 24 — 26 октября, то есть непосредственно перед первым туром, лидерами симпатий электората оставались В. Ющенко (31,6 %) и В. Янукович (28,3 %).

Таким образом, в течение трех решающих месяцев президентской гонки В. Янукович удержался на втором месте и даже смог повысить свой рейтинг на 7,2 пункта, то есть в два раза больше, чем В. Ющенко (3,7 %). Ни темные пятна в биографии, ни принадлежность (в отличие от Л. Кучмы и В. Ющенко) к олигархам, ни низкая базовая подготовка не препятствовали ему наращивать симпатии избирателей. Этот феномен нуждается в объяснении.

Знал ли В. Янукович, что на выборах президентская администрация вела с ним, выражаясь словами журналиста Б. Пастернака, «византийскую игру»? Чувствовал ли он, что поддержка президентом кандидата от власти была неискренней?

Найти ответ на эти вопросы невозможно. Но следует думать, что В. Янукович задолго до официального выдвижения кандидата от власти догадывался, какую роль отводил ему президент. Есть интересное наблюдение американского корреспондента, напечатанное газетой The Washington Times 1 марта 2004 года. Он побывал на конференции ведущих политиков США и Европы, которые обсуждали в Киеве роль Украины в мире. Среди присутствующих были В. Медведчук, В. Ющенко и В. Янукович. Корреспондент заметил: бросалось в глаза, что оба претендента на президентский пост не так сильно были настроены друг против друга, как оба — против третьего Виктора — Медведчука. Последний, как известно, руководил президентской администрацией.

В. Янукович понимал, что ему нужно рассчитывать только на ту часть «административного ресурса», которой он владел как премьер-министр. Не стоит забегать вперед, анализируя его избирательную кампанию, но нужно объяснить феномен Януковича. Суть его совсем проста: премьер-министр сделал ставку на резкое повышение в Украине заработных плат и пенсий.

План премьер-министра, когда он стал кандидатом в президенты, заключался в том, чтобы в результате его личных решений граждане страны почувствовали стремительный рост материального благосостояния. Он добился этого отчаянными методами, в результате чего его рейтинг стремительно пошел вверх.

Популярность В. Януковича застала врасплох многих политиков из провластного лагеря. Народный депутат В. Кириллов был членом его команды и доверенным лицом в своем мажоритарном округе на Луганщине. Можно себе представить, с каким скрежетом зубов этот изысканный джентльмен подчинялся своему патрону. После выборов он бросил Януковича и в разговоре с журналистом газеты «День» В. Сонюком, опубликованном 20 января 2005 г., не удержался, чтобы не высказать наболевшее: «Попробуйте ярко представить себе картину пребывания Януковича Виктора Федоровича в парламентском кресле в сессионном зале. Который активно выступает с трибуны, острыми, язвительными, но корректными формулировками поражает своих оппонентов, который вежливо привстает в ряду, чтобы пропустить другого депутата… Картина, прямо скажем, довольно необычная».

Еще более определенно охарактеризовал качества В. Януковича как политического деятеля сам Л. Кучма. В интервью Б. Пастернаку он сказал: «Нужно было уметь говорить с народом, уметь переломить ход разговора в свою пользу, привлечь к себе большую аудиторию… Этого Янукович не умел и в этом проигрывал своему сопернику».

Подобные высказывания искренни. По-видимому, это небольшая часть из того, что будет когда-нибудь опубликовано в мемуарах. Тем не менее, украинский политический бомонд начал вращаться вокруг Януковича. Если у Л. Кучмы были иллюзии, что известные недостатки премьер-министра заставят политиков объединиться вокруг него, то он глубоко ошибся.

Не подлежит сомнению, что популярность В. Януковича во время президентской гонки частично объяснялась непопулярностью В. Ющенко, представленного в купленных СМИ фашистом- «нашистом». Однако было в этой популярности и собственное положительное содержание. Многим людям В. Янукович нравился таким, каким был на самом деле: человеком сильной воли и крутого нрава, человеком дела.

В президентской гонке существовал и внешний фактор. Несмотря на огромное количество разрозненных фактов, мы не знаем, кто больше устраивал нашего северного соседа как президент Украины — В. Янукович или Л. Кучма. По- видимому, Кремль отдавал предпочтение Януковичу, потому что его уголовные дела хранились в Москве. Кроме того, невозможно представить себе Януковича автором книги под названием «Украина — не Россия».

Если Кремль ставил на Януковича, то возникает еще один вопрос без ответа: мог или не мог проигнорировать это обстоятельство Л. Кучма?

При всех обстоятельствах третий срок президентства Л. Кучмы постоянно нависал над В. Януковичем как дамоклов меч.

Однако Л. Кучма в игру не вступил. Остается сделать предположение, что избирательная кампания происходила не так, как прогнозировалось в президентской администрации. Политики, находившиеся в эпицентре борьбы, также засвидетельствовали, что у Кучмы было намерение воспользоваться разрешением Конституционного суда. В частности, в упомянутом выше интервью с В. Сонюком В. Кириллов отметил: «Виктор Янукович очень надеялся на руководителей штабов — официального и теневого. Самая главная его ошибка — он не имел постоянной поддержки губернаторов. Они ждали команд от президента, часто получая их в самый последний момент… Виктору Януковичу нужно было понимать, что даже после первого тура Леонид Кучма еще не принял окончательного решения, делать его главой государства, или не делать».

На встрече с коллективом «Дня» в феврале 2005 года Леонид Кравчук дал лаконичный, но емкий ответ на вопрос о причинах поражения президентского лагеря в избирательной гонке.

Вопрос: «На ваш взгляд, эти выборы — чье поражение: Кучмы, Медведчука, Януковича?»

Ответ: «Думаю, всех. Тут не нужно делить. Кучма уходил с арены, хотя не хотел этого делать и надеялся до последнего, что он еще вернется. И это было одной из причин (поражения. — Авт. )».

Выборы 1990 — 1991 гг. были овеществлением распада коммунистического строя. На этом этапе важно было построить национальное государство и отказаться от идеологии, которая, несмотря на свою внешнюю заманчивость, способствовала уничтожению миллионов людей. Лучше всего с этим справился главный идеолог Компартии Украины Л. Кравчук. Общество ценит его роль в отечественной истории и, кажется, прощает ему несуразные шаги в современной политической жизни.

Выборы 1994 г. сделали возможным выход Украины из состояния политической анархии и экономического коллапса. С этим как нельзя лучше управился крепкий советский хозяйственник Л. Кучма. Он сплотил вокруг себя распыленную после исчезновения ЦК КПСС компартийно-советскую номенклатуру и направил ее на путь рыночных реформ. Пройдет время, и общество поймет, что только человек такого масштаба, как Л. Кучма мог вытянуть страну из состояния анархии и коллапса. Однако в посткоммунистической Украине первым порождением этих реформ стало не социальное государство западноевропейского образца, а примитивный, отвратительный и агрессивный олигархический капитализм.

Ситуация в стране во время выборов 1998 — 1999 гг. определялась естественной реакцией людей на негативные последствия реформ. Расколотость общества проявлялась в том, что кто-то смог приспособиться к новой реальности, а кто-то желал вернуться в прошлое. Социальная поляризация породила опасность красного реванша. Те, кто не понимал, что дороги назад нет, могли своими голосами заблокировать трансформационный процесс.

Парламентские выборы 2002 г. и президентские выборы 2004 г. происходили в качественно новой ситуации. «Партия власти» впервые оказалась расколотой. Раскол породил нормальное для европейских стран явление — политическую конкуренцию. Оба лагеря в борьбе за голоса давали обязательства добиваться качественного повышения уровня жизни обнищалого населения.

Вернемся теперь к мнению Л. Кравчука, который видел истоки поражения Л. Кучмы в его желании вернуться к власти. Это желание расщепило «административный ресурс» и сделало вмешательство власти в избирательный процесс, несмотря на его колоссальные масштабы, хаотичным и бессистемным.

Конечное поражение Л. Кучмы обернулось победой украинского общества. Следует подчеркнуть, однако, что сам президент на первых этапах своей политической деятельности заложил крепкий фундамент для такой победы.

Не раз приходилось слышать, что Оранжевая революция — совсем не революция, потому что половина общества не приняла в ней участия. Этот аргумент действительно базируется на опыте многих известных человечеству социальных катаклизмов, которые охватывали весь народ и потому закономерно считались революциями. Мне кажется, однако, что Оранжевую революцию слишком персонализируют. Суть дела совсем не в том, что за президентский пост боролись В. Ющенко и В. Янукович, а голоса избирателей поделились между ними почти пополам. Суть дела в разной динамике отвыкания от советского образа жизни. Оранжевая революция — это антикоммунистическая революция.

Для части общества главными в жизни уже стали иные ценности. Это те люди, по Библии, которые желали иметь не рыбу, а сетку для рыбалки. Эти люди ценили свободу и тот уровень жизни, который может быть обеспечен только свободой предпринимательства и свободой добиваться от предпринимателей и государства достойного уровня заработных плат и пенсий. Добиваться самим, а не ждать милостей от начальства. Эти люди голосовали против В. Януковича.

Количество избирателей, проголосовавших за В. Ющенко, оказалось большим, нежели количество проголосовавших за В. Януковича. Это может означать только одно: за последние полтора десятилетия в украинском обществе произошли бесповоротные перемены. Новосформированная «партия власти» должна понять это. «Административный ресурс» и в дальнейшем будет играть определенную роль во время смены власти, но уже не решающую. Мы стали намного ближе к Европе, чем когда-либо раньше.

Внезапное перераспределение национального дохода в рамках рыночной экономики чревато инфляцией. Команда В. Ющенко не сможет отказаться от заданных В. Януковичем темпов повышения материального благосостояния населения, потому что приближаются очередные парламентские выборы. Однако перераспределение доходов между работающими и работодателями — непростой процесс. Если не обеспечить его прозрачность, то он может сорваться в обычный передел собственности между «своими» и «чужими» олигархами, а население, как всегда, будет стоять в стороне. Но кто обеспечит прозрачность, если мы и по сей день решаем наболевшие социальные проблемы с помощью такого варварского метода, как революция? Целостной системы независимых от государства общественных организаций в Украине как не было, так и нет.

Остается надеяться на здравый смысл основной массы населения. Остается надеяться на понимание ситуации со стороны политических партий, хоть надежда на это очень слабая. Наконец, остается надеяться на поддержку тех государств, которые заинтересованы в утверждении у нас демократии. Украине нужен иностранный капитал, но не стоит рассчитывать на автоматизм его перетекания. Для этого нужны большие организационные усилия на государственном уровне — как со стороны Украины, так и со стороны ее стратегических партнеров.