Ответ Караганову

В далеком 1906 году прославленный немецкий социолог Макс Вебер, который писал о перспективах модернизации Российской империи, сформулировал основополагающий вопрос, от того или иного варианта ответа на которое, по мнению ученого, зависела судьба русских либералов. Вопрос этот касался отношения к проблеме украинской свободы. Сам Вебер считал (и доказывал свою точку зрения рациональными аргументами), что Украина должна стать независимой и войти в сообщество цивилизованных европейских наций, поскольку является составляющей Европы.

А вот русские либералы считали иначе. И судьба их сложилась печально: кого не расстреляли в 1917—1920 годах, тот должен был бежать то ли в ту же Европу, или аж за океан, в Америку. Но взгляды свои на украинский вопрос они не изменили. В начале августа 1939 года, полемизируя в статье «Демократические крепостники и независимость Украины» с русскими эмигрантами, объединенными вокруг журнала «Новая Россия», не кто иной, как Лев Троцкий, писал: «Нация ли украинцы, на этот вопрос демократы из «Новой России», вслед за небезызвестным демократом Милюковым, готовы, вероятно, ответить, что украинцы «в общем и целом», пожалуй, и нация, но что надо же и честь знать. Иными словами: если нация, то второго сорта, так что судьба Украины должна определяться интересами России, т. е. великорусского большинства. Это и есть точка зрения шовинистических крепостников. Сейчас они переводят ту же великую традицию на язык эмиграции». Как видим, достали-таки русские демократы вовсе не либерального Троцкого, который в те годы выступил за революционный выход Украины из состава СССР.

• Столько лет прошло, но ответ русских либералов на поставленный Вебером вопрос остается стандартным (за единичными исключениями): конечно, украинцы — это «в общем и целом» нация, но нужно и честь знать...

И вот 26 мая ведущая российского телеканала «Дождь» (чуть ли не единственного, что в этом государстве может позволить себе определенное свободомыслие) Мария Макеева приглашает в студию, чтобы поговорить о том, чем займется в первую очередь избранный украинский президент и когда он приведет страну в Европу, известному русскому либералу, декану факультета мировой экономики и мировой политики Высшей школы экономики в Москве Сергею Караганову.

• Список достижений и должностей Караганова занял бы, по меньшей мере, половину газетной страницы. Если коротко, то он — автор и редактор 17 книг и брошюр, опубликовал свыше 250 статей по проблемам экономики, внешней политики, контроля за вооружениями, стратегии национальной безопасности, внешней и военной политики России. Статьи и книги опубликованы в России, США, Германии, Франции, Великобритании, Нидерландах, Финляндии, Дании, Греции и других странах (в целом около 30 стран). С 1995 года — член Международного консультативного комитета Совета по международным отношениям (Нью-Йорк); этот комитет возглавляет Д. Рокфеллер. С 1997 года — член Трехсторонней комиссии, которая занимается согласованием позиций правящих кругов США, Западной Европы и Японии. С 1999 года — член так называемой «теневой восьмерки» — постоянной конференции по подготовке рекомендаций для G-8. С 2004 года — член Опекунского совета Общества Альфреда Герргаузена при Дойче Банке. Член Международного института стратегических исследований (Лондон) и нескольких других профессиональных организаций и академических советов. И так далее, и тому подобное.

А либеральные установки Караганова засвидетельствованы не только его членством в соответствующих международных учреждениях, но и такими инициативами, как, скажем, выдвинутый им в 2011 году проект «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении». В статье, посвященной разъяснению сущности этого проекта, Караганов писал: «Общество не может начать уважат себя и свою страну, пока она скрывает от себя страшный грех семидесяти лет коммунизма-сталинизма-тоталитаризма... Отсюда и еще одно предложение — нужен закон, согласно которому чиновники, которые публично отрицают или вообще оправдывают преступления, совершенные в годы тоталитаризма, находится на госслужбе не могут... Нужно восстанавливать истинную российскую идентичность, самоуважение, без которых невозможно движение вперед».

Ну, прямо-таки, непосредственный продолжатель дела Герцена и Сахарова!

Но давайте не спешить с оценками, вспомним о сакраментальном украинском вопросе, по Максу Веберу, основополагающему для судьбы русского либерализма...

Внимание, цитаты из выступления Сергея Караганова на телеканале «Дождь».

«Я с огромным уважением отношусь к стремлению украинской интеллигенции быть в Европе, украинского народа — жить как в Европе, но украинская элита гораздо дальше вот Европы, чем даже российская. Мы гораздо более европейская страна и в смысле институтов, и в смысле ментальности. Там нет государственно-образующей элиты и элита диковата. Я не хочу ничего сказать о новом президенте, его и так будут ругать. Но все лидеры, которых я хорошо знал, о которых читал, отличались исключительным воровством и безобразной некомпетентностью, все и каждый был хуже предыдущего. Надеюсь, что этот будет не хуже предыдущего, поскольку, казалось бы, что дальше некуда».

• «У нас гораздо сильнее институты, гораздо более культурна не только верхняя элита, но и просто элита, у нас гораздо мощнее и просвещеннее бизнес. Там нет его, просто нет. Там нет большинства институтов, которые существуют в мире. Если бы вдруг неожиданно украинский народ проголосовал бы за присоединение к России это было бы невозможно сделать, потому что это все равно, чтобы какая-то африканская республика к нам присоединилась, они нам очень близки культурно, казалось бы, но институты разошлись очень сильно. И Украина находится где-нибудь течение на 15, а, может, и на 20 сзади России по институтам».

«Поскольку мы шустрые и даже пытаемся впереди планеты всей, будем пытаться (выстраивать параллельную западной экономическую и институционную систему. — С.Г.), у нас ресурсов маловато, хотя интеллектуальные есть и волевой есть. Китайцы будут делать, бразильцы тоже начинают об этом говорит серьезно. Совершенно очевидно, что БРИКС через два-три года станет более существенным центром мировой экономики и мирового управления, чем он был до того. К нему будут присоединяться, Аргентина придет. Ведь то, что происходит между Россией и Западом это очень интересная ситуация, мы думаем, что это Россия и Запад, но бьют ведь по России, потому что  она взяла на себя такую силу русской национальной лихости лидера антизапада, самозванца лидера. Поэтому когда бьют Россию, бьют на самом деле по Китаю, и Китай поэтому дает довольно хорошие сделки, которые, правда, у нас ругают, на которые месяцев пять назад, я думаю, Россия рассчитывать не могла».

«Порошенко может сколько угодно говорить о том, что делает европейский выбор, но европейского выбора у Украины нет никак. Он будет пытаться, но у него нет ни ресурса, ни народа, который реально хотел бы и мог бы войти сейчас в Европу, тем более, Европа его близко не подпустит. Мы знаем, насколько мощны антирасширенческие настроения в коренной Европе. Поэтому ему придется лавировать, будет договариваться и там, и здесь, как и всегда. Вообще украинская позиция всегда была — когда можно распилить деньги Европы или МВФ, мы занимаем проевропейскую позицию, а когда можно вместе с русскими газовые деньги распилить — пророссийскую позицию занимаем... Я не вижу в Украине государственно-образующей элиты. Там может быть диктатор случайный, например, националистический. Вообще для страны типа Украины соответствовала бы в высшей степени какая-то диктатура, но я и диктатуры для них не вижу. Либо это будет все то же самое, но на более низком уровне, чем было при Януковиче просто потому, что этот кризис еще сильнее подобрушил и так очень слабое украинское государство».

• А теперь скажите-ка мне, в чем принципиальная разница между в свое время запущенного на политическую орбиту из недр КГБ известным «либерал-демократом» Жириновским, от самого упоминания о котором западных либералов передергивает, и «патентованным либералом» Карагановым, которого приняли в свой круг как равного среди равных известные западные либералы? Или же этот профессор поет в их кругу совсем другие песни, или же на постмодерном Западе забыли Макса Вебера, не знаю, но какая-то во всем этом есть фантасмагория...

Если же более конкретно, то либеральная маска прячет лицо вульгарного русского шовиниста и очень примитивного теоретика. Действительно, в формировании каких институтов Россия так опередила Украину? Секретных служб и полиции? Действительно, опередила. И существенно. Но так опередила, что как раз и вышла на уровень некоторых диктаторских режимов Африки. И относительно институционных запрещений усыновления детей-сирот иностранцами Россия впереди не только Украины, но и всей планеты, за исключением, по-видимому, лишь КНДР. И в плане уничтожения силой государства гражданского общества и независимых масс-медиа мы, понятное дело, отстаем (Янукович 16 января хотел подогнать Украину под российские шаблоны, но вскоре самому пришлось бежать с Украины...) И в плане тотального (еще немного — и откровенно тоталитарного) контроля за интернетом мы отстаем. Вообще: Караганов очевидно считает сильным государством то, которое имеет грубую силу для захвата чужих земель и усмирения собственного народа.

И вообще — как это серьезный ученый может стричь Европу под одну гребенку, ведь она породила и Черчилля, и Гитлера, и де Голля, и Квислинга, и Гавела, и Чаушеску? Современный европейский мир — это очень сложное образование, там есть и позитив, и негатив, но там нет захватнических шовинистических империй.

• Ну, а геополитические рассуждения этого декана факультета мировой экономики и мировой политики вызывают лишь смех, и смех громкий, особенно в контексте публично заявленной правительством Китая на Санкт-Петербургском экономическом форуме идеи заселения российского Дальнего Востока и Сибири китайскими крестьянами — мол, Россия имеет большие пространства, а Китай — большие трудовые ресурсы, давайте объединим наш потенциал (и — что не говорится, но имеется в виду — через 10 лет в России будет жить уже 100 миллионов китайцев). А все благодаря «русской национальной лихости лидера антизапада»!

Да хватит! Некоторое время мне казалось, что ошибочные представления об Украине Сергей Караганов вынес из собственного опыта, ведь он свыше двух десятилетий играет роль сопредседателя Общественного делового совета Россия—Украина (представляете, какие монстры там должны были бы выдавать себя за «украинскую элиту»?), — но в Интернете я так и не нашел следов деятельности этой структуры. А это значит, что свои представления об Украине господин декан взял из своей собственной головы, где господствуют давние архетипи русского «патентованного» либерализма относительно «в общем и целом», конечно, нации, но с московской точки зрения — непутевой и нескладной, то есть украинцев...

ВЗГЛЯД ИЗ РОССИИ

 

«УКРАИНА СЕЙЧАС КУДА БОЛЕЕ НАПОМИНАЕТ СОВРЕМЕННУЮ ЕВРОПЕЙСКУЮ СТРАНУ»

Роман ДОБРОХОТОВ, председатель демократического движения «Мы», Москва:

— Если силу государства измерять в том, насколько оно может приструнить своих журналистов и политологов, таких, как Караганов, тогда Россия действительно более сильное государство. Но, в таком случае, самое сильное государство будет КНДР или гитлеровская Германия. Но ведь Украине не надо опережать Россию в этом направлении. Современное представление о сильном государстве несколько отличается, сила государства измеряется эффективностью — возможностью добиваться экономических, политических задач. Насколько оно эффективно, прозрачно, подконтрольно, какая там коррупция. И в этом смысле Россия сейчас стремительно возвращается во времена не то что советские, а во времена Ивана Грозного. Наверное, Украине было сложно за пару недель после революции выстроить институты, но мы видим хорошо тенденцию. Россия быстро закрывается, образцом выбрала опричнину из романов Сорокина, а Украина движется по европейскому вектору.

• Если говорить не о Путине или Караганове, а о российском обществе, то оно следит за Украиной и понимает, что это некий путь, который России, я надеюсь, придется пройти в течение ближайших лет. И в этом смысле Украина, Грузия, страны Балтики очень важны как постсоветские страны с близким менталитетом. Важно, чтобы и в Украине прошло все успешно. Это придаст российскому обществу уверенности, что и мы тоже можем пойти таким путем.

• Караганов сделал смешное заявление. Если мы говорим о российской элите, как о людях, которые имеют все властные полномочия, — то это силовики, являющиеся политическими рейдерами. Путин и его ближайшие друзья, которые на протяжении полутора десятилетий контролируют все политические процессы, давно не опираются на легитимность, полученную на выборах, они силовыми авторитарными способами контролируют происходящее в стране. Поэтому совершенно невозможно Россию сравнить с Европой, если речь не идет о средневековом феодализме — тут мы много общего действительно найдем.

• В Украине же мы видим и политическую конкуренцию, и диалог, который происходит внутри общества, журналистов, элиты. Украина сейчас куда более напоминает современную европейскую страну. Некоторые регионы, как юго-восток, во многом находятся под влиянием российских СМИ, что влияет на менталитет. Но даже там больше духа плюрализма и свободного мышления, нежели в России, где абсолютно нет альтернативной информации, а есть «совок».

Я плохо понимаю, откуда Караганов видит стремление Украины к сильному диктатору, поскольку прошли выборы, которые были свободными, не звучало обвинений в фальсификациях. Победил кандидат без диктаторских замашек. Порошенко можно обвинять много в чем, но явно не в харизматичном авторитаризме, диктаторстве в стиле Гитлера или Сталина. Украина свой выбор сделала, и важно не то, насколько успешен этот выбор, важно, что сам по себе этот выбор был. Украинцы сами выбрали для себя будущее руководство. В этом их главное отличие от менталитета россиян. Если у россиян вы спросите, что они думают об оппозиции, те ответят: «Где лидер оппозиции, сильная рука?». В России, из-за исковерканного Первым каналом сознания, люди ищут лидера, который потенциально может стать диктатором. Но люди должны искать не жесткую руку, а возможность выбирать, сравнивать, наладить диалог между разными силами. В этом путь к успеху.

Украина еще имеет очень маленький опыт демократии — после 2004 года у нее есть буквально пара лет демократического строительства. И ожидать, что она сразу покажет строительство устойчивых демократических институтов, было бы странно. Мы можем говорить о тенденции и направлении страны. Украина движется по пути, когда наиболее коррумпированные олигархические фигуры бежали из страны, часть элиты, которая остается, готова принять демократические плюралистические правила. И я надеюсь, что уже в ближайшем будущем увидим цивилизованную культурную украинскую элиту, ведь уже существует опыт Прибалтики, Грузии, где очень быстро сформировалась новая политическая верхушка.

Подготовил Дмитрий КРИВЦУН