Панацея или ловушка?

Еще долго отечественная политика будет изучать и анализировать последние парламентские выборы, еще не раз отметят все недостатки избирательной системы, по которой проходило упомянутое волеизъявление народа. Значительная часть политической верхушки почему-то убеждена, что эти выборы по смешанной мажоритарно-пропорциональной системе последние, что жизнь доказала целесообразность перехода на чисто пропорциональные выборы по партийным спискам. Противоположная точка зрения практически не звучит, хотя аргументов в пользу выборов по мажоритарной системе не меньше, а возможно, и больше, чем в пользу выборов пропорциональных. Предлагаем с ними ознакомиться.

ЦЕЛЬ ЭКСПЕРИМЕНТА

Когда накануне выборов 1998 года страна переходила на смешанную систему выборов, в очередной раз «собезьянничав» российский опыт, это можно было бы рассматривать как эксперимент, если вообще возможно говорить об экспериментах в упомянутой сфере нашей жизни. Но нашим горделивцам, которые в большинстве своем не утратили привычки экспериментировать за народный счет, было не до этого. Наблюдая за первой «смешанной» избирательной кампанией, нельзя не вспомнить байку о попытке ввести у нас левостороннее движение транспорта. Как будто во времена Хрущева кто-то посоветовал ему перевести транспорт на движение по левой стороне, как в Японии или Англии. На что наш мудрый руководитель ответил, что инициатива хорошая, однако сразу ее внедрить нельзя. Нужно сначала попробовать, провести эксперимент. Пусть по левой стороне едут только легковые автомобили... Возможный результат такого эксперимента очевиден, что сделало вышеприведенную байку популярной в определенных кругах тех времен.

Создается впечатление, что одновременные выборы по округам и партийным спискам как раз и напоминают одновременное движение транспорта по обе стороны дороги. В итоге — тупик, беспорядок, разочарование во всяких экспериментах, а главное — желание, чтобы пришел кто-то сильный и весь этот кавардак прекратил. Так ли было задумано, вышло ли экспромтом — результат был достигнут именно такой.

О вопиющем несоответствии Конституции ряда норм нынешнего избирательного закона уже неоднократно писалось, а в предыдущем законе таких несоответствий было еще больше. Чего стоила возможность баллотироваться одновременно и по округу, и по спискам? А право депутата свободно ходить из фракции в фракцию, пройдя в парламент по партийному списку? Специалисты многочисленных «институтов политики» без проблем дополнят список, мягко говоря, недостатков избирательной системы. Также нельзя не вспомнить о «привязке» парламентских выборов к выборам местным, что породило массовые злоупотребления, с которыми при таких условиях никакой принципиальный страж законности не справился бы.

ОСТОРОЖНО: СПИСОК

Как-то не хочется присоединяться к восторгу определенных политических кругов от прохождения в Верховную Раду только шести партий и блоков из тридцати двух. Никакой политической структуризации общества благодаря этому не произошло. Не произошло и четкого разделения избирателей на тех, кто за власть или против нее, как бы ни хотели это увидеть отдельные оппозиционеры. Единое, что было на самом деле — не было откровенной предвыборной «халтуры». Но это не столько заслуга «умного» избирателя, сколько просчеты слишком самоуверенных «политтехнологов». Запутавшись среди кучи бюллетеней, избиратель голосовал не столько за партию или блок, сколько за идею или конкретного лидера. Что же в этом плохого? — спрашивают победители выборов, подсчитывая, сколько бы мандатов они имели, если бы выборы были чисто партийными.

Ничего плохого не было бы тогда, если бы в парламент прошло шесть лидеров блоков и партий-победителей, получив в виде акций набранные проценты. Тогда это была бы не Верховная Рада, а какое-то акционерное общество! — отметят в ответ. Именно так, и в этом главный недостаток и главная опасность пропорциональных выборов при наших условиях. Если бы лидеры пришли в парламент с акциями, еще ничего, но здесь — конкретные списочники, большинству из которых ничего не светило в мажоритарном округе. За спинами лидеров по спискам прошли люди, о которых партийная пропаганда молчала как партизан на допросе. Если бы сельскому мужику, городскому предпринимателю или учительнице из райцентра показали истинное лицо многих из тех, кого они выбирают во власть по спискам, не видеть бы тем спискам власти.

Такое происходит у нас не потому, что пропорциональная система плохая, а потому, что большинство партий не имеют реальных структур на местах, не имеют достойного актива не то что в 225 лиц, а и в полсотни. Требовать в таких условиях пропорциональных выборов, объявляя это единственным путем к партийному строительству — значит заниматься откровенной демагогией. Большинство партийных списков не имеет никакого отношения к партийным структурам на местах, местные партийные лидеры, за исключением единиц, оказались на загодя непроходимых местах, а проходимые были представлены тем, кого партии на самом деле представляют. И если хотим в будущем парламенте иметь политиков, а не певцов и спортсменов, а также родственников и друзей политических лидеров, следует посмотреть в противоположную сторону. В сторону старой доброй «мажоритарки», которая на самом деле в совершенстве отображает наши реалии. Только этой избирательной системой следует верно пользоваться.

НА ОКРУГ ОТ ПАРТИИ

Начнем с избирательного бюллетеня. Есть очень простой и эффективный способ освободить его от лишних фамилий. Маленький шаг в этом направлении уже сделан — сбор подписей заменен на денежный залог. Даже символическая, как для парламентских выборов, сумма залога ощутимо уменьшила количество желающих посоревноваться за мандат от скуки. Почему не предпринять следующий шаг и не ввести залог настоящий, равный как для кандидатов от партии, так и для самовыдвиженцев? В таких условиях какая-нибудь «партия тяжелолегких» хорошо подумает, прежде чем выдвинуть кандидатов по всем округам.

Теперь о главном — если кандидатов на округах выдвигают партии, то как это может мешать структуризации общества? Избиратель так же будет голосовать за коммунистов, социалистов или социал-демократов, но, кроме названия партии, будет видеть в бюллетене конкретную фамилию кандидата. Нелегко тогда будет «протягивать» в списки «спонсоров», а также кумовьев и свах. Хочешь не хочешь, а придется создавать в регионе действительно серьезную структуру с авторитетным человеком во главе. Выборы показали, что там, где партия или блок имеют массовую поддержку, прошли и кандидаты по округам, и по спискам, результат был высоким. Единственное исключение — коммунисты. Если бы не смешанная система выборов, они не имели бы и двух десятков депутатов, навсегда сойдя с политической арены. Разве это было бы плохо, разве не содействовало бы обновлению общества и продвижению к демократии и рыночным реформам?

Можно отметить, что в таких условиях упал бы престиж лидеров. И замечательно! Когда у блока или партии нет больше ничего, кроме симпатичного лидера, пусть это будет объективно отображено в результатах выборов. Пусть тот лидер пройдет в парламент без послушного или непослушного списочного «обоза» и сколько угодно лидирует в парламентском зале.

Ну и главное — предусмотрена законом невозможность для депутата, избранного от партии или блока, перейти в другую фракцию. Или в Верховной Раде с партией, или отдавай мандат — сурово, но справедливо. Если бы это было предусмотрено перед последними выборами, политологи не томились бы третью неделю, не толкли бы воду в ступе, прогнозируя расписание сил в законодательном органе. Все было бы ясно, и прогнозы были бы реальными.

ГОСУДАРСТВО ОТДЕЛЬНО — СЕЛО ОТДЕЛЬНО

Бесспорным минусом существующей практики выборов являются одновременные выборы в советы различных уровней. Интересно, что президентские выборы у нас с парламентскими не совпадают — понимают носители наивысшей власти, что это совсем разные вещи, и что не следует совмещать их во времени и пространстве. Почему же тогда в кучу-малу с парламентскими выборами запихнули очень важные выборы в местные советы всех уровней, выборы городских председателей? Если бы эти выборы были еще и пропорциональными, было бы у нас сейчас проблем!

Аргумент о нехватке средств для выборов не выдерживает критики. У кого не хватает денег? У власти, которая проводит выборы, или у партий и политиков? Представьте себе систему, по которой ежегодно в одно и то же время мы идем на выборы. В один год выбираем парламент, в следующий — президента, еще в следующий — областные советы, и еще через год — местные советы и городских и сельских председателей. При таких условиях каждая партия вынуждена ежегодно подтверждать свой авторитет перед избирателями. Исчезнут блоки-однодневки. Потому что, если мое село голосовало в парламент за, например, либерала, то за год, увидев работу этого либерала, мы еще подумаем, выбирать ли либерала-президента, а потом либерала-председателя, либерала-депутата облсовета. У партий и блоков исчезает необходимость «сжигать!» в один момент безумные миллионы на выборы. Лучше вложить эти деньги в развитие реальной партийной структуры в городах и селах. Во всяком случае, деньги останутся в Украине, а не будут вывезены в Россию.

Вот вам простая и понятная партийная структуризация общества, исключающая возможность массовых фальсификаций и других избирательных манипуляций. Именно регулярные выборы в округе, выборы выдвиженцев политических партий будут понятны каждому избирателю, смогут приучить народ к демократии, т.е. структуризировать общество. Чтобы мы знали точно, какой партийности наш депутат, городской или сельский председатель, наконец президент!

Вышеприведенные аргументы изложены пунктирно, поскольку проблема заслуживает серьезной разработки и научной аргументации, которые, если они научные, не должны противоречить здравому рассудку. Не думаю, что хотя бы один из аргументов, приведенных автором в пользу мажоритарной избирательной системы, противоречит здравому рассудку и реальной практике. Осталось только «приделать ноги» этим аргументам. Отыщутся ли желающие?