Парламент — против Парламентаризма

Сегодня шестой парламент будет заседать в последний, а если не примут бюджет, то в предпоследний раз. С другой стороны, это не суть важно — нынешняя Рада давно себя проявила. А вот правительство уже в отставке. И это окончательно. Вчера Президент Виктор Янукович подписал указ об освобождении премьера и Кабинета министров. Хотя действующее правительство еще будет выполнять свои обязанности до избрания нового Кабмина. Но вернемся к парламенту.

Разговоров о том, что Верховная Рада нынешнего созыва прекратит свои полномочия досрочно, было немало. Особенно после того, как предыдущий состав Верховной Рады (пятый) просуществовал лишь год. Однако, несмотря на переменчивую политическую ситуацию, нынешняя Рада выстояла — проработала все пять лет. Хотя после реанимации в 2010-м через суд Конституции 1996 года должна была функционировать лишь четыре. Нынешняя власть сделала все по максимуму (для себя) — и срок нынешнему парламенту оставила прежний (согласно внесенным изменениям в Основной закон в 2004-м), и полномочия у него отобрала (согласно Конституции 1996-го).

За эти пять лет высший законодательный орган страны пережил серьезные политические трансформации. Первую половину своей каденции он просуществовал при президенте Ющенко, вторую — при президенте Януковиче. Если первому, чтобы провести какое-либо решение через парламент, нужны были немалые усилия, учитывая разногласия в помаранчевом лагере, а главное — противостояние по линии Ющенко — Тимошенко, то второму это делать было намного легче. После победы Виктора Януковича на президентских выборах сразу было изменено законодательство, что позволило «регионалам» быстро сколотить себе послушное большинство в Раде.

Парламент шестого созыва запомнится. Не как образец плодотворной законодательной работы в интересах всех граждан и не как площадка для дискуссий, он останется в памяти людей — скандалами. Деградация парламентаризма в Украине в течение последних пяти лет продолжалась. Не нужно быть экспертом, чтобы вспомнить и харьковские соглашения, и налоговый кодекс, и «языковой закон». Причем все эти вещи были приняты после избрания президентом Януковича. Но это не оправдывает и предшественников. Стоит лишь вспомнить, как помаранчевые выбирали спикера Яценюка в 2007-м, когда, несмотря на юридически тайное голосование, бюллетени народных депутатов строго контролировались.

Немного статистики. Шестая Верховная Рада зафиксировала тенденцию к снижению числа женщин в парламенте (34 женщины против 37 в пятом созыве 2006 года). При этом по международным стандартам государство, не преодолевшее 10%-й барьер присутствия женщин в парламенте, считается страной «третьего мира». Также в шестом парламенте усилилась диспропорция регионального представительства депутатов. Так, из 450 депутатов парламента 274 человека — представители столицы Украины (60,9%). Вторым по численности было представительство Донецкой области — 46 мандатов (10% от всего состава). Также высокий процент представителей Днепропетровской области — 17 депутатов (3,8%), Киевской — 12 (2,6%), Луганской — 11 (2,4%) и АР Крым —10 депутатов (2,2%).

Символом уходящего парламента стало усиление старых проблем. Имея благодатную почву для этого — низкая политическая культура, клановость, коммерциализация и тому подобное, расцвели такие вещи, как смена политической ориентации («тушки»), нарушение регламента (голосование за другого депутата), драки (использовались даже стулья).

Все эти позорные вещи, и не только, могут перекочевать и в следующий парламент. Несмотря на то, что в обновленную Верховную Раду прошли две новые политические силы («УДАР», «Свобода»), избирались народные депутаты по старой «кумовской» системе. Это о многом говорит — вспомните времена десятилетия Кучмы. Это первое. А второе — исходя из того, какие парламентарии прошли в следующую Раду, культура одурачивания собственного народа, скорее всего, будет доминировать и в дальнейшем.

Иван КАПСАМУН, «День»

КОММЕНТАРИИ

«УХОДЯЩИЙ ПАРЛАМЕНТ ПОТЕРЯЛ ГЛАВНОЕ — НАРОДНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО»

Николай КОЗЫРЕВ, глава правления Луганского общественного комитета защиты конституционных прав граждан:

— Парламент, заканчивающий свою каденцию, потерял лицо не только в моральном плане (вспомните многочисленные скандалы), он превратился в некую корпорацию кнопкодавов. Уходящий парламент потерял главное — народное представительство. В последнее время в Раде принимались законы без учета мнения широкой общественности, в интересах крупного капитала. В данном случае олигархический режим получил в ВР полную правовую санкцию для того, чтобы воспроизводить себя и дальше.

Все это означает, что на самом деле депутаты ВР де-факто народными избранниками уже не являются, они давно превратились в наемных служащих финансово-промышленных групп, интересы которых они обслуживают. Взмах руки Чечетова — как показатель того, что получено указание голосовать не в соответствии с народным волеизъявлением, а в интересах клана, который контролирует Верховную Раду.

Для большей объективности отметим и позитивный момент. К счастью, наш парламент пока не похож ни на Государственную думу в России (где не место оппозиции), ни на Верховный совет Беларуси (где голосуют по советскому принципу). В нашей Верховной Раде есть реальная политическая борьба между оппозицией и партиями, представляющими власть. Вот это, пожалуй, единственный позитивный момент в работе уходящего парламента, дающий надежду на то, что украинский парламентаризм будет развиваться не в сторону России и Беларуси, а в европейском направлении.

Хотя, есть риск, что Верховная рада нового созыва резко «поведет» в направлении «северного соседа». В любом случае, направление движения будет зависеть и от того, как общество и все мы, избиратели, способны будем защитить свое право избирать и требовать от тех, кого мы избирали, работы в интересах общества, а не бизнес-кланов.

«СНАЧАЛА РЕШЕНИЯ ПРИНИМАЛИСЬ НА БОЛЕЕ КОНКУРЕНТНОЙ ОСНОВЕ, А ПОТОМ — ПО ЗАКАЗУ БАНКОВОЙ»

Михаил БАСАРАБ, политолог:

— Если взглянуть на первые годы работы Верховной Рады шестого созыва, то это было прямое отражение политических правил тогдашней эпохи. До 2010 года парламент был ареной для всемогущих феодалов, которыми были тогдашние украинские парламентарии. Они очень умело играли на слабости президентской вертикали. Вместе с высокой коррумпированностью власти в целом, это давало им широкие личные возможности. Важность каждого отдельного народного депутата дополнительно росла на фоне изнурительного конфликта Ющенко с Юлией Тимошенко. Парламент был разбалансированным, это было сообщество с очень разнообразными и ситуативными внутренними союзами, группами влияния. Символом этого периода я бы назвал абстрактного «депутата-тушку». Это — время парламентского единоличника, всемогущего и абсолютно свободного в своих поступках нардепа.

С приходом к власти Виктора Януковича ситуация в корне изменилась. С 2010 года парламент превращается в безликий инструмент влияния Президента. Это же сообщество ранее ни перед кем не ответственных лиц в своем большинстве превращается в безвольных исполнителей президентской воли. Верховная Рада то и делает, что конвейерным способом узаконивает решения Банковой. Парламент становится типичным отражением авторитарного режима, набирающего силу. Центры принятия решений смещаются. Отдельный депутат-единоличник существенно теряет свое влияние. Символом этого периода шестого созыва я бы назвал парламентского дирижера Чечетова.

В целом ничем продуктивным эта Верховная Рада в истории не отличилась. И первый, и второй периоды этой каденции Верховной Рады были отражением разных, однако одинаково больных симптомов нашего общества. «Авторитарный» же период стал особенно одиозным из-за принятия очень противоречивых решений: харьковские соглашения, Налоговый кодекс, пенсионная реформа, языковой закон, новый Уголовно-процессуальный кодекс... Именно сквозь призму этих решений будут воспринимать эту каденцию Верховной Рады Украины.

«...ВДРУГ ВСЕ СДАЛИ»

Игорь ГУЛЫК, политический эксперт, Львов:

— О мертвых — или только хорошо, или же ничего. В отношении украинского парламента шестой каденции это правило не подходит, хотя по своему характеру, на мой взгляд, это вполне адекватно. Потому что история уходящей в прошлое ВР — это яркие образцы деградации отечественного парламентаризма, дискредитации самого понятия народовластия, невероятных законотворческих манипуляций, наконец, хорошее зеркало морального обнищания так называемой элиты.

Хотя, в принципе, так не должно было быть. Потому что предшественники тех, кто уселся в кресла нардепов после внеочередных выборов 2007 года, сделали почти все, чтобы Рада была влиятельным государственным институтом. Именно они сумели выйти из патовой ситуации президентских выборов 2004-го, именно им конституционная реформа предоставила мощные рычаги для управления страной, которая — пусть и некорректно, пусть с промахами регламентного характера — все же стала парламентской республикой.

И вдруг все сдали. Расписались в собственном бессилии, непрофессионализме, неспособности. Легли под президентскую вертикаль. Замерли в ожидании взмаха руки Чечетова.

«Рада. Версия VI» войдет в украинскую историю харьковскими соглашениями, языковым законом, беззубостью, когда нужно было защищать национальный интерес, и воинственностью в шкурных вопросах. А еще — как инкубатор «тушек», заповедник беспринципных, морально деградированных приспособленцев, которым начхать и на страну, и на ее конкретного гражданина.

Поэтому в жизнеописании «покойника» — ничего хорошего. Но нет, — единственный позитив в том, что он ушел...

«ДАННЫЙ ПАРЛАМЕНТ РАЗВИЛ ДО АБСОЛЮТНОГО АБСУРДА ТЕХНОЛОГИЮ И ИДЕЮ «ТУШЕНИЯ» ДЕПУТАТОВ»

Сергей ПАСИЧНЫК, руководитель юридического отдела Черкасской областной организации Комитета избирателей Украины:

— В целом, оценка Верховной Рады шестого созыва очень неоднозначна. Несмотря на мое личное негативное эмоциональное восприятие итогов ее существования, стоит отметить, что данный состав парламента, наверное, наиболее объективно отразил отношение населения Украины к закулисным играм президента Виктора Ющенко, лидера тогдашней оппозиции Виктора Януковича и лидера СПУ Александра Мороза. Таким образом, чисто пропорциональная система избрания народных депутатов наиболее эффективно обнаружила себя как раз в формате этого парламента. Однако вся красота и лаконичность электорального среза 2007 года была испорчена отсутствием идеологического стержня значительной части народных избранников. «Посторанжевое» большинство (44% суммарно НУ-НС с БЮТ) сумело потерять значительную часть своих бойцов и перейти к оппозиции (около 35 % по состоянию на 2012 год).

Данный парламент развил до абсолютного абсурда технологию и идею «тушения» депутатов. Так же, на мой взгляд, именно этот состав Верховной Рады наиболее цинично игнорировал обязанность депутатов голосовать лично. Наконец, если говорить о результатах законотворческой деятельности парламента шестого созыва, то, к сожалению, наиболее знаковыми оказались документы, которые не несут значительной пользы ни Украине как государству, ни ее обществу. Речь идет, в первую очередь, о ратифицированных 27 апреля 2010 года харьковских соглашениях Януковича — Медведева. Также это, конечно, Закон «О принципах государственной языковой политики», который обострил перманентный конфликт между пророссийскими и государственническими силами в Украине. Среди важных документов еще отметил бы Закон Украины «О защите персональных данных» и Уголовно- процессуальный кодекс Украины. Они также неоднозначны, однако есть надежда, что в ходе использования будет происходить их определенная юридическая оптимизация.

«ЭТОТ СОСТАВ ПАРЛАМЕНТА МОГ ВОЙТИ В ИСТОРИЮ КАК ПРОВЕДШИЙ КОРЕННОЕ РЕФОРМИРОВАНИЕ СТРАНЫ»

Станислав ТРОШИН, депутат Херсонского городского совета:

— Этот состав парламента мог войти в историю как проведший коренное реформирование страны. Для этого нужно было забыть о политических интересах, о президентских выборах 2010 года, до которых в 2007-м было еще четыре полных года. Этот состав парламентариев мог оставить по себе уникальный памятник — новый Бюджетный кодекс, разработанный вторым правительством Юлии Тимошенко. Настоящий революционный документ содержал одну четкую норму, которая так необходима нашей стране. Бюджеты формируются снизу вверх. Это была бы настоящая бюджетная революция. Так уже сложилось, что не могут у нас в Кабинете Министров, кто бы ни был при власти, эффективно составлять десятки тысяч бюджетов для всех населенных пунктов Украины. Этому можно было положить конец одним голосованием. Но, к сожалению, политические амбиции взяли верх над пониманием необходимости коренного изменения бюджетной системы страны. Зато уже после президентских выборов действующий состав Рады таки заслужил себе место в истории, но ни одна из «реформ» не сделала жизнь людей лучше.

Налоговая реформа вывела бизнесменов на предпринимательский Майдан. Поняв результаты таких действий, парламентарии сделали эстетические правки к ней, но по духу она осталась неизменной. Пенсионная реформа значительно ухудшила пенсионные перспективы, особенно женщин. Им не просто нужно работать на пять лет дольше, а еще и нужно десять лет дополнительного трудового стажа. Теперь украинские женщины будут работать дольше, но что же делать молодой женщине, которая должна была прийти на эти рабочие места, законодатели не сказали. Закон «О языках», принятый под выборы 2012 года, едва не расколол страну. Жизнь показала, что он не прибавил власти существенных плюсов. Зато о вопросе, который разъединяет и который еще не так давно в перечне проблем украинцев был в третьем десятке, опять говорят все. Медицинская реформа, которая на уровне эксперимента проводится в четырех регионах страны, уже привела к ухудшению медицинского обслуживания украинцев, особенно в сельской местности.

Из позитивных моментов следует отметить увеличение на законодательном уровне роли и полномочий ОСМД и других органов самоорганизации населения, предоставление возможности жителям общежитий права наконец приватизировать собственные комнаты. Кроме того, этот состав Рады продлил мораторий на продажу земли сельскохозяйственного назначения и не смог ввести кабальный Трудовой кодекс и роковую, по моему мнению, административно-территориальную реформу. Последние два момента свидетельствуют о том, что депутаты Верховной Рады Украины VI созыва все еще ориентировались на простых людей и понимали, что без реальной человеческой поддержки власть в стране не получить.

«ИЗ РЕАЛЬНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ МОЖНО ВСПОМНИТЬ ЗАКОН «О ДОСТУПЕ К ПУБЛИЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ»

Александр МОШНЯГУЛ, руководитель Причерноморского центра политических и социальных исследований:

— У Верховной Рады своя специфика. Во-первых, это единственный украинский парламент, в котором, хотя бы и временно, а именно после президентских выборов 2010 года, было создано реально пропрезидентское большинство, которое утверждало все проекты законов, инициированные главой государства. Да, при Леониде Кучме тоже было большинство, тоже на нее оказывал большое влияние гарант, но это влияние не доминировало. Нередко депутаты шли против его воли, не поддерживали принципиальные законопроекты с Банковой. Достаточно вспомнить попытку имплементации результатов Всеукраинского референдума 2000 года.

У Януковича послушная Рада, а значит, возможность принятия любого решения, которое не требует конституционных изменений. Поэтому с него легче спросить за невыполнение предвыборных обещаний, выполнение задекларированных реформ. И это при том, что тот же состав парламента имел в начале своей деятельности (2007 год) совсем другую структуру и «оранжево-бело-сердечное» большинство.

Безусловно, в новом парламенте таких благоприятных условий уже не будет, и руководство государства будет вынужденно маневрировать между интересами разных фракций и групп.

Во-вторых, нынешний парламент слишком политизированный, как и должно быть для парламента, избранного по закрытым партийным спискам. Большинство депутатов или превратились в послушных «кнопкодавов», исполняющих волю вождей, или отдали им свои карточки для голосования. Понятно, что в слишком политизированном парламенте имеют место оскорбления, столкновения, драки, что мы видели в течение всего периода его функционирования. Хотя, следует отметить, в самом конце нынешней каденции страсти немного поутихли, создавалось впечатление, что обескровленная оппозиция смирилась с политическим поражением.

Именно эти факторы определяли эффективность работы Рады. Оппозиция выступала практически против всех инициатив власти. Реальных достижений у этой Рады, то есть прогрессивных, необходимых обществу законов было не так и много. Если очень напрячь память, то можно вспомнить несколько: Закон «О доступе к публичной информации», отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса, принятие решения об отмене техосмотра для владельцев автомобилей.

С другой стороны, ряд решений Рады вызвали большое негативное возбуждение в обществе, которое даже доходило до больших акций протеста. Например, новый Налоговый кодекс, «Закон о принципах языковой политики», «Закон о пенсионной реформе», попытки принять новый Кодекс о труде и тому подобное.

На этом фоне эффективнее, кажется Рада первых двух созывов, которая, хотя и была менее представлена олигархами и другими важными людьми, сумела заложить основу существования современного Украинского государства. Речь идет о Конституции Украины, о местном самоуправлении, Бюджетном кодексе и многих других документах.

Каким будет новый парламент, сегодня стопроцентно угадать невозможно, но можно допустить, что он будет агрессивнее, чем предыдущий. В нем будет немного места для компромисса, во всяком случае, до выборов 2015 года.

Подготовили Иван АНТИПЕНКО, Херсон; Татьяна КОЗЫРЕВА, «День», Львов; Виктория КОБЫЛЯЦКАЯ, Черкассы; Денис КИРКАЧ, Луганск