Переформатирование

Политическая ситуация в Украине меняется с калейдоскопической скоростью. Еще вчера парламентскую трибуну блокировали «регионалы», а сегодня аналогичные методы политической борьбы пытаются использовать фракции БЮТ и «Наша Украина». После распада парламентской коалиции, в которую входили фракции БЮТ, «Наша Украина» и СПУ, в Верховной Раде сформировалась новая, в которую вошли коммунисты, социалисты и регионалы. Согласно Конституции, новая коалиция должна предложить Президенту кандидатуру премьер-министра Украины. Объединение социалистов и «регионалов» вызвало легкий шок в обществе, ведь трудно было себе представить то, что одна из политических сил, которая боролась против «антинародного режима Кучмы», пойдет на откровенное сотрудничество с наиболее одиозными представителями этого режима. Если объединение БЮТ, НСНУ и СПУ имеет логическое объяснение, то союз СПУ с Партией регионов выглядит неестественным.

После парламентских выборов 2006 года Партия регионов получила 186 депутатских мандатов, а БЮТ, НСНУ и СПУ в сумме имеют 242 мандата. Это значит, что большинство избирателей все-таки поддерживает те политические силы, которые в 2004 году выступили против фальсификации народного волеизъявления. В связи с этим можно утверждать, что представители Партии регионов безосновательно заявляют о том, что именно они должны формировать правительство, так как их партия получила больше всего депутатских мандатов. Действительно, сегодня регионы имеют большинство в парламенте, но это большинство является относительным, а в ст. 83 Конституции Украины определено, что «В Верховной Раде Украины по результатам выборов и на основании согласования политических позиций формируется коалиция депутатских фракций, в состав которой входит большинство народных депутатов Украины от конституционного состава Верховной Рады Украины». Если исходить из того, что согласно Конституции, в Верховной Раде должно быть 450 депутатов, то большинство от конституционного состава составляет минимум 226. Для того, чтобы формировать правительство, Партии регионов следует иметь не 186, а как минимум 226 депутатских мандатов. Если собственных голосов недостает, то надо создавать коалицию. Регионы нашли союзников и создали коалицию вместе с социалистами и коммунистами. С формально-юридической точки зрения все выглядит законно, но если этот вопрос рассматривать в политической плоскости, то союз регионов с социалистами является неестественным. Долго ли будет существовать такой союз — покажет время, но уже сегодня можно утверждать, что создание парламентской коалиции в составе фракций коммунистов, социалистов и регионалов не будет содействовать стабилизации политической ситуации в Украине, а наоборот, приведет к еще большему обострению социально-политических процессов.

Реалии украинской политики и поведение лидера социалистов Александра Мороза подтверждает известное выражение о том, что «в политике нет вечных друзей и врагов, а есть вечные интересы». В нашем случае уверенно можно говорить только об интересах одного лица. Вряд ли Александр Мороз, заключая союз с Партией регионов, думал об интересах членов большинства своей партии и интересах избирателей, которые отдали свои голоса за социалистов. Вообще, создается впечатление, что Александр Мороз всегда на первое место ставит собственные интересы. Вспомним процесс принятия Основного Закона Украины в 1996 году. Под «мудрым» руководством председателя Верховной Рады Украины Александра Мороза была принята Конституция Украины, где реальная власть была сконцентрирована в руках президента Украины. Конституцию принимал парламент, и по логике, народные избранники должны бы оставить за собой значительные рычаги влияния на определение государственной политики, но этого не произошло. Не исключено, что тот, кто управлял процессом принятия Основного Закона, надеялся в ближайшее время занять должность президента Украины и в неограниченной мере пользоваться предоставленными Конституцией полномочиями. По иному вряд ли можно объяснить, почему именно такую Конституцию принял парламент страны.

О том, что Александр Мороз преследует только собственные интересы, свидетельствует и его поведение во время президентских выборов 1999 года. Все помнят «каневскую четверку» и то, что кандидаты на пост президента Украины Владимир Олийнык, Александр Мороз и Александр Ткаченко договорились снять свои кандидатуры в пользу единого кандидата Евгения Марчука. Об этом было сообщено на пресс-конференции, в которой участвовали Марчук, Мороз, Олийнык и Ткаченко. Позицию «четверки» озвучил Александр Ткаченко, но через несколько часов Александр Мороз заявил о том, что он не снимает свою кандидатуру и будет продолжать избирательную кампанию. Александр Мороз пытался по-детски оправдываться и утверждал, что на пресс- конференции он молчал и не говорил о том, что снимает свою кандидатуру в пользу Евгения Марчука. Если Мороз не согласен был с тем, что озвучил Александр Ткаченко, то почему он ему не возразил или, вообще, зачем он пришел на общую пресс- конференцию «каневской четверки», если не был согласен с ее решением? Кто бы там что ни говорил, но развал «каневской четверки» целиком и полностью на совести Александра Мороза.

Александр Мороз отличился и в 2004 году. Он настоял на внесении изменений в Основной Закон в обмен на поддержку кандидата на пост президента Украины Виктора Ющенко. Какие это имеет последствия для страны — сегодня всем известно. В стране хаос и беспорядки, а председатель Верховной Рады Украины Александр Мороз имеет реальные возможности осуществить свою давнюю мечту — занять должность президента Украины. Дело в том, что в случае невозможности исполнения президентом своих обязанностей по состоянию здоровья или отстранения его от должности в порядке импичмента, полномочия президента Украины переходят к председателю Верховной Рады.

Кое-кто утверждает, что устранить президента с должности в порядке импичмента невозможно, поскольку нет закона об импичменте. Такая позиция является юридически необоснованной. В Конституции достаточно четко прописаны механизмы устранения президента от власти в порядке импичмента. Ни одной ссылки на то, что это следует делать в соответствии с каким-то специальным законом, в Конституции нет. Исходя из того, что нормы Конституции прямого действия, то для проведения процедуры импичмента следует руководствоваться Конституцией Украины и регламентом Верховной Рады, где выписана процедура принятия решений законодательным органом.

Подводя итог, было бы несправедливо демонизировать только персону лидера социалистов Александра Мороза и обвинять его во всех грехах. Проблема в другом. После распада Советского Союза наш народ плохо понимал, что такое демократия. Подавляющее большинство воспринимало это как вседозволенность. В конечном итоге, украинская демократия стала больше похожей на анархию.

В сфере государственного управления также отсутствовали демократические традиции. Здесь все воспринималось через призму административно-командной системы управления, традиции которой успешно продолжал президент Кучма. Высокий уровень коррупции и злоупотребления властью высших должностных лиц государства привели к тому, что народ вышел на улицу и положил конец периоду, который можно охарактеризовать как «эпоха Кучмы».

После так называемой оранжевой революции в системе государственного управления появились другие крайности. Президент Ющенко вместо того, чтобы организовать работу государственного механизма, самоустранялся от этого процесса и страной начали управлять разрозненные центры политического влияния. Нынешнюю ситуацию можно объяснить только отсутствием желания Президента управлять страной. Как говорят, природа не терпит пустоты и это привело к тому, что реальная власть в стране может перейти к Партии регионов. Как оказалось, Партия регионов является довольно сильной и в организационном, и в экономическом, и в дипломатическом, и в аналитическом плане, но сегодня в стране возникла такая ситуация, когда значительное количество граждан уже не доверяет «оранжевым», но не будет доверять и «бело-синим». В такой ситуации можно прогнозировать возникновение новой политической силы. Сегодня общество ожидает идей, которые могут объединить народ и людей, которые эти идеи могут предложить.

Украине также нужна новая Конституция. Конституция Украины образца 1996 года и изменения, которые были внесены в нее в 2004 году, принимались спешно во время социально-политических кризисов. Очевидно, что в таких условиях невозможно принять взвешенные и научно обоснованные нормативно-правовые акты, которые определяют основы общественной жизни. В связи с этим было бы целесообразно сделать так, чтобы Основной Закон был принят Учредительным собранием. Это собрание должно в определенный законом срок разработать и принять новую Конституцию. После принятия Конституции оно должно быть распущено, а их участниками должны стать рядовые граждане Украины. В таком случае участники Учредительного собрания не будут принимать Конституцию под парламент или под президента, поскольку будут заинтересованы в создании равных условий существования всех ветвей власти. Такой подход даст возможность создать так называемую систему сдерживаний и противовесов, которая будет обеспечивать эффективный контроль одной ветви власти над другой, что в целом должно облегчать контроль за властью со стороны общества, а также снизит вероятность узурпации власти одним из органов государственной власти, или их должностными лицами. Все это должно содействовать становлению Украины как правового государства, развитию гражданского общества и обеспечению реализации прав граждан.