Победителей не судят,

Пока новоизбранные депутаты пытаются слепить коалицию — кто из песка, а кто из тумана, —аналитики и политологи мониторят общественное мнение, надеясь хоть как-то помочь политическим кормчим обозначить свой путь в мутных потоках коллективного бессознательного. Такой своеобразной лоцией стал интересный доклад с довольно сложным названием «Региональное и политико-идеологическое сегментирование электората на парламентских выборах 2006 г.», подготовленный Центром социальных исследований «София».

Открывший конференцию Александр Левцун («София») констатировал тот факт, что украинский электорат по- прежнему расколот по территориальному признаку. Однако он не согласился с появившейся в прессе трактовкой о возникновении после выборов «трех Украин». Этот термин, в частности, был озвучен известным социологом Евгением Головахой в одном из его последних интервью, где он высказал мысль о том, что центр Украины наконец-то обрел свою идеологию и теперь «можно говорить уже не о двух, а о трех Украинах». По словам А. Левцуна, переориентация помаранчевого электората произошла не только в центре, но и на западе. И причина тому — сохранение большой роли личностного аспекта на состоявшихся парламентских выборах. «Падение имиджа Ющенко как мессии и отсутствие в НУ равноценной харизматической личности при наличии спроса на нее привело к оттоку значительной части помаранчевого электората в сторону Юлии Тимошенко», — говорит политолог. Данные опросов, проведенных центром, свидетельствуют о том, что в шкале понятий, вызывающих у украинцев положительную реакцию, понятие «справедливость» уступает место лишь «порядку». Ни того, ни другого за полтора года президентства Виктора Ющенко население так и не увидело. И все аргументы верхушки НСНУ о том, что за полтора года в стране трудно что-либо изменить, воспринимались обществом, как элементарное нежелание этим заниматься. Действительно, что мешало Президенту и его команде выбрать одно-два направления в политике или экономике и довести хоть одну реформу до конца? Но власть предпочла развитие событий по «украинскому сценарию», то есть — по течению.

Более того, «нашеукраинцам» удалось действительно невозможное! А именно — пошатнуть веру в демократию как таковую. Большинство электората такую демократию восприняли как бесхребетность власти, хаос в управлении, при неконтролируемой вседозволенности бюрократии. Даже политреформа ставится теперь респондентами под сомнение. Если в 2002 году готовность общества поддержать политические реформы на базе многопартийности поддерживали 50,8% граждан, то к апрелю 2006 года эта цифра составляет уже 27,9%. Возможно, это падение не так велико, но оно свидетельствует о том, что уровень авторитарных настроений в обществе усилился. И если какие-то «украины» и существуют в количестве больше трех, то это, видимо, «нашеукраины».

Чем можно объяснить усиление в массовом сознании авторитарных настроений? «Предчувствие масштабного кризиса — экономического и политического — порождает в массах подсознательную потребность в «сильной руке», жестком порядке», — считают эксперты.

Всплеск оптимистических ожиданий сразу после президентских выборов, последующее разочарование, перешедшее в кризис доверия к новой власти, особенно во время сентябрьского политического кризиса (отставка правительства Тимошенко) и — как следствие — политическая апатия у одних и страх экономического коллапса у других.

Согласно исследованию, на вопрос: «Что сейчас больше всего угрожает Украине?», 59,9% ответили — рост цен, обнищание населения. А такие ответы могут давать респонденты, составляющие, в основе своей, левый сегмент электората. Эти люди согласны потерпеть только в том случае, если свет в конце туннеля им уже виден. Но Ющенко не смог стать не только де Голлем, но даже Бальцеровичем. При такой поддержке, какую он имел в начале своей каденции, рискованный вариант был явно лучше безнадежного. Но Ющенко не рискнул. Что собственно и вынудило уставший от «непонятности» народ рискнуть самому.

Поэтому появление Тимошенко и Януковича на вершине рейтинга электоральных предпочтений могло стать неожиданностью лишь для тех, кто потребляет подслащенные десерты официальной статистики. Тимошенко смогла подобрать не только левый электорат запада и центра (15,2%), но и значительное количество национал-демократов, включая националистов (26,1%). Что, по словам докладчиков, является «характерной особенностью структуры электората БЮТ».

Таким образом, Юлия Владимировна вполне «объективно может претендовать на роль общенационального лидера, предлагая понятную и привлекательную для населения различных регионов и представителей разных социальных групп идеологию солидаризма, основным постулатом которого является гармония интересов всех членов общества», — утверждают политологи в своем докладе. А украинское общество, где около 60% составляют «бедные» и «малообеспеченные», не дождавшись от помаранчевой революции воплощения «новых моральных стандартов», с готовностью приняло понятную для них идеологию. Миф о Ющенко сменился мифом о Тимошенко.

Основным, а главное, удобным оппонентом для БЮТ, по мнению экспертов Центра «София», будут оставаться представители донецкого крупного капитала, олицетворяющие олигархов — «главного врага» государства. Именно это «удобство» позволит Юлии Владимировне не растерять своих сторонников до президентских выборов, а в случае создания «большой коалиции» мобилизовать на свою сторону остатки электората НСНУ.

Партия регионов на востоке и юге Украины занималась тем же, чем БЮТ на западе и в центре, — привлечением на свою сторону левого электората. Электорату ПР так же близки идеи государственного патернализма (система льгот и опеки), активной роли государства в экономике и стимулирования мелкой частной инициативы. Кроме того, по словам Евгения Копатько (Донецкий информационно-аналитический центр), в настроениях электората ПР наметилась тенденция к большей терпимости и поискам путей примирения со своими помаранчевыми «коллегами», которые отличаются пока большей непримиримостью.

Хотя большинство аналитиков продолжают характеризовать ПР как партию только крупного капитала, авторы доклада утверждают, что ПР, активно модернизируясь, превращается в «в проект левоцентристской партии, идеология которой адекватна новым реалиям Украины — независимого рыночного государства».

Перемещение и переформатирование так называемого левого электората — именно в этом докладчики видят подлинные причины поражения партий, убедивших себя в том, что только они являются единственными представителями левой идеологии. Если в 1998 году (при голосовании по партийным спискам) КПУ, СПУ и ПСПУ получили в общем 38% поддержки избирателей, то на выборах 2006 года уже 12,28%.

Причина этого кроется в том, что Украина завершила переход от советского строя к новому типу социальной организации (постсоветскому). Мониторинг общественного мнения зафиксировал снижение реставрационных ожиданий и рост прагматических настроений. Так что появление «новых левых» было неожиданным «и совсем не оттуда, откуда их ждали», — подчеркивается в докладе. По словам главы правления Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимира Фесенко, социалисты и коммунисты столкнулись в лице Тимошенко с серьезным вызовом. Тем более, что ряд «бютовцев», по имеющейся у политолога информации, всерьез начинает подумывать о вступлении в Социнтерн.

Подводя итоги выборов в Верховную Раду, эксперты сошлись на том, что «есть лидеры, но нет победителей», и разрешить эту ситуацию не поможет «даже самая мудрая, самая подробная программа коалиционного соглашения». Вне зависимости от состава коалиции, Украина вступает в полосу политических конфликтов, причина и парадокс которых в том, что общество оказалось более структурированным, чем политический класс. Отсюда постоянные конфликты региональных партийных элит с центральным руководством своих партий. Лидеры слишком заигрались в «имитационные проекты образца 90-х годов» и не учли того, что «избиратель уже давно вырос из детских штанишек постсоветской демократии».

В заключение Андрей Ермолаев выделил четыре основных сегмента, которые, на его взгляд, могут послужить основой для структуризации украинского политикума. Первое, что видно уже даже неискушенному наблюдателю политической жизни в стране, — это наличие тех оков, который мешают слиться в естественном союзе ПР и бизнес-части НСНУ. «Крупный капитал активно ищет способ договориться между собой. Инвесторы хотят мира, политменеджеры жаждут войны», — говорит А. Ермолаев. Идеологическую основу подобного проекта эксперт видит в либерально- консервативной идее, близкой по духу республиканской доктрине. Подобные позиции отстаивают такие политики, как Р. Ахметов, Ю. Бойко, П. Порошенко. Суть этих позиций сводится к укреплению государственности, содействию концентрации капитала как выразителя национальных интересов и защите прав собственников и граждан от бюрократического произвола и коррупции. Их идейным оппонентом может стать псевдосоциалистическая идеология, базирующаяся на «обиженных» слоях населения, имеющих претензии к перераспределению общественного богатства. Такой электорат может массово поддержать на выборах «твердый порядок», «сильную руку», жесткую регламентацию крупного бизнеса. Естественно, речь идет, прежде всего, о БЮТ.

Что же касается «старых левых» в лице СПУ и КПУ, то, по мнению А. Ермолаева, наиболее перспективной идеей для СПУ будет инициатива коммунистов по созданию «лівиці», которая станет «своеобразным чистилищем» для модернизации идеологической базы и обновления лидерского потенциала.

И последний проект может возникнуть в случае раскола НСНУ — при создании союза этой партии с ПР. Это развяжет руки национал-демократическому крылу партии, к которому принадлежат Рух, «Собор» и КУН, и даст ему возможность приступить к созданию широкой национал-демократической «правиці» для участия в последующих выборах всех уровней.

О «бедном Президенте» замолвил слово только Владимир Фесенко, подчеркнувший, что на Ющенко ставить крест еще рано. Проблема Президента — это не проблема имиджа, ему так же, как и всем вышеназванным, необходимо обновлять политическую базу.

Хватит ли этой базы на всех? Прошедшие выборы показали, что не хватит. И поэтому совет политолога лежал на поверхности — объединение. Объединение и укрупнение нескольких близких по идеологии сил. Способны ли политики прислушаться к политическим оракулам? Смогут ли они сделать выводы и заняться политикой, а не бизнесом? Время, как говорят, покажет, а время у них еще есть.