Позиция или фракционная солидарность?

«Фракция «Самопоміч» отзывает Анну Гопко с должности председателя парламентского комитета по иностранным делам путем голосования за предложенный президентом проект изменений в Конституцию», — говорится на официальном сайте политической силы. Как известно, в минувший четверг в Верховной Раде состоялось голосование, согласно которому проект изменений в Основной закон был направлен в Конституционный суд. Проголосовали против него только две фракции парламента — «Радикальна партія» и «Самопоміч». Только один депутат из состава последней проголосовал «за» — Анна Гопко, которую фракция решила «наказать». Конечно, существует много проблем, связанных с написанием данного проекта изменений — как процедурных, так и содержательных. Однако не может народный депутат иметь особое мнение, отличающееся от фракционного?

«Фракция приняла это решение после 10-часового обсуждения в течение двух дней, — комментирует «Дню» председатель фракции «Самопоміч» Олег БЕРЕЗЮК. — На заседании фракции также была поднята тема донесения фракционной позиции относительно международной политики Украины. Перед этим мы два месяца работали над своей позицией касательно конституционной реформы. Есть два типа голосования: в непринципиальных вопросах люди, которые думают иначе, могут голосовать, как считают нужным. Однако поскольку голосование за Конституцию Украины является принципиальным и определяет нашу жизнь на следующие десятилетия, фракция приняла решение голосовать против. Более того, был люфт — можно было бы не голосовать. Основным инструментом работы в парламенте является политическая позиция фракции, состоящей из личных понятий и пониманий депутата. Но коллективная мудрость, когда она является профессиональной, значительно важнее».

Однако не слишком ли это жесткое решение по отношению к Анне Гопко, которая возглавила список «Самопомочі» на парламентских выборах 2014 года?

«Гопко — это человек, которого все знали до парламентских выборов, и ее большая заслуга в том, что «Самопоміч» сегодня в парламенте, тем более что она была первым номером списка, — комментирует «Дню» народный депутат от «Самопомочі» Виктория ПТАШНИК, которую фракция решила отозвать из состава Конституционной комиссии за то, что она «не отстаивает позицию фракции на заседаниях комиссии», на которых та проголосовала «за» конституционные изменения. «Я не поддерживаю то, что происходит относительно Анны Гопко, — продолжает Пташник. — У нее была позиция, которую она открыто выражала и объясняла — почему она хочет голосовать «за» конституционные изменения. И намерение снять ее с должности председателя комитета — непонятная для меня реакция фракции на это. Вопрос занятия должностей в комитетах должен подниматься, когда депутат ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, находясь на соответствующей должности».

Кроме Виктории Пташник, за Анну Гопко вступились и другие ее коллеги-парламентарии, которые сравнили решение «Самопомочі» с внутрипартийной деятельностью КПСС. А народный депутат от «Блока Петра Порошенко» Ирина Геращенко отметила в комментарии на Facebook: «На это не будет голосов. И вопрос не в голосованиях депутатов, которые точно не рабы фракций или их глав. А в том, что у нас нет вопросов к пани Гопко как к председателю комитета. И к Виктории Пташник — я лично считаю ее одним из крупнейших специалистов в антимонопольных вопросах».

Однако более критично к действиям Гопко отнеслась политолог Виктория ПОДГОРНАЯ. По ее словам, «если каждый депутат будет иметь отдельную позицию, то фракции как таковой не будет». «Есть понятие информационной дисциплины, которое является ключевым, — отмечает Подгорная. — Если бы речь шла об обычном законопроекте, требующем простого большинства в 226 голосов, то вопрос не был бы принципиальным. Однако конституционные изменения во время их окончательного принятия потребуют 300 голосов, поэтому каждый голос парламентской силы будет важен». Политолог продолжает: «Во всем мире есть принципиальные вопросы, которые касаются всей страны — голосование за правительство, конституционные изменения, отставки и назначения ключевых фигур. И если фракция решила голосовать каким-то образом, то Гопко могла хотя бы не голосовать или «воздержаться». В крайнем случае, она должна была хотя бы озвучить свою принципиальную позицию и в чем она состоит. А она этого не сделала, поэтому это выглядит как личностное голосования, и с точки зрения публичности она сделала ошибку. Для политиков это опасно, ведь как бы мы не относились к лидерам, политика касается очень многих людей, поэтому принимать личные решения очень опасно».

По словам Виктории Подгорной, «это проблема несогласованности позиции внутри политической силы и невыясненности определенных вопросов, которые привели к подобной ситуации». «Учитывая то, что «Самопоміч» — это новая политическая сила, а Анна Гопко — молодой политик, нужно больше работать с человеком, а не делать сразу такие жесткие выводы относительно ее работы, — считает ПОДГОРНАЯ. — Я очень уважаю Анну Гопко, которой скорее просто не хватило опыта для понимания этого вопроса. Думаю, в ее действиях не было злого умысла — это просто вопрос политического опыта, потому что такие решения надо принимать в системном ключе».

Чтобы лучше разобраться в ситуации, «День» обратился к Анне ГОПКО за эксклюзивным комментарием:

— Расскажите ваше видение той ситуации, которая произошла внутри фракции «Самопоміч».

— Сначала у некоторых представителей фракции были намерения, чтобы я написала заявление и сложила депутатский мандат, а затем — предложение об исключении из фракции «Самопоміч», которая не нашла поддержки. Тогда меня решили отозвать с должности председателя Комитета по иностранным делам. До этого я 2,5 часа отвечала на различные вопросы коллег из «Самопомочі».

— Почему вы решили голосовать вразрез с позицией фракции по принципиальному вопросу изменений в Конституцию Украины?

— В вопросе голосования за изменения в Конституцию нужно демонстрировать преданность в первую очередь государству Украина, которая важнее любых партийных интересов. Надо всегда оставаться собой, опираться на профессиональный опыт и понимание ситуации, голосовать по совести и помнить, что тебя выбирал украинский народ, который доверял тебе решать те проблемы, которые есть в государстве, чтобы оно становилась сильным. Поэтому, понимая и имея более подробную информацию о ситуации на Востоке и на международной арене от наших партнеров из США, Канады, Германии, Польши, НАТО, имея прямую коммуникацию с различными политиками мира, которые нас поддерживают, я голосовала за направление проекта изменений в Конституционный суд для выводов на соответствие Конституции.

Депутаты должны приходить в парламент, чтобы представлять не интересы фракций, а Украины. Возможно, в этом моем решении и был сигнал: «Коллеги, посмотрите на вопросы, которые являются более стратегическими. Посмотрите, какие мысли есть в Украине, на Западе относительно поддержки Украины. Думайте наперед!». Нужно оценивать свои реальные возможности. Жаль, что мои аргументы не нашли поддержки фракции, и в таком важном вопросе не было продемонстрировано единство коалиции. Хотя это важный процедурный шаг, когда Президент имеет право направить в Конституционный суд проект изменений. А уже потом, в соответствии с решением Конституционного суда, этот вопрос будет решаться парламентом окончательно. Возможно, там будет особое мнение. К тому же, нужно пересмотреть состав КСУ, к судьям которого есть вопросы как к причастным к предоставлению Януковичу беспрецедентных полномочий нелегитимным путем. Кроме того, сейчас мы получили дополнительный аргумент для давления на Россию для предотвращения дальнейшей эскалации боевых действий, для требований к международным партнерам проявить единство и эффективность в требованиях к РФ выполнить ключевые пункты Минских договоренностей.