«Правда — как товар — ушла с прилавков общества»

Николай АМОСОВ, директор дирекции программ Украинского радио:

— Полностью поддерживаю вице-премьера. На мой взгляд, конкурентоспособность — это влиятельность, а ее большинству украинских масс-медиа не хватает. Одна из определяющих причин этого — реальная зависимость СМИ от определенных экономических, политических, финансовых, а кое-где и уголовных кругов, которые финансируют, следовательно, и заказывают музыку. По моему мнению, можно работать с любым руководителем, но он должен отвечать одному условию, которое я называю «критической массой эстетики». К этому можно еще прибавить его способность к взвешенной оценке и восприятию средства массовой информации не как игрушки, которой будут пользоваться он, его жена и дети, а как определенного инструмента, который может работать не всегда в полном соответствии с его взглядами. До тех пор, пока у наших медиа-боссов не будет критической массы культуры (хотя, по-моему, это важнейший критерий), политической культуры и более широкого мировоззрения, до тех пор наши масс-медиа будут зависеть от их прихотей. И этому состоянию в известной степени способствует еще такой фактор, как недостаточная структурированность нашего общества — во всех сферах и на всех уровнях.

Евгений ГЛИБОВИЦКИЙ, ТСН, «1+1»:

— В вопросе техническом наши каналы, по моему мнению, абсолютно конкурентоспособны: мы работаем на той же технике (конечно, она у нас немножко хуже, немножко старее, но формат тот же). Что касается творческой конкурентоспособности, то здесь если мы проигрываем, то только потому, что вынуждены вместо концентрации непосредственно на своей работе решать массу «технических» проблем, в том числе и финансовых. Региональные каналы очень хорошо знают, что такое, когда журналист ищет спонсоров под свой телеканал, передачу. В центральных СМИ хорошо знаем, что такое, когда нет денег на бензин для выезда, на ремонт техники, на командировку и т.д. Проблема состоит, во-первых, в неокупаемости украинских общенациональных масс-медиа, во-вторых, в том, что те олигархи, которые уже взялись финансировать медиа, не имеют достаточно ни культуры, ни средств, чтобы следовать своему слову и финансировать их так, как положено. Поэтому вместо того, чтобы сравнивать нас с западными стандартами, лучше подумать над тем, как лучше дополнениями к действующим законам и созданием одного-двух новых законов можно содействовать тому, чтобы информационное пространство Украины быстрее: а) выкристаллизовалось, б) могло зарабатывать и в) могло развиваться в том русле, в котором развивается информпространство Чехии, Польши, Словакии, а не тех стран, от которых мы только что убежали.

Евгений ЯКУНОВ, первый заместитель главного редактора газеты «Киевские Ведомости»:

— Я согласен с Николаем Жулинским. И считаю, что в этом большая вина государства, потому что идеологи информполитики, если что-то и делают, то делают совершенно не в том направлении, чтобы способствовать конкуренции в этой среде. У нас средства массовой информации расцениваются как элементы пропаганды, а не как элементы получения объективной разносторонней информации. Нам говорят, что мы должны обеспечивать интересы государства, должны вести воспитательную и просветительскую работу. Но если СМИ выступают как элемент пропаганды, то тут должны быть и колоссальные государственные дотации, потому как пропаганда конкурентоспособной быть не может. Российские СМИ более конкурентоспособны, потому что в России товаром является не пропаганда, а информация. Объективная, правдивая информация стоит дорого и она лучше потребляется обществом, чем пропаганда. Создать конкуренцию в информационной сфере можно, только открыв шлюзы для свободы слова, для более объективной информации. Сейчас не секрет, что журналисты у нас вынуждены писать эзоповым языком, что правда как товар фактически ушла с прилавков общества. Это касается как полиграфической продукции, так и продукции телерадиоэфира, кино. Если у нас делаются фильмы типа «Черной Рады», «Мазепы», которые имеют чисто пропагандистскую роль, то мы никогда не сможем сделать то, что сделал Ежи Гофман своим «Огнем и мечом». Потому что он поставил фильм именно конкурентный, а мы ставим фильмы пропагандистские. Если бы у нас ставился во главу угла бизнес, то, я уверен, у нас были бы и журналисты хорошие, и газеты качественные.

Валерий БАБИЧ, директор студии компьютерной графики «Бабич-дизайн», руководитель телепроекта «Большие гонки»:

— Во всем мире, наверное, трудно найти информагенства или телеканалы, которые отвечают всем мировым стандартам. На мой взгляд, в Украине достаточно газет, теле- и радиоканалов, которые могут отвечать тому, что нужно потребителю. Я не чувствую себя недоинформированным. Слабо разделяю украинские и российские источники, большинство новостей я узнаю из Интернета, где российских сайтов действительно больше. По-видимому, это связано с тем, что там-таки больше выделяют денег на СМИ, понимая, что информация во всем мире — это большие деньги, которые не возвращаются. Понятие об информированности сегодня интернационально: и радио, и телевидение, а особенно Интернет быстро сообщают о событиях. Сайт Си-Эн-Эн загружается только чуть дольше, чем сайт российского новостийного агентства.

Владимир РИЗУН, ректор института журналистики Киевского Национального университета имени Т.Шевченко:

— Да, наш информпродукт отстает и не является таким качественным, как, скажем, информпродукт той же Америки, где я недавно побывал — как раз во время выборов. Если говорить о подаче новостей там, то по сравнению с нашей я бы отдал преимущество американской. Хотя, если говорить именно об освещении самого избирательного процесса, то мы не уступаем американцам. Но когда начались дебаты по результатам выборов, то каждый канал пытался представить точки зрения людей различных политических симпатий, различного социального происхождения. В этом не было заметно, во всяком случае я не чувствовал, что каналы предпочитают одну из сторон. Они пытались давать объективную картину. Но вместе с тем некоторые газеты на утро после выборов поздравили Буша и через несколько часов уже должны были давать опровержение. На наших встречах в редакциях американские журналисты говорили, что в этом случае они сработали непрофессионально. Одной из причин, почему наш продукт представляется некачественным, является и то, что наш выпускник — имею в виду выпускников не только нашего института — возможно, еще не подготовлен на надлежащем уровне.

Иван МАЩЕНКО, эксперт Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания:

— По моему мнению, нельзя говорить о международном стандарте на творческий продукт, каковым является информпродукт. Выпуск новостей в одной и той же компании сегодня и завтра может существенно отличаться, потому что в один день происходят события мирового масштаба, а в другой — ничего. Стандарта для штучной продукции, имеется в виду — произведенной в единственном экземпляре — не существует. Другое дело, программа определенной телекомпании в целом — это и постановка информационной службы, и публицистические программы, и шоу, и игры. В этом нам трудно конкурировать, например, с северным соседом. А что касается большой аудитории российского телевидения в Украине, то следует помнить, что у нас все-таки общее прошлое. С тех времен — не только привычка смотреть программу «Время», но и кадровые проблемы наших СМИ. Кроме того, многие, у кого есть родственники в России, удовлетворяют свои интересы благодаря российским телеканалам. Однако зарубежье — это не только Россия. И если сравнивать наш информпродукт, например, с польским, то он ничуть не хуже. Что же что касается братьев и сестер наших по бывшему Союзу — то уровень нашего телевидения и прежде, и сегодня выше. Понятно, что мы уступаем таким телевизионным государствам, как Германия, Англия. По показателям финансирования украинского государственного телевидения на час вещания Украина отстает от Германии в 120 раз, Британии — в 100. Что же касается рекламного продукта, то на все украинские СМИ приходится 30- 40 млн. долларов, в России — до миллиарда, в Польше — порядка 10 млрд. Этим многое объясняется: где есть деньги, там есть и качественный результат.

ОТ РЕДАКЦИИ. — «День» предлагает высказать свое мнение и нашим читателям, и профессиональным экспертам. Какие пути вы видите для улучшения качества отечественных масс-медиа? Какую роль в этом должно играть государство? Общественные организации? Бизнес-структуры?